Решение № 2-891/2017 2-891/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-891/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/17 по иску ФИО1 к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с <дата> по <дата> он работал в эксплуатационном участке № 3 «Сызранский» обособленного подразделения «Самарское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту АО «ГУ ЖКХ») в должности кочегара, уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Однако, при увольнении ответчиком не были выплачены истцу: задолженность по заработной плате – 4 585 рублей 03 копейки, а также компенсация за неиспользованный отпуск – 4 645 рублей 06 копеек. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с АО «ГУ ЖКХ» в его пользу: задолженность по заработной плате – 4 585 рублей 03 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск – 4 645 рублей 06 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнил, что <дата> работодателем ему выплачены: задолженность по заработной плате – 4 585 рублей 03 копейки, и компенсация за неиспользованный отпуск – 4 645 рублей 06 копеек. Однако, до настоящего времени работодателем ему не выплачены компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

Представитель АО «ГУ ЖКХ» ФИО2 иск не признал, пояснил, что при увольнении истцу действительно не были выплачены: задолженность по заработной плате – 4 585 рублей 03 копейки, и компенсация за неиспользованный отпуск – 4 645 рублей 06 копеек. Однако, <дата> АО «ГУ ЖКХ» произвело перечисление названных выше выплат на банковскую карту истца. В связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком начислена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 253 рубля 03 копейки, которая в дальнейшем будет выплачена ФИО1 Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда представитель ответчика полагает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между невыплатой заработной платы и причиненным вредом. Более того, заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда…

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника…

Вместе с тем, в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

…Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> ФИО1 работал в эксплуатационном участке № *** «Сызранский» обособленного подразделения «Самарское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту АО «ГУ ЖКХ») в должности кочегара, уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

При увольнении ответчиком не были выплачены истцу: задолженность по заработной плате – 4 585 рублей 03 копейки, а также компенсация за неиспользованный отпуск – 4 645 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что <дата> АО «ГУ ЖКХ» произвело перечисление на банковскую карту истца: задолженности по заработной плате в размере 4 585 рублей 03 копейки, и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 645 рублей 06 копеек.

Более того, в связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком начислена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 253 рубля 03 копейки. Однако, данная компенсация ФИО1 до настоящего времени не выплачена.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, трудовым договором от <дата> № ***-ОП-ЭУ-3, дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>, справкой о состоянии вклада на имя ФИО1, расчетными листками за декабрь 2016 года, за январь 2017 года и за февраль 2017 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № ***В/2017, выпиской из реестра денежных средств по реестру от <дата> № ***, платежным ордером от <дата> № ***, справкой-расчетом от <дата>, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

Размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> подтверждаются расчетом, представленным ответчиком. Суд полагает, что расчет произведен верно. Истец представленный расчет в суде в установленном законом порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 253 рубля 03 копейки.

Судом также установлено, что в результате несвоевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск последний был лишен средств к существованию, вынужден был изыскивать денежные средства на жизнь переживал по поводу этого. Таким образом, суд полагает, что в результате действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенных выше положений закона, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГУ ЖКХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Размер заявленной ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд полагает явно завышенным.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика: задолженности по заработной плате – 4 585 рублей 03 копейки, и компенсации за неиспользованный отпуск – 4 645 рублей 06 копеек, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что <дата> АО «ГУ ЖКХ» произвело перечисление на банковскую карту истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в указанных выше суммах, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Доводы представителя АО «ГУ ЖКХ» ФИО2 о том, что настоящее гражданское дело не подсудно Сызранскому городскому суду, т.к. оно подлежит рассмотрению соответствующим районным судом <адрес> – по месту нахождения Обособленного подразделения «Самарское» АО «ГУ ЖКХ», суд полагает несостоятельными, поскольку, в соответствии с п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Следовательно, ФИО1 вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства, а потому настоящее гражданское дело было принято Сызранским городским судом к производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ГУ ЖКХ» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 700 рублей (400 рублей, исходя из удовлетворенных судом имущественных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, и 300 рублей, исходя из удовлетворенных судом неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1: компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> – 253 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, а всего – 1 253 рубля 03 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.