Решение № 12-1/2025 12-10/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело ...

...


Р Е Ш Е Н И Е

г. Закаменск 9 января 2025 года

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Абалакова М.П., при помощнике судьи Норбоеве С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия Митыповой С.Р. от 25 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 25 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что с вынесенным постановлением представитель ФИО1 – ФИО2 не согласен, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущены нарушения норм закона (ст.ст. 12.16, 27.12 КоАП РФ, п. 2.3.2 Правил ПДД РФ, п. 10 Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством). Представленными в дело доказательствами не подтвержден факт управления транспортным средством ФИО1. В судебное заседание не была представлена видеозапись с момента остановки транспортного средства. На видеозаписи, которая была предметом исследования мировым судьей не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством. Не опровергнуты доводы свидетеля ...5, которая пояснила, что видела, что за рулем автомобиля сидел иной молодой парень, ФИО1 же сидел на пассажирском сиденье. Также, свидетель ...4 пояснил, что именно он доставил автомобиль до места, где сотрудники ГИБДД провели меры административного реагирования в отношении ФИО1. ФИО3 являлся водителем, ФИО1 сидел на пассажирском сиденье, автомобилем не управлял.

В судебном заседании от ... представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ...5, ...4 в суде первой инстанции указали, что ФИО1 не сидел за рулем автомобиля, за рулем находился ФИО3, который ушел, оставив автомобиль на обочине проезжей части. Как утверждает ФИО1 сотрудники ГИБДД подъехали к нему в момент, когда он спал на пассажирском месте и провели меры административного реагирования, в связи с чем был составлен протокол административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей нарушено право на защиту ФИО1, так как он не был надлежаще извещен на последнее судебное заседание, судебная повестка исправлена непонятно кем, данная повестка не подписана секретарем судебного заседания, ФИО1 извещали на другую дату, однако он желал принимать участие в последнем судебном заседании. Просит постановление отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Закаменскому району ...6 в судебное заседании пояснил, что ... он совместно с ФИО4 осуществлял рейд по служебному заданию маршрутом Гусиноозерск-Петропавловка –Закаменск. На главной дороге ... в нарушение ПДД РФ стоял автомобиль <данные изъяты>, г/н ..., за рулем которого сидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Им указано о необходимости убрать автомобиль с проезжей части, вызывать трезвого водителя. Через некоторое время он услышал что автомобиль начал движение в строну ... и они начали его преследовать на патрульном автомобиле. На ... автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, так как водитель находился в стоянии опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом – инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Закаменскому району ...6, мировым судьей выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в <данные изъяты> по адресу: ..., ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н ..., в связи с наличием достаточных основанием полагать, что водитель находился в стоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, в 00 часов 38 минут не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью процессуальных действий.

Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления ФИО1 автомобилем, его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 «Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1, в соответствии с требованиями 8 Порядка, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол об отказе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверил личной подписью.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное также подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Закаменскому району ...6

Все права и последствия отказа от освидетельствования ФИО1 были разъяснены.

Показания указанного лица получены в соответствии со статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом ОГИБДД из материалов дела не усматривается.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, оформления материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что Будаев автомобилем не управлял и судьей должным образом не опровергнуты доводы свидетеля ...10, которая пояснила в судебном заселении, что за рулем автомобиля сидел иной молодой парень являются несостоятельными, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, о чем подробно изложено в постановление от ...

Так же мировым судьей дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ...11, которые судьей не были приняты во внимание в виду противоречия материалам дела и заинтересованности свидетеля.

Довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право на защиту ФИО1, так как он не был надлежаще извещен на судебное заседание на ..., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ... ФИО1 получил судебную повестку лично и в этот же день написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу действующего законодательства могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, мировым судьей вынесено постановление при доказанности вины ФИО1 и назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности нарушителя, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия Митыповой С.Р. от 25 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года.

Судья: М.П. Абалакова