Решение № 12-656/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-656/2025

Дело № 12-656/2025

УИД № 66МS0043-01-2025-001245-25


РЕШЕНИЕ

«25» августа 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 22.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «******» госномер № ******, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, совершив данное правонарушение повторно. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих движение на запрещающий сигнал светофора, при этом он завершал маневр движения через перекресток на желтый сигнал светофора. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с его пропуском по уважительной причине, поскольку по адресу регистрации и по адресу фактического проживания копия постановления о назначении административного наказания ему не направлялась.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, поскольку по адресу его места регистрации: <адрес>, а также по месту фактического проживания: <адрес>, копия постановления о назначении административного наказания не направлялась, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать требования этих правил.

В силу пункта 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 Правил дорожного движения). Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «******» госномер № ******, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, совершив данное правонарушение повторно.

Событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; сведениями об уплате ДД.ММ.ГГГГ штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; алфавитной карточкой.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения и представленным доказательствам. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, истечение этого срока на момент рассмотрения жалобы, вопреки доводам заявителя, правового значения не имеет (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Вопреки доводам заявителя, выезд на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора также образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом доводы ФИО1 о завершении маневра не могут быть признаны обоснованными, поскольку никакого маневра он не мог выполнять в этом месте в связи с тем, что выезжал с территории аэропорта «Кольцово», после которой расстояние от шлагбаума до начала перекрёстка не превышает 15-20 метров, следовательно, водитель не мог развить высокую скорость, при которой он не имел возможности остановиться перед перекрестком при включении желтого сигнала светофора.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающего и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 совершил грубое нарушение порядка пользования специальным правом, при этом систематически нарушает порядок пользования специальным правом (более 90 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения), в связи с чем ранее назначенные административные наказания в виде штрафов показали свою неэффективность как цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений.

Доводы заявителя об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, иными лицами на принадлежащих ФИО1 транспортных средствах, правового значения не имеют, поскольку постановления о назначении административных наказаний им не оспорены, вступили в законную силу, штраф оплачены, при этом законность и обоснованность иных принятых в отношении ФИО1 постановлений по делам об административных правонарушениях не являются предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО1 еще 24 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что однозначно свидетельствует о его халатном отношении как к безопасности дорожного движения, так и жизни и здоровью других участников дорожного движения. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о правильности и обоснованности выводов мирового судьи в части необходимости максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить срок на подачу жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 22.05.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Стоянов Р.В.