Постановление № 1-129/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-129/2019

№ 1-129/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя ПОВАЛЯЕВОЙ В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ПАВЛОВА В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2018 в период времени с 04 часов 00 Минут до 04 часов 12 минут, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1, получившего от Свидетель №1 информацию о том, что он обнаружил на полу вышеуказанного развлекательного учреждения мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты> А-5», принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Так, 16.12.2018 в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 12 минут, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> дом №; 2 «а», ФИО1 сообщил Свидетель №1, ложные сведения о том, что обнаруженный последним на полу вышеуказанного развлекательного учреждения мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты> А-5», принадлежит ему, тем самым обманув его. Свидетель №1, будучи введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, имея желание помочь вернуть утерянный мобильный телефон, передал ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты> А-5» Imei: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9 800 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности.

После чего ФИО1 вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, как и последствия постановления приговора подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ПАВЛОВ В.А. согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ПОВАЛЯЕВА В.Н. не возражала против рассмотрения дела в данном порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, так же просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в названном порядке.

Суд, установив названные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд вышеуказанные действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшего, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Защитник подсудимого адвокат ПАВЛОВ В.А., равно как и подсудимый ФИО1 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Гособвинитель ПОВАЛЯЕВА В.Н. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшего, ФИО1 совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, возмещен им потерпевшему в полном объеме посредством возврата похищенного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, в связи с чем, потерпевший просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в <адрес>, по которому характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшим и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде мобильного телефона марки «<данные изъяты><данные изъяты> А-5» оставить по принадлежности потерпевшему.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде мобильного телефона марки «<данные изъяты><данные изъяты> А-5» оставить по принадлежности потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА