Приговор № 1-25/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/17.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оха Сахалинской области 15 мая 2017 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Хаирова Ю.И., с секретарями Малиновской О.К., Швецовой П.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Охинского городского прокурора ФИО12,

подсудимой - ФИО2, защитника - адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО30, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>; судимости не имеющей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Данное преступление ФИО31 было совершено в <адрес> Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут ФИО2 управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком № совершила наезд на бетонный колодец, расположенный в районе <адрес> в <адрес> Сахалинской области, т.е. совершила дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), после чего с целью скрыть правонарушение, скрылась с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов ФИО2 с целью скрыть ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ и тем самым избежать административного наказания и ответственности за восстановление колодца, который пострадал в результате ДТП, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: Сахалинская область, <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые ей сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, при этом будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась в ФИО10 по ГО «Охинский» к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО4 с заявлением о якобы совершенном в отношении нее преступлении предусмотренном ч.1 ст.166, п. «В», ч.2, ст.158 УК РФ, а именно заявила о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> угнало принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» № №, а так же похитило набор ключей фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 7500 рублей, причинив ей значительный ущерб, то есть совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

По существу предъявленного обвинения о заведомо ложном доносе о совершении преступления ФИО2 вину не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у себя дома с подругой ФИО3 отмечала день рождение, около <данные изъяты> часов, ФИО14, которая выходила во двор, сообщила ей об исчезновении ее автомобиля с его стоянки. Решив пойти с подругой на поиски автомобиля, в пути следования по поселку встретила ФИО34, который был с незнакомым мужчиной (фамилию его узнала позже ФИО18), на ее вопрос, не видел ли он ее машину, ФИО35 ответил отрицательно и они пошли дальше. В общей сложности они ходили в поисках автомобиля 30-40 минут. Подходя к остановке (магазину) в старом поселке, увидела, свет фар от движущейся машины, после чего раздался грохот, быстрым шагом за 3-4 минуты дошли к месту аварии, она увидела свою машину около возвышающегося колодца, двигатель автомобиля работал, фары горели, дверь со стороны водителя открыта, она села в машину, отогнала ее от колодца на пару метров и остановилась, чтобы осмотреть ее, увидела на ней повреждения. Ключ был в замке зажигания, видимо, она оставила его, когда в последний раз недели за две до происшедшего пользовалась автомобилем и припарковалась около дома матери, предварительно отстегнув брелок с пультом от сигнализации, а она в свою очередь не сработала на запирание дверей. Только этим она может объяснить возможность угона ее автомобиля неизвестным. На следующий день прибывший сотрудник ГИБДД поставил ее перед выбором: или она разбила колодец и несет ответственность, или пишет заявление, что автомашину угнали. Она не хотела обращаться в полицию, так как ранее у нее был печальный опыт обращения в правоохранительные органы. Устное заявление об угоне ее автомобиля у нее принимал в ее доме участковый инспектор ФИО4, который не оказывал на нее давления, предварительно она консультировалась со своим адвокатом по телефону. В протоколе принятия от нее устного заявления она дала подписку о том, что предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5(инспектора ДПС ОГИБДД) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 по ГО «Охинский» по телефону поступило сообщение от начальника участка МУП «ЖКХ» участка <данные изъяты> ФИО9 о том, что неизвестное лицо повредило бетонный люк с водопроводом в <адрес>, около <адрес> был поврежден бетонный люк и было видно по повреждениям и осколком стекол фар, а так же пластмассовых частей бампера, что в колодец врезался автомобиль «<данные изъяты>», который с характерными повреждениями стоял во дворе <адрес> он подошёл к автомобилю и начал осматривать его, то из дома вышла хозяйка автомобиля ФИО2 и сказала, что полицию она не вызывала. Он стал говорить ей, что данный автомобиль совершил ДТП на <адрес>, врезавшись в бетонный колодец. ФИО31 утверждала, что она ничего не делала и никуда не врезалась. В служебном автомобиле он опросил ФИО31 о произошедшем, которая пояснила, что ее автомобиль был угнан. О хищении ремонтных ключей она ничего не говорила. Так как в объяснении ФИО31 заявила об угоне, то на место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО31 он не уговаривал написать заявление об угоне, а лишь предложил ей это сделать.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в качестве дознавателя выехал в <адрес>, по сообщению об угоне автомобиля ФИО19 В ходе беседы ФИО31 сообщила, что полицию не вызывала и заявление она писать не будет. ФИО31 не хотела беседовать с ним, но так как он настоял на беседе, то она впустила его в квартиру. На кухне так же находилась ее подруга ФИО3. ФИО31 с ФИО3 распивали водку «<данные изъяты>». После этого ФИО31 позвонила со своего телефона какому-то мужчине и начала спрашивать его, что ей делать, говоря, что ее хотят привлечь к ответственности за наезд на колодец. Телефон она поставила на громкую связь и мужчина сказал ей, что если она не хочет, чтоб ее не привлекли за наезд на колодец, то она должна заявить об угоне. Как он понял из разговора происходящего между ФИО31 и неизвестным мужчиной ей посоветовали настаивать на угоне автомобиля. Он понял в тот момент, что ФИО31 хочет избежать ответственности за совершенное правонарушение и поэтому заявляет об угоне. Так как ФИО31 настаивала на том, что ее автомобиль угнали, то он опросил ее и в объяснении последняя указала, что ее автомобиль угнали, а так же сообщила, что из багажника автомобиля похищен набор ремонтных ключей, стоимостью 7500 рублей. ФИО31 была предупреждена им об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, но все равно изъявила желание заявить об угоне и краже инструмента. После этого им было принято от ФИО31 заявление под протокол о об угоне ее автомобиля, при этом ФИО31, им до его составления предупреждалась об ответственности за заведомо ложный донос. Какого либо психологического и физического давления на ФИО31 не оказывалось. При опросе ФИО31 поясняла, что ключи от автомобиля не пропадали и автомобиль она никому не передавала. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что замки на дверях и замок зажигания не повреждены. У него сложилось мнение, что ФИО31 сама совершила наезд на колодец и с целью скрыть происшествие заявила об угоне (том 1 л.д.73-74).

Аналогичное мнение о виновнике автоаварии сложилось и у свидетеля ФИО6, показания которого в суде, подтверждают предположения свидетеля ФИО4 о том, что наезд на колодец совершила ФИО31. Так, из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут находясь дома услышал сильный грохот, донесшийся со стороны улицы. После услышанного грохота он сразу вышел из дома на улицу. Примерно в 15-ти метрах от его дома на повороте дороги установлен бетонный колодец, в котором установлены коммунальные коммуникации. Услышав грохот, он сразу же вышел на улицу и увидел, что на улице около колодца стоит автомобиль джип, марку не разглядел, так как было темно. Автомобиль был заведен и у него горели осветительные приборы. К автомобилю он подходить не стал, так как увидел, что около автомобиля ходит ФИО2 и осматривает автомобиль. ФИО31 он узнал сразу, так как в свете фар и габаритных огней ее было хорошо видно и перепутать ее ни с кем не мог, так как знает ее давно. Утром ДД.ММ.ГГГГ когда он вышел из дома, то увидел, что колодец огорожен, а бетонное кольцо колодца сдвинуто. Увидев это он предположил, что ФИО31 врезалась на автомобиле в колодец, который находился в 15 метрах от его дома. Утверждает, что на улицу он вышел сразу же после того как услышал грохот и около автомобиля он видел именно ФИО2, так как хорошо разглядел ее лицо и фигуру (<данные изъяты>).

Показания данного свидетеля в той части, когда он утверждает, что вышел на улицу сразу же после удара и увидел ФИО31 около автомобиля у колодца, опровергают версию ФИО31, что во время наезда на колодец за рулем автомашины была не она, а неизвестное лицо, угнавшее ее автомобиль.

Последнее обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые также видели подсудимую ФИО31 около своего автомобиля через непродолжительное время, как услышали шум, который расценили как результат наезда автомобиля на преграду, которой оказался колодец.

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее день рождения она со своей одноклассницей ФИО8 гуляли вечером около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, недалеко от дома. Когда они уже собирались домой, то услышали громкий звук похожий на удар. Она с ФИО13 услышав звук донесшийся с района ее дома сразу пошли посмотреть, что там случилось, шли не более пяти минут. Когда подошли к дому № где она проживает, то увидели, что в бетонный колодец, расположенный около дороги врезалась машина джип и вода с него фонтаном била. У машины были повреждения, горела только одна из фар. ФИО1 на тот момент стояла в нескольких метрах от колодца. Двигатель автомобиля работал и около него стояла тетя ФИО37, которая ходила вокруг машины и осматривала ее. После этого она зашла в дом и услышала, что автомобиль уехал. Об увиденном она рассказала своей маме.

Свидетель ФИО20 (мать несовершеннолетней ФИО7) подтвердила показания своей дочери о том, что примерно в <данные изъяты> минут она позвала дочь домой по телефону, дома дочь рассказала, что слышала грохот, потом увидела возле колодца и автомобиля ФИО31. В этот день после <данные изъяты> час. Подача воды в дом прекратилась. Ее дочь не склонна к вранью или фантазированию

Свидетель несовершеннолетняя ФИО21 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своей подругой ФИО7 гуляли около магазина «<данные изъяты>» в вечернее время в <адрес>, расположенного недалеко от их домов. Они услышали, как со стороны их улицы донесся звук едущего автомобиля, а затем грохот. Она и ФИО7 после этого собрались идти домой и примерно через пять минут подошли к своим домам по <адрес>, где около колодца они увидели стоящий автомобиль, около которого стояла ФИО2.

Свидетель ФИО9 показал, что он проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и работает в <данные изъяты>» начальником участка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут ему позвонил оператор котельной и сообщил, что давление водоснабжения трубопровода <адрес> упало. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов утра он поехал осматривать трубопровод в <адрес> около <адрес> обнаружил, что бетонная крышка колодца, где расположен пластиковый трубопровод сдвинута и расколота. Куски бетона упали в колодец и повредили трубопровод из за чего произошел прорыв. Около колодца на земле были следы от автомобиля, а так же осколки стекла и бампера. Было видно, что кто то на автомобиле двигаясь по <адрес> хотел свернуть на <адрес>, но не справился с поворотом и врезался в колодец. Который выступал от земли примерно на 1 метр. Так же было видно, что автомобиль пытался развернутся на данном месте. По следам, оставленным автомобилем он направился на поиски автомобиля, следы привели во двор <адрес> в <адрес>, в котором стоял автомобиль «<данные изъяты>» у которого была повреждена левая передняя часть бампера, фара и подвески ходовой части. Увидев данный автомобиль он решил обратится в полицию, так как был уверен, что именно на нем врезались в колодец и осколки оставшиеся на земле около люка по цвету совпадали с автомобилем. В последствии он узнал, что автомобиль, который врезался в колодец принадлежит ФИО2. Когда он по следам обнаружил автомобиль, то в нем никого не было.

Доказательствами вины ФИО31 в совершении указанного преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

• протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где стоит автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным номером №. На автомобиле в левой передней части имеются повреждения в виде разбитой фары, пластикового бампера, погнутой дуги и крыла. Замки на дверях и замок зажигания видимых повреждений не имеет. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 из багажника похищен набор ключей фирмы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

• протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с целью установления продолжительности времени следования пешим ходом от <адрес> до <адрес> в <адрес>. В ходе следственного эксперимента установлено, что время следования быстрым шагом от <адрес> через лесную просеку в северном направлении составляет 07 минут 23 секунды (<данные изъяты>), что опровергает показания ФИО31 о том, что они ходили в поиске автомобиля не менее получаса;

• протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ксерокопия протокола принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, ксерокопия объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах (<данные изъяты>);

• протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имеющий следы механического повреждения (<данные изъяты>);

• протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имеющий следы механического повреждения (<данные изъяты>);

а также в иных документах, которые, в соответствии со ст. ст. 73, 74 и 84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а именно:

-протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ФИО10 по городскому округу «Охинский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> угнало принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> Паджеро» №№, а так же похитило набор ключей фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 7500 рублей, причинив ей значительный ущерб. В заявлении ФИО2 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена (<данные изъяты>);

-рапорте следователя СО ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО22 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- постановлении следователя СО ФИО10 по городскому округу «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению ФИО2 зарегистрированному в ФИО10 по городскому округу «Охинский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.158 УК РФ (<данные изъяты>).

Согласно детализации соединений абонентского номера №, принадлежащего подсудимой ФИО2, последняя не производила ДД.ММ.ГГГГ звонки на телефон своего сына, когда якобы обнаружила пропажу автомобиля, что опровергает ее показания в суде (<данные изъяты>).

Согласно акта аварийной остановки и приемки в эксплуатацию объекта после ремонта ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> обнаружен порыв трубы холодного водоснабжения, ремонтные работы производились с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (<данные изъяты>).

Доказательства, на которые ссылается обвиняемая ФИО2 и защитник ФИО30, следующие.

Из показаний, данных свидетелем ФИО3 (близкая подруга подсудимой) в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде и подтвержденных последней, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения и она с сыном примерно в 18 часов пошла в гости к ФИО31, где они по этому поводу распивали спиртные напитки. Автомобиль «<данные изъяты>» ФИО2, который она ставит около своего подъезда стоял около подъезда. Когда она выходила на улицу, то заметила, что автомобиля ФИО31 во дворе дома нет, о чем ей сообщила. После чего они вдвоем решили пойти искать автомобиль, о чем говорили в тот момент не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Маршрут поиска автомобиля она не помнит, но вспоминает, что в новом поселке встретили двоих мужчин, с одним из них разговаривала ФИО2, о чем, ей не известно. Через какое-то время они обнаружили ее автомобиль, который стоял по <адрес> около колодца, расположенного на перекрестке, и с колодца фонтаном брызгала вода. Рядом с автомобилем она никого не видела и помнит только то, что ФИО13 села за руль автомобиля, а она на пассажирское сиденье и после этого ФИО13 отогнала автомобиль во двор дома. Она утверждает, что ФИО31 на автомобиле в колодец не врезалась и ее автомобиль угнало неизвестное лицо. ФИО31 все время находилась с ней, за исключением того времени, когда она выходила. Пропало ли что либо с автомобиля ФИО31 она не знает и ФИО31 ей об этом ничего не говорила.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где она утверждала о провале памяти в силу состояния сильного алкогольного опьянения, поэтому она могла вспомнить лишь то, что она с ФИО2 пошли искать автомобиль и следующий момент, когда его обнаружили (<данные изъяты>), свидетель ФИО3 по сути не подтвердила в судебном заседании, без объяснения причин их отвергла, пояснив лишь, что про встречу с мужчинами в ходе поиска автомобиля не указала, поскольку следователь ее об этом не спрашивал.

Между тем, своими показаниями о том, что в силу алкогольного опьянения она не помнит маршрут следования и даже смысл разговоров между ней и ФИО2 в ходе поисков автомобиля, свидетель ФИО3 по сути лишила необходимости следователя выяснять вопрос о том, встречали ли они кого-либо и общались с кем-либо в этот период времени.

Как следует, из логики последующих показаний этого свидетеля и показаний подсудимой, версия о том, что они встретили в пути следования по маршруту поиска автомобиля ФИО23 и ФИО18, родилась у подсудимой, после того как ее сын попросил ФИО23 об этом.

Так, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля защиты ФИО18, подтвердил в суде то, что сын подсудимой ФИО2 – ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года позвонил ФИО23 и просил выступить в суде в качестве свидетелей, где подтвердить, что в ДД.ММ.ГГГГ года, видели его мать в селе <адрес>. Об этом ему стало известно со слов ФИО23, с которым у него деловые и дружеские отношения. Соответственно его об этом попросил ФИО39. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, число точное не помнит, когда он с ФИО40 были в <адрес> по рабочим делам, в темное времая суток около магазина, подошла ФИО2, которую он знает по работе на заводе по переработке рыбы, и обратилась с вопросом к ФИО23 о том, не видели ли они машину «<данные изъяты>» синего цвета, в пути следования или в поселке, пояснив, что у нее пропал автомобиль, они ответили ей, что не видели. С просьбой помочь в поиске ее автомобиля она к ним не обращалась.

Из оглашенных в судебном заседании письменных пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных УУП ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО4, следует, что свой автомобиль она ставила у дома <адрес>. ФИО1 оборудована сигнализацией, однако сигнализация работала через раз. На машине ездила только сама, никому машину никогда не доверяла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее в гостях находилась моя подруга ФИО3, они праздновали ее день рождения. Примерно около <данные изъяты> часов ФИО3 решила сходить к себе домой в соседний подъезд. Она вышла на улицу вместе с ней. Выйдя из подъезда увидела, что у первого подъезда <адрес> нет ее машины. Кто мог взять мою машину она не знает, сама ее брать никому не разрешала, обнаружила ее у водяного колодца, ФИО1 была заведена и включены фары. В машине никого не было. В салоне машины порядок нарушен не был, замок зажигания повреждений не имел, в замке зажигания был вставлен ключ от машины, данный ключ должен был находится у нее дома, как он оказался в машине она не знает. После всего случившегося перегнала машину к своему дому. Ключи от машины всегда находились у нее дома, они лежали на полочке в прихожей, кто их мог взять из квартиры не знает. К ней в квартиру ни кто проникнуть не мог, как ключи от машины оказались в замке зажигания не знает и объяснить это не может. В настоящее время желает написать заявление о привлечении неизвестных лиц, которые угнали принадлежащую ей машину «<данные изъяты>», Последний раз на своей машине ездила, примерно 1,5 недели, после этого машина стояла у дома. Когда видела принадлежащую ей машину сказать затрудняется, видела ее в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в какой период времени ее угнали не знает (<данные изъяты>).

Из оглашенных письменных пояснений ФИО2, данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД, видно, что к автомобилю она не подходила примерно около одной недели, в связи с тем, что там неисправен обогреватель салона. После непродолжительных поисков автомобиль был найден на <адрес>. Автомобиль был заведен, горели фары, водительская дверь была открыта, ключ был в замке зажигания, в автомобиле никого не было. Было видно, что произошло ДТП, но предавать огласке данную ситуацию не захотела. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с работниками ГИБДД, которые прибыли по факту ДТП, сообщила им, что автомобиль был угнан. Кто мог взять ключи от автомобиля ей не известно, следов взлома как с наружи, так и внутри она не увидела, да и в этом не разбирается» ( <данные изъяты>)

Также в письменных пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила, что предупреждалась перед тем как подписать протокол принятия устного заявления об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (<данные изъяты>).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетелей обвинения, суд приходит к следующему.

Суд признает показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО9 относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Свидетели не имели к подсудимой личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимой суд не усматривает.

Незначительные расхождения в показаниях: по поводу времени суток происходивших по делу событий; расстояния между магазином и колодцем, расстояния, с которого свидетель ФИО6 наблюдал автомобиль ФИО31, суд признает не значительными и не опровергающими доказанность вины ФИО31 в совершении противоправных действий.

Суд объясняет эти разногласия давностью событий, что отрицательно повлияло на сохранение в памяти указанных лиц всех обстоятельств дела, личным восприятием несовершеннолетних свидетелей ФИО32 и ФИО33, которые в силу их возраста эмоционально переживали произошедшие события.

Вместе с тем суд считает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что между услышанном звуком удара автомобиля в результате наезда на колодец и появлением их на месте транспортного происшествия, когда они увидели стоявшую возле своей автомашины ФИО24, прошел небольшой промежуток времени, что свидетельствует о том, что именно она была за рулем своего автомобиля, когда был совершен наезд на колодец, позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо причастное к его совершению.

Так, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 видно, что с места (магазин), где они услышали звук удара, до места, где на <адрес> стоял автомобиль ФИО2, небольшое и можно было видеть горящие фары автомобиля, что не отрицали в суде и подсудимая ФИО31 и свидетель ФИО3

Из показаний ФИО6 следует, что он вышел из дома на звук от наезда сразу же, автомобиль находился в 20-30 метрах от его дома, он никого кроме ФИО31 около него не видел.

Достоверные показания перечисленных свидетелей согласуются между собой, дополняют вышеуказанные доказательства и изобличают подсудимую в совершении преступления по настоящему делу.

Напротив, показания свидетелей со стороны защиты ФИО18 и ФИО3 не последовательны, не конкретны, суд оценивает их критически, признает недостоверными, поскольку они даны с целью оказать помощь ФИО31 избежать уголовную ответственность. Так, свидетель ФИО18 пояснил, что дал показания в суде по просьбе ФИО41, которого попросил об этом сын подсудимой ФИО31, а ФИО3 является близкой подругой подсудимой, поэтому дает заведомо ложные показания из чувства ложного долга товарищества.

В той части, в которой показания подсудимой ФИО31 и свидетеля ФИО3 не противоречат установленным судом обстоятельствах, в частности о дате событий, употреблении ими ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, показания ФИО2 о том, что она устно заявила под протокол об угоне ее автомобиля и краже ключей из него, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, суд признает достоверными.

Суд считает, что данные, изложенные в рапорте следователя, протоколе осмотра места происшествия, протоколах следственного эксперимента и выемки, последующем осмотре изъятых предметов, подтверждают факт совершенного подсудимой по настоящему делу преступления, а также соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам его совершения.

Вышеуказанные данные согласуются между собой, а также согласуются в целом с достоверными показаниями подсудимой ФИО31 и свидетелей в части даты, времени и места происходивших по делу событий, с достоверными показаниями перечисленных свидетелей об известных им обстоятельствах дела.

Исследованные в судебном заседании постановления, протоколы следственных действий и иные документы, а также сами вещественные доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются друг с другом.

Так? сведения протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ОМВД России по городскому округу «Охинский», согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, суд признает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос перед тем как подписать данный протокол и не отрицала, что в нем стоят ее подписи. Доводы подсудимой ФИО31 о том, что работник полиции ФИО5 «уговаривал» ее написать заявление об угоне, являются необоснованными и опровергаются показаниями указанного свидетеля.

Судом протоколы осмотров места происшествия, документов и предметов, выемки признаются допустимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них сведения получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Результаты осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль подсудимой, свидетельствуют о том, что у автомобиля имелись повреждения, характерные для наезда на указанный колодец, замки на дверях и замок зажигания видимых повреждений не имеет, что косвенно опровергает версию подсудимой об угоне автомобиля, а сведения, полученные в результате следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с целью установления продолжительности времени следования пешим ходом от <адрес> до <адрес> в <адрес>, опровергают версию ФИО31 о том, что она с подругой не менее 30-40 минут находилась в поиске «якобы угнанного» автомобиля.

Напротив, показания подсудимой ФИО2 в суде о том, что возможно автомобиль она оставила с незапертой дверью и ключи оставила в замке зажигания, что около двух недель она не пользовалась своим автомобилем и ни разу, ежедневно, проходя мимо него, не обратила внимание на то, что двери автомобиля были незаперты в результате того, что сигнализация на закрывание дверей в последний раз, когда она им пользовалась не сработала, что позволило неустановленному лицу беспрепятственно проникнуть в автомобиль, угнать его, что она пошла на его поиски с подругой, в пути следования встретила ФИО42 и его знакомого, обнаружила у поврежденного колодца, являются нелогичными, непоследовательными.

Показания подсудимой являются нелогичными потому, что ФИО31 никому не сообщила, в том числе своему сыну, который ранее, как она утверждает, самовольно брал ее автомобиль, о пропаже автомобиля, не обратилась в правоохранительные органы? а вместе со своей подругой в состоянии алкогольного опьянения в течение 30-40минут (с их слов) направились по поселку <адрес> в поисках автомобиля.

Показания подсудимой ФИО31 являются непоследовательными, в частности, в части нахождения ключа от замка зажигания автомобиля противоречат ее первоначальным пояснениям о том, что он находился постоянно у нее дома и как он мог оказаться в замке зажигания автомобиля она объяснить не может, автомобиль она запирала с помощью брелка сигнализации (<данные изъяты>), около 1,5 недель она не пользовалась своим автомобилем, двери его были закрыты. Все это с очевидностью свидетельствует о надуманности и недостоверности ее показаний в суде по обстоятельствам обвинения.

Судом установлено, что права на защиту подсудимой ФИО31 в ходе проверки, на предварительном следствии, равно как и в судебном заседании, не были нарушены, из материалов дела видно, что ей неоднократно разъяснялись ее процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя, все следственные действия с ней проводились с участием профессионального защитника,

ФИО31 ранее привлекалась к уголовной ответственности и поэтому имеет опыт общения с правоохранительными и следственными органами, поэтому данные ею первоначальные пояснения, нельзя расценить, как данные в состоянии растерянности или излишнего волнения. Ее позиция защиты в суде, поиск свидетелей, которые подтвердили ее версию, также свидетельствует о ее криминальном опыте и выстроенной линии с целью избежать уголовной ответственности.

Оценивая полученные доказательства в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что именно ФИО2, а не кто иной, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистра-ционным знаком № совершила наезд на бетонный колодец, расположенный в районе <адрес> в <адрес> Сахалинской области, а ДД.ММ.ГГГГ, с целью скрыть данное дорожное происшествие и тем самым избежать административного наказания, материальной ответственности за восстановление колодца, который пострадал в результате наезда, находясь в своей квартире, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась в ОМВД России по ГО «Охинский» через представляющего его участкового уполномоченного полиции ФИО4 с устным заявлением о якобы совершенном в отношении нее преступлении предусмотренном ч.1 ст.166, п. «В», ч.2, ст.158 УК РФ.

Изучая личность ФИО31, суд установил, что согласно характеристике, предоставленной УУП ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО25 ФИО2 проживает в <адрес> длительное время, за время проживания зарекомендовала себя с посредственной стороны. Проживает с малолетней дочерью. Жалоб от жителей села на поведение в быту не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет. По характеру общительная, уравновешенная. По данным ИБД Регион Сахалинской области к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д.118);

- согласно справке, предоставленной врачом-наркологом ГБУЗ «Охинская ЦРБ» ФИО26, ФИО2 на учете у врача - нарколога не состоит (<данные изъяты>);

- согласно справке, предоставленной заведующим психиатрическим отделением ГБУЗ «Охинская ЦРБ» ФИО27, ФИО2 на учете врача - психиатра не состоит ( <данные изъяты>);

- согласно справке, предоставленной инспектором НИАЗ ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО28, ФИО2 к административной ответственности за период 2015-2016 года не привлекалась (том1 <данные изъяты>).

В соответствии со свидетельством о рождении у ФИО2 имеется на иждивении дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний вышеуказанных свидетелей и самой подсудимой, из характеристик ФИО2, справки врача-психиатра следует, что поведение указанной подсудимой в быту является адекватным, каких-либо отклонений в ее психике нет. На основании этих доказательств суд признает ФИО2 в отношении содеянного ею по настоящему делу вменяемым лицом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно ч.1 ст. 306, Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Суд считает, что данная квалификация действий подсудимой ФИО31 нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

С объективной стороны преступление, совершенное ФИО2 заключается в сообщении в устной форме УУП ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО4 информации о том, что неизвестное лицо угнало ее автомобиль и похитило из него набор ключей, стоимостью 7500 руб., несоответствующую действительности. При этом ФИО4, является участковым уполномоченным, который, принимая устное заявление у ФИО2, находился при исполнении служебных обязанностей дознавателя.

Принятие устного заявления ФИО2 оформлено протоколом, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ОМВД России по ГО «Охинский» помощником дежурного за № (<данные изъяты>).

ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе принятия устного заявления имеется ее подпись, о чем подтвердила подсудимая в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о том, что она написала данное заявление под психологическим воздействием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО5, являются необоснованными, поскольку, как следует из показаний самой подсудимой, она советовалась по поводу написания заявления с адвокатом, что подтвердилось показаниями свидетеля ФИО4 и распечаткой телефонных соединений, а составивший протокол принятия ее устного заявления ФИО4 на нее давления не оказывал.

Таким образом, нашла подтверждение в судебном заседании и субъективная сторона совершенного ею преступления, которая характеризуется прямым умыслом, о чем свидетельствует признак заведомости. ФИО2 заведомо знала о невиновности неизвестного лица, на кого она доносит в своем заявлении об угоне автомобиля.

При назначении наказания ФИО31 суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО31 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления по настоящему делу, принимает во внимание, что она совершила преступление небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимой, которая по месту постоянного места жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> положительно (<данные изъяты>), по месту учебы ее дочери в <данные изъяты>, как родитель, активно занимающийся воспитанием малолетней дочери, успевающей по школьной программе с оценкой «отлично», имеющей поощрения в форме благодарственных писем и диплома (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекалась, не судима, поэтому считает возможным назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 306 УК РФ: штраф.

При определении размера штрафа в качестве наказания ФИО2 суд учитывает, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой, в качестве которого в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО2, позволяющих суду применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы ее действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что хранящиеся при уголовном деле: ксерокопии протокола устного заявления и объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО2 и оставлен ей на ответственное храненние.

При решении вопроса о размере и возложении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу в виде расходов на сумму, выплачиваемую адвокату ФИО30 за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 на предварительном расследовании по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132, 299 УПК РФ считает возможным возложить данные издержки в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей на ФИО2, которые подлежат взысканию с последней в указанном размере в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание – штраф в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ксерокопии протокола устного заявления и объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оставить в распоряжении законного владельца ФИО2 по вступлении приговора суда в законную силу.

Возложить процессуальные издержки на сумму 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей на осужденную ФИО2 и взыскать их с последней в указанном размере в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: Хаиров Ю.И.

Копия верна: судья Хаиров Ю.И.