Решение № 12-173/2018 12-19/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 12-173/2018

дело № 12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2019 года г. Буй Костромской области

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 10.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района от 10.12.2018 года (резолютивная часть постановления вынесена 05.12.2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, по следующим основаниям:

- указывает, что столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» во дворе <адрес> не совершал, а только ударил ногой по колесу, чтобы на ней сработала сигнализация и вышел хозяин автомашины, занявший его парковочное место.

- свидетели М-вы являются заинтересованными лицами, поскольку заинтересованы в благоприятном исходе дела для 4. (владельца автомашины «<данные изъяты>», являясь его друзьями, работают вместе с его супругой, момент парковки его автомашины они не могли видеть;

- во время парковки своей автомашины «<данные изъяты>» рядом с автомашиной «<данные изъяты>» присутствовал его отец, а к нему к нему никто не подходил;

- повреждения, имеющиеся на автомашине 4. оставлены не его автомашиной, поскольку их расположение не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия, которая составлялась без понятых.

- повреждения на его автомашине появились в результате столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком № под управлением 3., которое произошло напротив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, по доводам указанным в ней. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, - отменить, а производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку не доказан факт столкновения его автомашины с автомашиной «Рено-Дастер», по имеющимся на автомобилях повреждениях экспертиза не проводилась.

Должностное лицо ДПС ГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, указал, что указанный протокол об административном правонарушении был составлен им на законных основаниях. Считает постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 и дополнения к ней в суде, не обоснованными, поскольку они направлены исключительно на избежание им ответственности за содеянное. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, переквалифицировавшего действия ФИО1 со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, не обжаловал, поскольку ФИО1 по результатам рассмотрения дела понес заслуженное наказание.

Со слов очевидцев произошедшего, мужчины и женщины, проживающих в <адрес>, а также хозяина автомашины «<данные изъяты>» 4. им было установлено, что ФИО1 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом на автомашине «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». После произошедшего наезда, переставил свою автомашину справа от автомашины «<данные изъяты>». Со слов свидетелей в указанный период времени ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку у него была нарушена координация движений.

На момент его приезда на место происшествия около 14 часов, у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Он ругался в адрес владельца автомашины «<данные изъяты>», пытался его пнуть. Поэтому он вызвал наряд ППС. В присутствии понятых, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, проходить которые тот отказался, пояснив, что транспортным средством не управлял.

Сотрудники ППС увезли ФИО1 на освидетельствование в больницу в рамках оформления протокола за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В присутствии понятых была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и сделаны 7 снимков обеих автомашин, участвовавших в ДТП. На автомашине Рено-Дастер были повреждения на переднем левом крыле и переднем бампере слева, а на автомашине царапины на заднем бампере справа и свежая, не запачканная царапина на арке заднего правого крыла. Характер и взаимное соотношение повреждений на указанных автомашинах, в том числе с учетом нахождения задних колес автомашины «<данные изъяты>» на небольшом бордюре, у него никаких сомнений об обстоятельствах произошедшего ДТП, указанных свидетелями, не вызывало.

Потерпевший 4. (владелец автомашины «Рено-Дастер», которой были причинены механические повреждения в результате ДТП), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, согласно явочного листа от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, а поэтому, руководствуясь ст.25.2 ч.3 КоАП РФ, судья определил, продолжить рассмотрение жалобы без его участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 4. суду показал, что считает постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 и дополнения к ней в суде не обоснованными, поскольку они направлены исключительно на избежание им ответственности за содеянное. При этом он дал подробные и обстоятельные показания аналогичные показаниям в суде первой инстанции и обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – при описании самого правонарушения. По поводу 5.7. показал, что они ему не являются друзьями, 7. действительно работает с его супругой, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет. Произошедшее они видели с балкона своей квартиры, выходящего во двор дома.

В судебном заседании ФИО1 заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетелей: 7.. и 8., которое было судьей отклонено, поскольку указанные лица допрашивались в суде первой инстанции при непосредственном участии ФИО1 и представлявшего его интересы адвоката Гильденберга С.С, которые ими возможность задавать им вопросы.

Одновременно было удовлетворено ходатайство о повтором просмотре в судебном заседании CD-диска с 7 фотоизображениями автомашин, участвовавших в ДТП (столкновении) и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля 3.

Однако в последующем ФИО1 от вызова в суд в качестве свидетеля 3. отказался, поскольку не располагает достоверными сведениями, где он находится, информация, предоставленная им суду о месте проживания указанного лица в ходатайстве, в настоящее время не актуальна.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав ФИО1, должностное лицо ДПС ГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО2, допросив потерпевшего 4., просмотрев по ходатайству ФИО1 CD-диск с 7 фотоизображениями, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. (в ред. Федерального закона от 03.04.2018 N 62-ФЗ)

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, изначально должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Буйский» на 6. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по факту того, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 14 часов 05 минут у <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут ФИО1 управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у <адрес> про <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После чего, в этот же день, в период времени с 12 час.05 мин. до 14 час. 05 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, до проведения его свидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, употребил алкогольные напитки.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении ДТП (столкновения двух автомашин) у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ от его прохождения (л.д.4); протоколом об отстранении ФИО1 от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), пояснениями должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении; показаниями потерпевшего 4. (владельца автомашины «<данные изъяты>», на которую был совершен наезд); показаниями свидетелей: 7., 8. в суде первой инстанции; схемой места ДТП и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,28 оборот,31), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» в отношении ФИО1 (л.д.39-40), постановлением заместителя начальника МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.37), CD-диском с 7 фотоизображениями автомашин, участвовавших в ДТП (столкновении) (л.д.49,58-оборот), которым судом первой инстанции была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Так, из пояснений должностного лица ОГИБДД ФИО2 в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов по прибытию к дому № по <адрес>, им был установлен и зафиксирован факт того, что автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей 4. После произошедшего наезда, ФИО1 переставил свою автомашину справа от автомашины «<данные изъяты>».

О том, что именно ФИО1 находился за рулем автомашины «<данные изъяты>» и обстоятельствах столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», ему сообщили очевидцы произошедшего супруги М-вы и подтвердил сам потерпевший 4.

Характер и взаимное соотношение повреждений на указанных автомашинах, в том числе с учетом нахождения задних колес автомашины «<данные изъяты>» на небольшом бордюре, у него не вызвали никаких сомнений об обстоятельствах произошедшего ДТП, указанных свидетелями.

У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Он ругался в адрес владельца автомашины «Рено-Дастер», пытался его пнуть. Поэтому он вызвал наряд ППС. В присутствии понятых, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, которые тот проходить отказался, пояснив, что транспортным средством не управлял.

Сотрудники ППС увезли ФИО1 на освидетельствование в больницу в рамках оформления протокола за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Потерпевший 4. в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив хронологию событий, описываемых должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Буйский», происходивших во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.

Допрошенные в качестве свидетелей 7. и 8. показали, что были очевидцами и видели с балкона своей квартиры, как автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 при движении назад совершила столкновение со стоявшей автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей 4. После произошедшего наезда, ФИО1 переставил свою автомашину справа от автомашины «<данные изъяты>». В дальнейшем, по приезду сотрудника ГИБДД, они в качестве понятых участвовали при составлении схеме места дорожно-транспортного происшествия с фиксацией повреждений, имеющихся на автомашинах, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Показания должностного лица ОГИБДД ФИО2, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах произошедшего ДТП (наезде автомашины «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 на автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую 4.) подтверждаются схемой места ДТП и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,28 оборот,31), 7 фотоизображениями автомашин, участвовавших в ДТП (столкновении), имеющих на CD-диске с (л.д.49,58-оборот), согласно которых характер и взаимное соотношение повреждений на указанных автомашинах соответствует описанию обстоятельств произошедшего ДТП, указанных данными лицами.

Показания должностного лица, потерпевшего 4. (владельца автомашины «<данные изъяты>», которой были причинены механические повреждения в результате ДТП) свидетелей 5.,7. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела, указанными выше, отвечают требованиям к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны, мировым судьей достоверными относительно события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не представлено. Сам факт того, что 5.,7. являются знакомыми 4., не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц, и не могут ставить под сомнения сообщенные ими сведения.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 именно как к водителю, который был причастен к произошедшему ДТП.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1, как водитель, управлявший автомашиной «Шива-Шевроле», участвовавшей в ДТП, находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, а ему самому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. (л.д.4).

Оснований ставить под сомнение указанные данные, зафиксированные в указанных документах, не имеется, поскольку они проводились, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и главы 27 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

,По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ Буйская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оформлением на ФИО1 протокола о его появлении в состоянии опьянения в общественном месте, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения на основании двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения Алкотест 6810, №AREA-0152, (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,07 мг/л и через 15 минут 1,07 мг/л соответственно, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.39-40), который ФИО1 не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ по факту появления в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут у <адрес> (л.д.37).

Оснований ставить под сомнение указанные данные, зафиксированные в указанных документах, также не имеется, они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, как обоснованно указал суд первой инстанции, и самим ФИО1 при их оформлении оспорены не были.

К показаниям свидетелей 1. и 2. о том, что ФИО1 дорожно-транспортного происшествия (наезда на автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую 4. не совершал, мировой судья отнесся, как несоответствующим действительности, приведя соответствующие доводы, с которыми согласен судья.

Доводы ФИО1 об отсутствии факта ДТП с его участием, о нанесении им только удара ногой по колесу автомашины «Рено-Дастер», чтобы вызвать владельца указанной автомашины, мировой судья обоснованно посчитал не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей М-вых и самого 4.

По этим же основаниям, судья находит не состоятельными доводы ФИО1, приведенные в жалобе о том, что зафиксированные на его автомашине механические повреждения (потертости) были получены его автомашиной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> с участием автомашины «<данные изъяты>» под управлением 3. Сам факт не проведения должностным лицом ГИБДД экспертизы по повреждениям, имеющимся на автомашинах, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и мировой судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, оценив доказательства на предмет достоверности и допустимости, пришли к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, мировой судья, пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством и совершил непосредственно дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, и поэтому обоснованно переквалифицировал его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на ст.12.27 ч.3 КоАП РФ. Переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение, поскольку ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкции статей одинаковые, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подведомственны мировому судье.

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, устанавливают обстоятельства, и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, и не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения мирового судьи.

Все доводы жалобы ФИО1 направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Исходя из изложенного, нахожу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья: Смолин А.Н.