Приговор № 1-108/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-108/2020

Уголовное дело № 1-108/2020

(следственный 12001950005000067)

УИД 19RS0004-01-2020-000358-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз

Республики Хакасия 04 сентября 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

при секретарях Кичеевой Л.Д., Шулбаевой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Мищенко Ю.А., Сунчугашева А.Р.,

подсудимой ФИО2,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО12 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <адрес>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РХ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней по постановлению Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РХ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 , <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено ими на территории <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут ФИО2 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, увидев, что входная дверь веранды <данные изъяты> действуя совместно и согласованно между собой, при этом ФИО3 локтем левой руки разбил стекло центральной форточки окна веранды вышеуказанной квартиры и по указанному выше адресу и через образовавшейся проем в окне незаконно проник в помещение веранды, откуда тайно похитил окорок свиной массой 17 кг общей стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО12 №1 Затем, через этот же проем в окне передал окорок свиной ФИО2

После чего, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество, в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО12 №1, материальный ущерб на общую сумму 4 000 руб.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, полностью признали свою вину в совершении данного преступления.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и показаниями самих подсудимых, а также письменными материалами дела, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, поскольку на следствии давала подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания.

Из содержания оглашенных показаний в качестве подозреваемой, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она предложила ФИО3 сходить к ФИО10, проживающему по адресу: <адрес> чтобы забрать сотовый телефон, ФИО3 согласился. Около <данные изъяты> минут они пришли по вышеуказанному адресу, дверь в квартиру была открыта, они зашли в веранду, где увидели сало и два пакета рубленого мяса. Она предложила ФИО3 украсть сало и мясо, чтобы продать. ФИО3 согласился. Они увидели, что на полу лежит спортивная сумка, в которую они сложили сало и мясо. В веранде остался окорок свиной, они решили, что придут за ним позже. Около <данные изъяты> минут они вышли из квартиры на улицу и пошли к ФИО19 Около <данные изъяты> она с ФИО3 пришли к квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На улице около квартиры они встретили хозяйку дома ФИО24. Она спросила: « Где ФИО10?». Люба ответила, что ФИО10 живет по другому адресу. Они видели, что Люба закрывает квартиру на навесной замок. Затем они пошли к ФИО7, чтобы подождать, когда Люба уйдет из дома. Около <данные изъяты> минут она с ФИО3 вернулись обратно к <адрес><адрес><адрес>. Квартира была закрыта на замок, тогда около <данные изъяты> минут ФИО3 подошел к окну веранды и ударил локтем стекло, стекло разбилось, затем ФИО3 пролез через центральную форточку окна и достал свиной окорок, который находился в синем пакете и передал ей. Около <данные изъяты> минут ФИО3 вылез обратно через окно, и они ушли. Затем она с ФИО3 пошли к ФИО11 и продали ему свиной окорок за 2 бутылки водки. Вину в совершенном преступлении признает (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала аналогичные показания, при этом пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает полностью <данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 подтвердила в судебном заседании.

Оценивая оглашенные показания подсудимой ФИО4, суд приходит к выводу, что сообщенные ею в ходе предварительного расследования, сведения являются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допросов подсудимой ФИО4, в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные 46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что ее показания даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку она конкретизировала действия свои и соучастника преступления, изобличив тем самым себя и ФИО3 в совершении преступления.

Свои показания на предварительном следствии ФИО4 подтвердила и в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола ФИО4 свободно ориентируясь на местности, в присутствии адвоката и свидетеля, указала на веранду <адрес> по пер. Хакасский, в <адрес>, пояснила, что из вышеуказанной квартиры она с ФИО3 похитили мясо, сало и свиной окорок, принадлежащие ФИО5 Указанные обстоятельства зафиксированы также фототаблицей <данные изъяты>).

Суд признает протокол проверки показаний ФИО4 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ, с протоколом проверки показаний на месте ФИО4 и ее защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что он познакомился с ФИО2 в ходе распития спиртного у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты><данные изъяты> ФИО13 и он пошли за сотовым телефоном к ФИО6. Когда пришли к <адрес>, зашли на веранду, где увидели сало и рубленое мясо. ФИО2 предложила украсть сало и мясо, он согласился. Также они видели, что в веранде лежит свиной окорок, который решили украсть позже. В спортивную сумку, которая лежала на полу в веранде, они сложили сало и мясо, вышли на улицу и ушли к ФИО7 Около <данные изъяты> он с ФИО2 пошли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы украсть свиной окорок. Около квартиры они встретили женщину, ФИО2 с ней поговорила, и они ушли к ФИО7, чтобы подождать, когда хозяйки не будет дома. Около <данные изъяты> они вернулись к <адрес>. Квартира была закрыта на навесной замок, тогда он около <данные изъяты> минут подошел к окну веранды и локтем разбил стекло, затем пролез через окно в веранду, взял свиной окорок и передал его через окно ФИО2 Затем около <данные изъяты> минут вылез из веранды через окно. ФИО2 предложила продать окорок ФИО11, он согласился. Они пришли домой к ФИО11 и за две бутылки водки продали окорок. Вину в совершении преступления признает полностью (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе допросах на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, с разъяснениями всех прав и последствий.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката и потерпевшей, указал на место совершения преступления – <адрес>, пояснив, что он с ФИО2 совершили кражу из вышеуказанной веранды квартиры мяса, сала и свиного окорока (<данные изъяты>). К протоколу приобщены фототаблицы, фотографии которых согласуются с данными протокола проверки на месте, в том числе в части проникновения на веранду (<данные изъяты>).

Суд признает протокол проверки показаний ФИО3 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ, с протоколом проверки показаний на месте ФИО3 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено в судебном заседании.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершенном ими преступлении полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самих подсудимых, данных на досудебной стадии, в которых они изобличили себя и соучастника в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказали о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО12 №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В веранде квартиры у нее хранилось рубленое мясо, сало и свиной окорок.ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она закрыла квартиру на замок, вышла за ограду, где встретила ФИО8 и ФИО3 ФИО9 спросила сотовый телефон, который она продала зятю ФИО6. Она ответила, что зять уже здесь не живет, и пошла на работу. Около <данные изъяты> минут ей позвонил сын и сообщил, что в веранде разбито окно и украдено мясо. В настоящее время иск в сумме 1 500 рублей за 2 кг. мяса и 5 кг. сало ей полностью возмещен. Свиной окорок на сумму 4 000 руб. ей возвращен.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место, откуда была совершена кража – веранда квартиры, обнаружено место проникновения –разбитое стекло окна. К протоколу осмотра приложены план-схема и фототаблицы <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 и подтвержденным им в судебном заседании следует, что он проживает с матерью ФИО12 №1 В конце ДД.ММ.ГГГГ он заколол свинью. Мясо хранилось на веранде квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он пришел с работы домой, открыл дом ключом, зашел в веранду и обнаружил, что стекло центральной форточки веранды разбито, мяса нет. Он позвонил матери и сообщил ей о случившемся <данные изъяты>);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 и подтвержденным им в судебном заседании следует, что по <адрес> проживает его теща - ФИО12 №1 с сыном, а он там уже не проживает, так как снимает квартиру по другому адресу. В ДД.ММ.ГГГГ его одноклассница ФИО1 продала ему сотовый телефон за 500 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей, согласно которым:

-свидетель ФИО25. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире она, ФИО2 и ФИО3 употребляли спиртные напитки. В тот день ФИО3 и ФИО2 принесли мясо и сало, которое они жарили и съели (<данные изъяты>).

- свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему домой пришли ФИО26 и неизвестный ему мужчина. Мужчина предложил ему купить «ляшку» свинины за две бутылки водки, он согласился. Он сходил в магазин купил водки и отдал их мужчине, а мясо убрал в холодильник (<данные изъяты>).

У свидетеля ФИО11 была произведена выемка свиного окорока, что было зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен свиной окорок, весом – 17 кг. (<данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>), возвращен потерпевшей ФИО12 №1, о чем имеется расписка (<данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

Суд признает показания потерпевшей, каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органам следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Орган предварительного следствия инкриминирует ФИО2 и ФИО3 совершение тождественных преступных действий, но в разные временные периоды:

- <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ хищение мясо рубленое массой 2 кг., общей суммой 500 рублей, сало массой 5 кг., общей суммой 1 000 рублей, всего на общую сумму 1 500 рублей;

- с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ хищение свиного окорока массой 17 кг. стоимостью 4 000 рублей,

а всего на общую сумму 5 500 рублей и их действия квалифицирует как единое преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, в соответствии с положением действующего законодательства решая вопрос о наличии в действиях лица признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из показаний ФИО13, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она предложила ФИО3 сходить к ФИО10, чтобы забрать у него телефон. ФИО3 согласился, поэтому они пришли по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> минут они зашли на веранду, увидели, что в пакетах лежит сало и мяса. Она предложила ФИО3 украсть сало и мясо. ФИО3 согласился, тогда они сложили в спортивную сумку сало и мясо, и около <данные изъяты> минут вышли из квартиры.

Показания аналогичного содержания даны в ходе следствия и подтверждены в судебном заседании подсудимым ФИО3, согласно которым ФИО2 предложила сходить за сотовым телефоном. Когда они подошли к <адрес>, ФИО2 сказала, что в этой квартире живет ее знакомый, у него надо забрать ее телефон. Дверь в квартиру была открыта, они зашли на веранду, увидели, что в пакетах лежат мясо и сало. ФИО2 предложила украсть сало и мясо, он согласился. В сумку сложили мясо и сало, затем вышли из квартиры.

Указанные показания ФИО13 и ФИО3 в этой части, (пришли за сотовым телефоном к ФИО27 и умысел на хищение мяса и сало у них возник в помещении веранды) ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО13 и ФИО14 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, из веранды <адрес> мяса и сало на общую сумму 1500 рублей отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. С учетом изложенного при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой такую степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

Между тем анализ обстоятельств совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут ФИО13 и ФИО3 деяния, небольшой объем материального ущерба – 1 500 рублей, (который полностью возмещен), предметы преступного посягательства - продукты питания, (которые подсудимые сразу употребили в пищу), отсутствие в материалах дела доказательств того, что их действия причинили существенный вред потерпевшей, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО13 и ФИО3 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ими преступлением.

Сам по себе способ совершения ФИО13 и ФИО3 хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, который является квалифицирующим признаком вмененного им в вину деяния, не может являться основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Совершенное ФИО13 и ФИО3 деяние формально подпадает под признаки преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам потерпевшей, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, то деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения обоим подсудимым хищение мяса – 2 кг. и сало – 5 кг. на общую сумму 1500 руб.

При этом данное обстоятельство не влечет существенного изменения обвинения, предъявленного органом расследования, не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение ФИО13, ФИО3 и не нарушает их право на защиту.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище, принадлежащее ФИО12 №1 и тайным способом, в отсутствие собственника, противоправно и безвозмездно завладели имуществом (свиной окорок) на общую сумму 4 000 рублей.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку имело место вторжение в жилище против воли владельца. ФИО3 через разбитое им окно, проник в веранду квартиры, и сразу передал похищенное имущество ФИО2, следовательно, умысел на кражу у подсудимых возник до проникновения в квартиру потерпевшей.

Тайное хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд также считает доказанным, поскольку ФИО2 заранее договорилась с ФИО3 о совершении хищения имущества, каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на момент совершения преступления собственных источников дохода не имели, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в их противоправных действиях.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 не только вывели имущество из владения собственника, но и распорядились похищенным имуществом, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, пагубное употребления алкоголя с вредными последствиями, однако указанные у ФИО2 проявления легкой умственной отсталости, пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и поэтому не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебном разбирательстве, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается <данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

С учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимой ФИО2 во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащего уголовной ответственности.

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении и действия каждого, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее и ее семьи, личность подсудимой, <данные изъяты>

<данные изъяты> судима <данные изъяты>), совершила данное преступление в период непогашенной судимости и в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), является поднадзорным лицом по решению Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие ФИО1 в проверке показаний на месте (<данные изъяты>), способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном,

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в проверке показаний на мест, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления<данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу требований ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного ФИО2 преступления против собственности, а также то, что подсудимая ранее реально отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем в ее действиях суд усмотрел отягчающее обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений, при установлении которого, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ суд обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковым по санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок, а поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, приходит к выводу о необходимости определить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания подлежит применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку суд установил наличие у ФИО2 ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд учитывает предметы преступного посягательства, их стоимости и значимости для потерпевшей, общий размер причиненного ущерба 4 000 рублей, который возмещен, также учитывает положения ст. 22 УК РФ, поскольку у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, пагубное употребления алкоголя с вредными последствиями (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наличием у подсудимой ФИО2 отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, однако учитывая данные о личности подсудимой и наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает достаточным для целей исправления виновной назначение основного наказания, в связи с чем считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется

В связи с тем, что ФИО2 совершила тяжкое преступление, квалифицированное судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период условного осуждения по приговору <адрес>ого суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 года, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначает с учетом требований ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, к наказанию назначенного по данному приговору.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 признана виновной в совершении тяжкого преступления, ей назначено наказание в виде реального лишения свободы, и, осознавая данные обстоятельства, она может скрыться, а потому суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания, назначенного ФИО2, должно быть зачтено время ее содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 04.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения наказания, не усматривается условий для ее освобождения от наказания по состоянию здоровья или иным обстоятельствам, также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимой ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Определяя ФИО3 вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, личность виновного, <данные изъяты> не судим (<данные изъяты>), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в участие ФИО3 при проверке показаний на месте (т. 1 <данные изъяты>), способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном,

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в проверке показаний на месте, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При определении срока и вида наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер совершенного преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, молодой возраст и его характеристики, наличие у него малолетнего ребенка, а потому считает возможным признать наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения после совершения преступления, и других обстоятельств, выразившихся в совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, каковыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления - активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, участвовал при проверке показаний на месте, а также с учетом предметов преступного посягательства (мясо), его стоимости и значимостью для потерпевшего, общий размер причиненного ущерба 4 000 рублей, который возмещен, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ.

При этом, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ может привести к имущественной несостоятельности ФИО3, поскольку он не имеет стабильного дохода и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО3 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и сопоставляя их с обстоятельствами совершенного ФИО3 деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Именно такое наказание подсудимому ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Поскольку потерпевшая ФИО12 №1 заявила о том, что ущерб ей возмещен в полном объеме и она отказывается от поддержания заявленного на предварительном следствии гражданского иска, в соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от гражданского иска ФИО12 №1 от заявленного иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и законных интересов.

С учетом изложенного, в соответствии с. ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая социальное и материальное положение ФИО2 и ФИО3, а также то, что подсудимые способствовали раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с подсудимых может привести к их имущественной несостоятельности, а потому освобождает подсудимых от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с. ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО12 №1 прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – свиной окорок, переданный потерпевшей ФИО12 №1, оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвокатов, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков