Апелляционное постановление № 22-20/2023 22-683/2022 от 9 марта 2023 г. по делу № 1-16/2022

судья Чимидов А.А. дело № 22-683/2022 (22-20/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 10 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – ФИО1,

с участием

осуждённого – ФИО2,

защитников – Ушараули А.А. и Болдырева С.В.,

прокурора – Дарбаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 по апелляционным жалобам защитника Ушараули А.А. в интересах осуждённого ФИО3 и защитника Болдырева С.В. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2022 года, которым

ФИО3, родившийся <…>, судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства; наказание отбыто 22.08.2022,

осуждён по части 1 статьи 285 УК РФ с применением части 3 статьи 47 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 1 год;

ФИО2, родившийся <…>, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 285 УК РФ с применением части 3 статьи 47 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 1 год; мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 1 статьи 165 УК РФ, оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в этой части.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором ФИО3 и ФИО2 как должностные лица признаны виновными в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, повлёкшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 319 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие транспортной системы», которая включает в себя, в том числе, подпрограмму «Дорожное хозяйство».

На основании Соглашения № *** от *** года между Правительством Республики Калмыкия и Росавтодором заключено соглашение о предоставлении в 2017 году иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках мероприятия «Содействие развитию автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения» программы на сумму *** рублей, которые были предоставлены Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, ответственному за реализацию программы, а затем бюджету г. Элисты; общий объём финансирования составил *** рублей.

Постановлением Администрации г. Элисты от *** года № *** (с изменениями, утверждёнными *** года № ***) утверждена Муниципальная программа «Содержание объектов дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения г. Элисты в 2015-2020 годы», на реализацию которой предоставлена субсидия из республиканского бюджета; ответственным исполнителем подпрограммы 1 «Ремонт и содержание улично-дорожной сети г. Элисты» определено Управление городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты (далее по тексту – УГХиАТК Администрации г. Элисты); направлением расходования указанных средств являлся: «Ремонт автодороги по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия».

Приказом (распоряжением) администрации г. Элисты Республики Калмыкия от *** № *** ФИО3 назначен на должность начальника отдела городского хозяйства УГХиАТК Администрации г. Элисты.

Кроме того *** года распоряжением Администрации г. Элисты Республики Калмыкия № *** на начальника отдела городского хозяйства УГХиАТК Администрации г. Элисты ФИО3 временно (с 12.05.2017 по 1.06.2017) возложено исполнение обязанностей начальника УГХиАТК Администрации г. Элисты.

В силу занимаемой должности ФИО3 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть являлся должностным лицом.

19 мая 2017 года ФИО3, исполняющий обязанности начальника УГХиАТК Администрации г. Элисты, заключил с директором Муниципального унитарного предприятия «***» (далее по тексту - МУП «АПБ г. Элисты») Х.В.В. договор № *** на выполнение работ по разработке сметной документации по объекту: «Ремонт автодороги по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия» и дал указание необоснованно включить в проектно-сметную документацию по данному объекту дополнительные транспортные расходы на перевозку грузов (асфальтобетонной смеси) на расстояние 105 км при условии отсутствия объективной необходимости и явной экономической нецелесообразности указанных транспортных расходов ввиду наличия заводов-изготовителей асфальтобетонной смеси на расстоянии не более 30 км от места ремонта автодороги, что привело к замене в проектно-сметной документации более затратных и необходимых по составу работ на менее затратные, а также использованию менее квалифицированных рабочих, уменьшению трудозатрат, количества и стоимости задействованных машин, механизмов и материалов на указанную сумму, что, в конечном счёте, повлияло на общее качество работ по всему объекту.

Составленная МУП «***» проектно-сметная документация была утверждена постановлением Администрации г. Элисты Республики Калмыкия от *** года №*** с учётом прогнозного индекса - *** рублей *** копеек, из которых денежные средства в сумме *** рублей ***копейка утверждены на транспортировку асфальтобетонной смеси на расстояние 105 км.

В период времени с 20 июня по 14 июля 2017 года УГХиАТК Администрации г. Элисты был проведён аукцион в электронной форме, по результатам которого *** года между заказчиком УГХиАТК Администрации г. Элисты в лице начальника М.В.А. и подрядчиком - акционерным обществом «***» (далее по тексту - АО «***») в лице генерального директора Б.В.И., уголовное преследование по ч.1 ст.165 УК РФ в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности, заключён государственный контракт№ *** на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия на сумму*** рублей со сроком исполнения до30 декабря 2017 года.

Далее, М.В.А., в отношении которой уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, рассмотрено судом по существу и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, и ФИО3, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел в УГХиАТК Администрации г. Элисты в сфере развития транспортной системы и показать полное освоение выделенных бюджетных средств, заведомо зная, что в проектно-сметную документацию по объекту «Ремонт автодороги по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия» и, соответственно, в перечень работ, предусмотренных Государственным контрактом № *** от *** года, включена необоснованная сумма в размере *** рублей *** копейка по перевозке грузов I класса автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 тонн вне карьера на расстояние 105 км, не предприняв должных мер по принятию работ и проверке соответствия их фактического выполнения условиям государственного контракта, подписали не соответствующие действительности официальные документы - акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 за якобы выполненные работы на вышеуказанном объекте в части фактически не перевезённой асфальтобетонной смеси на расстояние 105 км.

Впоследствии, на основании указанных платежных документов Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия на расчётный счет АО «***» №***, открытый в ***ском отделении № *** ПАОСбербанк г.*** дополнительный офис № ***, расположенном по адресу: <…>, перечислены денежные средства на общую сумму *** рублей, из которых *** рублей *** копейка по перевозке асфальтобетонной смеси на расстояние 105 км были включены необоснованно.

Таким образом, указанные умышленные действия должностных лиц УГХиАТК Администрации г. Элисты ФИО3 и М.В.А., в отношении которой уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, рассмотрено судом по существу и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, причинили материальный ущерб УГХиАТК Администрации г. Элисты на сумму *** рублей *** копейка и повлекли существенное нарушение охраняемых законом конституционных прав граждан - жителей г. Элисты Республики Калмыкия на пользование благоустроенной и безопасной окружающей средой, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, связанных с обеспечением рационального использования бюджетных средств, направленных на реализацию социальной политики Российской Федерации и создание условий, обеспечивающих достойную жизнь гражданам.

*** года между УГХиАТК Администрации г. Элисты в лице начальника М.В.А. и Казенным предприятием Республики Калмыкия Дирекция «***» (далее по тексту - КП РК Дирекция «***») в лице директора Н.С.Б. заключено восемь договоров на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по объекту: «Ремонт автодороги по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия» на общую сумму *** рубля.

Приказом КП РК Дирекция «***» № *** от *** года обязанность по осуществлению строительного контроля по объекту «Ремонт автодороги по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия» была возложена на главного специалиста отдела технадзора и приемки работ ФИО2

В силу занимаемой должности ФИО2 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть являлся должностным лицом.

Однако, не позднее периода с 4 сентября по 27 декабря 2017 года ФИО2 умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, понимая, что его действия не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к КПРКДирекция «***», так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделён соответствующими должностными полномочиями, из ложно понятых интересов службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел в КП РК Дирекция «***», заведомо зная, что подрядчик АО «***» надлежащим образом предусмотренные проектом работы на объекте: «Ремонт автодороги по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия» не осуществляет, в установленном порядке строительный контроль не осуществлял, а именно: объект ремонта регулярно не посещал, постоянный инструментальный и визуальный контроль за состоянием работ на вышеуказанном объекте не осуществлял, претензии подрядной организации за некачественно выполненные строительно-монтажные работы не предъявлял.

В период времени с 4 сентября по 20 декабря 2017 Б.Б.МБ., зная, что в представленных актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 указаны не соответствующие объёмы фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ на указанном объекте сведениям, отражённым в перечисленных актах о приёмке выполненных работ, а именно, завышены объёмы за фактически невыполненные работы по перевозке грузов I класса автомобилями - самосвалами грузоподъёмностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстоянии до 105 км, с учётом поставленной на объект асфальтобетонной смеси от ООО «***» в количестве 14463,50 тонн и объёмом смеси, полученных в результате разницы между объёмами, отражёнными в актах КС-2 и фактически поставленной асфальтобетонной смеси на объект производства работ, отражённых в товарно-транспортных накладных АО «***» на общую сумму *** рублей***копейки, а также включена стоимость якобы надлежаще уложенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на участке автодороги от пикета 45+22 право до пикета 48+24 право, то есть на участке длиной 302 м при ширине дороги равной 6,0 м, площадью 1812 кв.м., и испорченной асфальтобетонной смеси Тип Б II марки для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на вышеуказанном участке в количестве 175,0392 тонн стоимостью *** рублей *** копеек, а именно несоответствующего требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю «водонасыщение», подписал вышеуказанные представленные ему Б.В.И. для проверки акты о приёмке выполненных работ по форме КС?2 на общую сумму *** рублей.

После этого ФИО2 предъявил вышеуказанные акты о приёмке выполненных работ по форме КС?2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 М.В.А. и ФИО3, которые, в свою очередь, также подписали их. На основании указанных документов УГХиАТК Администрации г. Элисты перечислило на расчётный счет АО«***» №***, открытый в Ставропольском отделении № *** ПАОСбербанк г. *** дополнительный офис №***, расположенном по адресу: <…>, денежные средства в сумме *** рубля *** копеек за якобы надлежаще уложенный верхний слой асфальтобетонного покрытия на участке автодороги от пикета 45+22 право до пикета 48+24 право, то есть на участке длиной 302 м при ширине дороги равной 6,0 м, площадью 1812 кв.м, и испорченной асфальтобетонной смеси Тип Б II марки для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на вышеуказанном участке в количестве 175,0392 тонн стоимостью *** рублей *** копеек, а именно несоответствующего требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю «водонасыщение», и осуществление строительного контроля при выполнении работ по объекту: «Ремонт автодороги по ул. ***» на общую сумму *** рубля.

Вышеуказанные действия главного специалиста отдела технадзора и приёмки работ КП РК Дирекция «***» ФИО2, выразившиеся в незаконном подписании не соответствующих действительности официальных документов - актов о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2, повлекли причинение материального ущерба УГХиАТК Администрации г. Элисты в особо крупном размере на общую сумму *** рублей *** копеек, а также существенно нарушили охраняемые законом конституционные права граждан - жителей г.Элисты на пользование благоустроенной и безопасной окружающей средой, охраняемые законом интересы общества и государства, связанные с обеспечением рационального использования бюджетных средств, направленных на реализацию социальной политики Российской Федерации и создание условий, обеспечивающих достойную жизнь гражданам, подорвали авторитет КП РК Дирекция «***».

Кроме того ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в пособничестве в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2, являясь ответственным должностным лицом за ведение строительного контроля по объекту «Ремонт автодороги по ул.*** г. Элисты Республики Калмыкия», действуя согласно совместному с генеральным директором АО «***» Б.В.И. преступному плану, умышленно, с целью пособничества последнему в причинении имущественного ущерба УГХиАТК Администрации г. Элисты путём обмана в крупном размере, заведомо зная, что работы выполнены ненадлежащим образом, подписал без проведения надлежащей проверки предъявленные Б.В.И. акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а затем предъявил их М.В.А. и ФИО3, которые, будучи введёны в заблуждение Б.В.И. и Б.Б.МВ. относительно надлежащего выполнения работ по ремонту вышеназванной автодороги, в период 22 сентября 2017 года по 16 января 2018 года подписали указанные документы. Впоследствии на основании указанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 УГХиАТК Администрации г. Элисты перечислило на расчётный счет АО «***» №***, открытый в ***ском отделении №*** ПАОСбербанк г. *** дополнительный офис № ***, расположенном по адресу: <…>, денежные средства за испорченную асфальтобетонную смесь Тип Б II марки для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка автодороги от пикета 45+22 право до пикета 48+24 право, то есть на участке длиной 302 м при ширине дороги равной 6,0 м, площадью 1812 кв.м, в количестве 175,0392 тонн стоимостью *** рублей ***копеек.

Решение мотивировано тем, что представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО4 в пособничестве Б.В.И. не содержат каких-либо данных о том, что последние вступили между собой в сговор на причинение имущественного ущерба УГХиАТК Администрации г. Элисты путём обмана при отсутствии признаков хищения. Данные утверждения органа предварительного сговора о наличии сговора между указанными лицами не подтверждены ни одним доказательством и носят голословный, предположительный характер. В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ФИО4 при осуществлении ненадлежащего строительного контроля за действиями подрядчика АО «***» на указанном объекте, подписании актов о приёмке выполненных работ руководствовался лишь мотивом приукрасить действительное положение дел в КП РК Дирекция «***» и показать полное освоение выделенных по заключенному с КП РК Дирекция «***» договорам денежных средств.

В апелляционной жалобе защитник Ушараули А.А. просит приговор в отношении ФИО3 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ и на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО3 с М.В.А. задумали злоупотребить своими служебными полномочиями при разработке сметной документации по ремонту автодороги по ул. *** г. Элисты путём исключения части необходимых видов работ при одновременном включении необоснованных видов работ и в последующем при подписании актов о приёме выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без проверки и подтверждения их фактического соответствия выполненным объёмам работ при заведомо завышенной стоимости; дали указание директору МУП «***» Х.В.В. необоснованно включить в проектно-сметную документацию по данному объекту дополнительные транспортные расходы на перевозку грузов (асфальтобетонной смеси) на расстояние 105 км. В обоснование указывает об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ФИО3 с М. Ссылаясь на приговор Элистинского городского суда от *** в отношении М., полагает, что именно по указанию последней вносились изменения в проектно-сметную документацию по объекту «Ремонт автодороги по ул. *** г. Элисты» в части необходимости включения в локальную смету «Перевозка грузов I класса автомобилями - самосвалами грузоподъёмностью 10 тонн вне карьера на расстояние 105 км». Заявляет, что ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину не признал и показал, что все вопросы по данному объекту решала М., он лишь выполнял её поручения, поскольку полагался на её опыт и был уверен в законности своих действий. Он подписывал документы, но был уверен, что они содержат достоверную информацию, поскольку доверял сотрудникам, которые составляли и также подписали документы по форме КС-2. обращает внимание, что ФИО3 признаёт вину в том, что не проявил должной внимательности, не убедился в достоверности информации, содержащейся в подписываемых им документах. В связи с этим считает, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, которая выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности и предполагает неосторожную форму вины.

В апелляционной жалобе защитник Болдырев С.В. просит приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить и его подзащитного оправдать. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии в ходе судебного рассмотрения не нашли своего подтверждения. Более того, по мнению защитника, судом первой инстанции были исследованы доказательства, опровергающие выводы о ненадлежащем строительном контроле. В частности, из показаний свидетеля Н.С.Б. следует, что со стороны ФИО5 осуществлялся надлежащий строительный контроль за объектом: он более одного раза в две недели выезжал на объект, где проводил его осмотр, данные вносились в дневник резидента с указанием дат проверок; проверял паспорта и сертификаты качества на используемые материалы, изделия и конструкции путём проведения лабораторных испытаний; выдал в адрес подрядчика предписание от *** об устранении нарушений правил производства дорожных работ. Других доказательств, которые могли бы охарактеризовать качество строительного контроля со стороны ФИО5, в суде первой инстанции исследовано не было. Кроме того считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО5, не имея соответствующего строительного образования, обязан был проверять соответствие лабораторных испытаний необходимым требованиям, поскольку это не следует из его должностной инструкции. Более того, было установлено, что лабораторные испытания асфальтобетонной смеси были проведены начальником лаборатории КП РК Дирекция «***» С.Н.М., который представил протокол испытаний с заключением на соответствие объектов испытаний ГОСТ. Далее, протокол испытаний утверждается директором КП РК Дирекция «***» и после этого представляется ФИО5 для работы в области строительного контроля. Помимо этого утверждает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не выяснялся вопрос об отношении ФИО5 к действительному положению дел в КП РК Дирекция «***» и его заинтересованности в искусственном их улучшении. Также не исследовались доказательства относительно освоения денежных средств, выделенных по заключённому контракту, как и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о том, кто являлся заинтересованным лицом, перед которым ФИО5 должен был показать полное освоение.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и защитники Ушараули А.А. и Болдырев С.В. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

Прокурор Дарбакова К.В. с апелляционными жалобами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ и подробно изложены в приговоре.

При установлении вины осуждённых суд обоснованно исходил из показаний представителя потерпевшего О.В.С., согласно которым 25 июля 2017 года между УГХиАТК Администрации г. Элисты и АО «***» по итогам проведённого электронного аукциона в рамках государственной программы РФ «Развитие транспортное системы» заключён контракт № *** на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия на сумму*** рублей со сроком исполнения до30 декабря 2017 года. Строительный контроль за ремонтом указанного объекта был возложен на КП РК Дирекция «***» в лице инженера технадзора и приёмки работ ФИО2 После окончания производства подрядчиком ремонтных работ Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия была проведена выездная проверка расходования средств федерального бюджета, в ходе которой были выявлены нарушения, в том числе в части невыполнения работ по транспортировке грузов на расстояние 105 км, а также выявлены нарушения толщины слоев асфальтобетонного покрытия.

Из показаний свидетеля Х.В.В., директора МУП «***», следует, что *** года между УГХиАТК Администрации г. Элисты в лице заместителя начальника Управления ФИО3 и МУП «***» был заключён договор № *** на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Ремонт автодороги по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия». Он, в свою очередь, заключил договор об оказании услуг с Ц.Н.Н., имеющей большой стаж по разработке указанных документаций. Она подготовила все локальные сметы по «ТСНБ-2001 Республики Калмыкия». В последующем в смету были внесены четыре изменения с учётом поступающей информации от заказчика, в том числе ввиду отсутствия позиции «Дополнительный транспорт». Первоначально «Дополнительный транспорт» в смету не был включён, так как произведённый расчёт был основан на общепринятых нормативах с учётом производства асфальта на местных асфальтобетонных заводах, производительность которых согласно информации предоставленной заказчиками, а именно ФИО3, на тот момент не могла обеспечить необходимым для работ асфальтобетоном, так как помимо запланированного капитального ремонта дороги по ул. *** в указанное время на территории г. Элисты также проводился текущий ремонт дорог других улиц. Источник данный информации заказчиков ему неизвестен. МУП «***» мониторингом на возможность изготовления необходимого объёма асфальтобетонных смесей на заводах не занимается. 2 июня 2017 года Ц. подготовила доработанные с учётом последних замечаний заказчика о расположении асфальтобетонного завода локальные сметы по «ТСНБ-2001 Республики Калмыкия», в том числе локальную смету № 2-1 «Дорожная одежда» на сумму *** рублей в базовых ценах 2000 года, где была изменена позиция «Дополнительный транспорт» на шифр Т03-21-01-105, означающий перевозку 20872,5 тонн грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстояние до 105 км. Согласно сводному сметному расчёту стоимость строительства с учётом НДС составила *** рублей, которая устроила заказчика и была впоследствии подписана им.

Согласно показаниям свидетеля И.Н.К., генерального директора ООО «***», в 2017 году Министерство строительства Республики Калмыкия, Администрация г. Элисты, иные органы власти, проектные организации либо коммерческие организации по вопросу изготовления и поставки асфальтобетонной смеси для нужд дорожного строительства г. Элисты ни в письменной, ни в устной форме к ним не обращались; дорожные работы принадлежащим ему асфальтобетонным заводом не проводились. На территории *** промзоны г. Элисты помимо его асфальтобетонного завода находятся три завода с аналогичным видом деятельности: асфальтобетонный завод марки ***, ООО «***» и асфальтобетонный завод *** фирмы «***».

Свидетель Ш.В.В., генеральный директор и учредитель ООО «***», показал, что основным видом их деятельности является изготовление асфальтобетонной смеси для содержания автомобильных дорог, сам завод находится на территории *** промзоны г. Элисты, на расстоянии *** км от города. 18 августа 2017 года ООО «***» в его лице заключило договор с генеральным директором АО «***» Б.В.И. на изготовление готовой продукции - асфальтобетонной смеси из давальческого сырья и доставку данной смеси к месту проведения работ по ремонту автодороги по ул. *** г.Элиста Республики Калмыкия. Цена договора составила *** рублей на 1 тонну готовой продукции с учётом доставки. Всего за период времени с 25 августа по 25 ноября 2017 года ООО «***» изготовило для АО «***» 14489,1тонну асфальтобетонной смеси, которая вывезена посредством техники ООО «***» к месту проведения работ.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.В., диспетчера АО «***», работники (водители) АО «***» перевозили асфальтобетонную смесь с асфальтобетонного завода АО «***», расположенного в *** Промзоне г. ***, в г. Элисту Республики Калмыкия. Всего расстояние составляло около 140-150 км.

Из показаний свидетеля Н.С.Б., директора КП РК Дирекция «***», видно, что *** года между УГХиАТК Администрации г. Элисты в лице начальника М.В.А. и КП РК Дирекция «***» заключено восемь договоров на оказание услуг УГХиАТК Администрации г. Элисты по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по объекту: «Ремонт автодороги по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия» на общую сумму *** рубля. Осуществление строительного контроля по данному объекту по приказу было возложено на главного специалиста отдела технадзора и приёмки работ КП РК Дирекция «***» ФИО2

Из показаний свидетеля Ш.А.Н., начальника испытательной лаборатории ООО «***», явствует, что ООО «***» проводило исследование строительных материалов - асфальта, применённых при ремонте автодороги по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия. Так, согласно условиям Приложения № 1 к Государственному контракту № *** от *** года «Техническое задание на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия» должно быть выполнено устройство слоев покрытия: верхний слой покрытия из горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси Тип Б II марки толщиной 5 см, выравнивающий слой покрытия из горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси Тип Б II марки толщиной 5 см. По итогам исследований недостатков по качественным показателям, характеризующим смесь, выявлено не было. Однако, было установлено нарушение по толщинам слоев покрытия на пикетах: ПК 0+2 право; ПК 8+30 право; ПК 12+75 лево, согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85». Также в точке отбора проб ПК 50+80 влево - отсутствовал нижний слой покрытия. Согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года подрядчику было оплачено за устройство слоев асфальтобетонного покрытия в полном соответствии с условиями Приложения 1 к вышеуказанному государственному контракту от *** года.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № *** от *** года следует, что выполненные подрядчиком АО «***» работы по дорожному покрытию не соответствуют объёмам и видам работ, предусмотренным сметной документацией, и объёмам и видам работ, указанным в актах по форме КС-2, по толщине асфальтобетонного покрытия. Средняя толщина асфальтобетонного покрытия составляет 4,8 см вместо проектных 5,0 см. Работы, выполненные подрядчиком АО «***» и не предусмотренные проектно-сметной документацией, отсутствуют. Общая стоимость выполненных работ по дорожному покрытию подрядчиком АО«***» с учётом федеральной единой расценки на 1 квартал 2017 года будет равна *** рублей, с учётом территориальной единой расценки на 1 квартал 2017 года будет равна *** рубля. Применение дополнительных транспортных расходов на перевозку грузов неправомерно при условии отсутствия обоснованного выбора завода-изготовителя асфальтобетонной смеси и транспортной оптимальной схемы доставки материально-технических ресурсов. На основании исследования документов и сравнительного анализа первого варианта локальной сметы № 2-1 «Дорожная одежда» от *** года и последнего варианта локальной сметы № 2-1 «Дорожная одежда» от *** года эксперт пришёл к заключению о том, что сметчик применил в последней смете позиции менее затратных по составу работ, с использованием менее квалифицированных рабочих, уменьшением трудозатрат, уменьшением количества и стоимости машин, механизмов и материалов.

Из светокопии экспертного заключения ФКУ ООО «***» от *** года № *** с приложениями 1,2,3 усматривается, что по результатам исследований выявлены несоответствия по толщине покрытия верхних и нижних слоев дорожной одежды на объекте в следующих точках отбора проб: ПК 0+2 право; ПК 8+30 право; ПК 12+75 лево, ПК50+80 лево, согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85». Строительные материалы, применённые на объекте, не соответствуют условиям контракта. В нарушение условий Приложения № 1 к Государственному контракту № *** от *** года «Техническое задание» на выполнение работ на объекте устройство слоев покрытия выполнено с нарушениями по толщине слоев покрытия в отдельных точках: верхний слой покрытия из горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси Тип Б II марки не достигает толщины 5 см (ПК 0+2 право; ПК 8+30 право; ПК 12+75 лево); выравнивающий слой покрытия из горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси Тип БII марки не достигает толщины 5 см (ПК 0+2 право; ПК 8+30 право; ПК 12+75 лево. В точке отбора проб ПК 50+80 лево - отсутствует нижний слой покрытия). Общая стоимость строительных материалов с выявленными несоответствиями составляет *** рублей *** копеек.

Согласно сообщению Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия от *** года № *** Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог, на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения на общую сумму *** рублей.

Из справки старшего специалиста-ревизора группы документальных исследований Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Калмыкия К.Л.И. № *** об исследовании документов от *** года видно, что УГХиАТК Администрации г. Элисты с лицевого счёта *** в Управлении Федерального казначейства по Республике Калмыкия перечислило на расчётный счёт АО «***» № ***, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в рамках контракта №*** от *** года в сумме *** рублей.

В подтверждение вины осуждённых суд сослался и на другие доказательства. В частности, показания свидетелей Ц.Н.Н., Д.Е.В., Е.А.А., А.Ю.Н., Ш.П.Б., Г.В.В., Б.Б.Б., О.В.О., З.О.А., Д.Р.В., Б.В.Ю. и других, протоколы осмотра документов, выемки, заключения экспертиз, должностные инструкции.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным ФИО3 и ФИО2 преступлениям, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Надлежаще исследовав и проанализировав представленные сторонами судебного процесса доказательства, суд, вопреки доводам жалоб, достоверно выяснил фактические обстоятельства уголовного дела и установил, что ФИО3, используя свои полномочия исполняющего обязанности начальника УГХиАТК Администрации г. Элисты, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел в УГХиАТК Администрации г. Элисты в сфере развития транспортной системы, показать полное освоение выделенных бюджетных средств и соблюдение лимитов выделенных денежных средств, включил в проектно-сметную документацию по объекту «Ремонт автодороги по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия» дополнительные транспортные расходы на перевозку грузов (асфальтобетонной смеси) на расстояние 105 км, и в последующем подписал акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 за якобы выполненные работы на вышеуказанном объекте в части фактически не перевезённой асфальтобетонной смеси в размере 14463,50 тонн на расстояние 105 км на сумму *** руб. *** коп.; а ФИО4, используя свои полномочия главного специалиста отдела технадзора и приёмки работ КП РК Дирекция «***», зная о том, что подрядчик АО «***» надлежащим образом предусмотренные проектом работы на объекте «Ремонт автодороги по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия» не осуществляет, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел в КП РК Дирекция «***», показать полное освоение выделенных по заключённым договорам денежных средств, в установленном порядке строительный контроль не осуществлял, принял от подрядчика и подписал акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащие недостоверные сведения, а именно в части работ по транспортировке грузов на расстояние 105 км и толщины слоёв асфальтобетонного покрытия.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 и ФИО2 тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленного приговора.

Утверждение защитника Ушараули А.А. о том, что ФИО3 не знал о наличии недостоверных сведений в подписываемых им документах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с возложенными полномочиями ФИО3, являясь должностным лицом УГХиАТК Администрации г. Элисты, был обязан принимать акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проверять и удостовериться в их фактическом соответствии выполненным работам на объекте.

Как следует из показаний свидетеля Х.В.В., именно по указанию ФИО3 в проектно-сметную документацию «Ремонт автодороги по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия» неоднократно вносились изменения, в том числе применена позиция «Дополнительный транспорт». Первоначально «Дополнительный транспорт» в смету не был включён, так как произведённый расчёт был основан на общепринятых нормативах с учётом производства асфальта на местных асфальтобетонных заводах. Однако ФИО3 была представлена информация о том, что местные асфальтобетонные заводы не могут обеспечить необходимым для работ асфальтобетоном, так как помимо запланированного капитального ремонта дороги по ул. *** в указанное время на территории г. Элисты проводился ремонт дорог других улиц. Источник данный информации заказчиков ему не был известен.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Х.В.В., поскольку они последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого ФИО3, суду не представлено.

Так, из письма АО «***» от *** года следует, что дальность перевозки асфальтобетонной смеси с АБЗ АО «***» до участка ремонта автодороги по ул. *** в г.Элисте составляет 135-140 км. А согласно показаниям свидетелей И.Н.К. – генерального директора ООО «***», ООО «***», а также Ш.В.В. – генерального директора ООО «***», принадлежащие им асфальтобетонные заводы, которые расположены на территории *** Промзоны г. Элисты <…>, на расстоянии 7-8 км от непосредственно г. Элисты, с учётом их производительности в 2017 году могли обеспечить доставку асфальтобетонной смеси в необходимом для ремонта указанного объекта объёме; вместе с тем в указанный период времени ни Администрация г. Элисты, ни какая-либо иная организация в их адрес с запросами о поставке асфальтобетонной смеси для нужд городского дорожного строительства не обращались. Кроме того, на территории *** промзоны г. Элисты находятся ещё три завода с аналогичным видом деятельности: асфальтобетонный завод марки ***, ранее принадлежащий ОАО «***», асфальтобетонный завод *** фирмы «***», ранее принадлежавший УПТК «***», а в настоящее время находящийся в управлении МУП «***».

Учитывая наличие на территории г. Элисты, близлежащих районов обоснованного выбора завода-изготовителя асфальтобетонной смеси на расстоянии менее 105 км от места ремонта объекта и транспортной оптимальной схемы доставки асфальтобетонной смеси, изменения, внесённые МУП «***» по указанию ФИО3 в проектно-сметную документацию по объекту «Ремонт автодороги по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия», как правильно указал суд первой инстанции, являлись необоснованными и повлекли расходование бюджетных средств.

Этот вывод суда согласуется с заключением судебной строительно-технической экспертизы № *** от *** года, согласно которой применение дополнительных транспортных расходов на перевозку грузов неправомерно при условии отсутствия обоснованного выбора завода-изготовителя асфальтобетонной смеси и транспортной оптимальной схемы доставки материально-технических ресурсов.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 лишь выполнял поручения своего непосредственного руководителя М.В.А., как верно указал суд первой инстанции, несостоятельны. Из материалов уголовного дела не усматривается, что в ходе работ по ремонту автодороги по ул. *** г. Элисты им выполнялись исключительно поручения М. В силу своей должностной инструкции, требований, установленных ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ФИО3 был наделён властными полномочиями и самостоятельно их осуществлял.

Доводы защитника Болдырева С.В. о надлежащем исполнении ФИО2 строительного контроля на объекте «Ремонт автодороги по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия» судебной коллегией отвергаются.

Как следует из материалов дела, *** года между УГХиАТК Администрации г. Элисты и КП РК Дирекция «***» было заключено восемь договоров, согласно которым КПРКДирекция «***» принимает на себя обязательства по оказанию услуг осуществления строительного контроля при выполнении работ по объекту: «Ремонт автодороги по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия».

Свидетель Н.С.Б. показал, что осуществление строительного контроля по данному объекту по приказу было возложено на главного специалиста отдела технадзора и приёмки работ КП РК Дирекция «***» ФИО2

В соответствии с договором на оказание услуг по осуществлению строительного контроля ФИО2 был обязан, в том числе: осуществлять контроль качества на каждом участке производственного процесса, осуществлять контроль за выполнением производства работ и вести журнал контроля по объекту, осуществлять организацию проверки паспортов и сертификатов качества на используемые материалы, изделия и конструкции, их одобрение или не одобрение, не реже чем один раз в две недели проводить просмотр общего журнала работ подрядной организации и заносить в него при необходимости замечания и предписания по ходу ведения работ с указанием сроков ликвидации недостатков, в случае приостановки работ по любой причине в течение 24-х часов уведомить об этом заказчика в лице УГХиАТК Администрации г. Элисты, проверять в процессе выполнения работ соответствие выполненных работ проектным решениям, предусмотренным рабочими чертежами, соблюдением технологии качества производства работ.

Между тем согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № *** от *** года выполненные подрядчиком АО «***» работы по дорожному покрытию не соответствуют объёмам и видам работ, предусмотренными сметной документацией, и объёмам и видам работ, указанным в актах по форме КС-2, по толщине асфальтобетонного покрытия.

Согласно выводами экспертного заключения ФКУ ООО «***» от *** года № *** с приложениями 1,2,3 по результатам исследований строительных материалов – асфальта, применённых при ремонте автодороги по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия, выявлены несоответствия по толщине покрытия верхних и нижних слоев дорожной одежды на объекте.

Таким образом, ФИО2 в установленном порядке строительный контроль не осуществлял, что позволило подрядчику АО «***» составить фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения об объёме выполненных ремонтных работ на объекте «Ремонт автодороги по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия».

При этом ссылка защитника Болдырева С.В. на проведение лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси начальником лаборатории КП РК Дирекция «***» С.Н.М. не может быть принята во внимание, поскольку указанное не освобождало ФИО2, на которого был возложен строительный контроль объекта, от его надлежащего осуществления по договору.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы понимается совершение такого деяния, которое хотя и были непосредственно связано с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Необоснованное завышение стоимости работ по ремонту автодороги, совершённое ФИО3, а также его действия и действия ФИО2, выразившиеся в подписании не соответствующих действительности акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые в последующем привели к нарушению охраняемых законом прав общества и государства в виде причинения органу местного самоуправления материального ущерба, являются способом злоупотребления должностными полномочиями.

Личная заинтересованность в действиях ФИО3 и ФИО2, как правильно указал суд первой инстанции, обусловлена желанием приукрасить действительное положение дел в УГХиАТК Администрации г. Элисты в сфере развития транспортной системы (ФИО3) и КП РК Дирекция «***» (ФИО5) и показать полное освоение выделенных денежных средств.

При этом, доводы защитника Болдырева С.В. об отсутствии у ФИО2 заинтересованности в улучшении положения дел КП РК Дирекция «***» судебной коллегией отвергаются, поскольку в соответствии с заключёнными с УГХиАТК Администрации г. Элисты договорами на оказание услуг у КП РК Дирекция «***» имелись оплаченные обязательства, подлежащие исполнению.

Кроме того в приговоре дана надлежащая оценка решениям арбитражных судов, представленным стороной защиты осуждённого ФИО2, как не имеющим преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключающим виновности ФИО5, поскольку предметы доказывания в уголовном и арбитражном судопроизводства не совпадают, судами анализировались иные юридически значимые и фактические обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1898-О).

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, оценив собранные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО2 и верно квалифицировал действия каждого по части 1 статьи 285 УК РФ как использование своих служебных полномочий должностным лицом вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл признаков халатности в действиях ФИО4 и ФИО3, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что осуждённым было заведомо известно о том, что предъявленные учётные документы по форме КС-2 не соответствуют фактическим объёмам выполненных подрядчиком работ, однако они подписали представленные подрядчиком акты приёмки выполненных работ, то есть умышленно злоупотребили своими должностными полномочиями.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению обоснованность принятого судом первой инстанции решения об оправдании ФИО2 по предъявленному ему органом следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33 и частью 1 статьи 165 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Наказание осуждённым ФИО3 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела и личности виновных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО3, судом признаны отсутствие судимости, наличие на иждивении *** несовершеннолетних детей, положительная характеристика и наличие хронического заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО2, судом учтены отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые и положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО3 и ФИО2 наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого им установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО3 и ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, к основному наказанию в виде штрафа в приговоре мотивирован.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2022 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Ушараули А.А. и Болдырева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев