Апелляционное постановление № 22-8246/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-120/2023

Судья: Шаров Д.В. дело № 22-8246/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1

адвоката Борисова А.А.

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи

при помощнике судьи Б

рассмотрел в судебном заседании 12 октября 2023 года апелляционное представление и.о. Волоколамского городского прокурора Московской области Шапченко С.А. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года, которым –

С, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий начальное общее образование, холост, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный в <...>, Невельского района Псковской области, ранее судимый, 18 июня 2020 года Смоленским районным судом Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 17 декабря 2020 года снят с учета Великолукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области по отбытию наказания в виде обязательных работ, 01 июля 2022 года снят с учета вышеуказанного филиала по отбытию наказания в виде лишения свободы заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судимость не снята и не погашена,

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено С назначенное основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ, осужденного ФИО2 постановлено направить к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Меру пресечения С в виде заключения под стражей до его доставления в место отбывания наказания, постановлено оставить без изменения, освободив из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия С. в место отбывания наказания. Постановлено зачесть С в срок принудительных работ время содержания его под стражей с 28 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Зачесть в срок отбывания наказания время со дня вступления приговора в законную силу до прибытия С. в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1 поддержавшего доводы апелляционное представления, выступление осужденного С адвоката Борисова А.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанное преступление С. было совершено 26 декабря 2022 года в Волоколамском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный С свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. не оспаривая юридическую оценку суда, доказанность вины С., выражает не согласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года С находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> 60, принадлежащим ему на праве собственности. В ходе судебного следствия подсудимый заявлял, что около четырех месяцев назад он продал данный автомобиль по договору купли-продажи одному из своих знакомых, данные о котором назвать затруднился, копии договору у него не имеется.

В соответствии с положениями ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна в следствии его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации. В прениях государственный обвинитель высказался о необходимости наложении ареста на автомобиль «ВАЗ-2101», в целях его дальнейшей конфискации в доход государства, согласно сведений базы данных ГИБДД собственником автомобиля продолжает являться С В связи с чем, приговор в части неприменения к осужденному ФИО2 конфискации автомобиля подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кроме того, суд указав в вводной части приговора наличие судимости С не погашенной судимости по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 18 июня 2020 года, суд неверно указал норму закона, по которой он был осужден – ст.164. 1 УК РФ, вместо ст. 264.1 УК РФ, в связи с изложенным просит приговор в части неприменения конфискации автомобиля «ВАЗ-2101» отменить, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе, и указать на наличие у С судимости по ст.264.1 УК РФ, вместо указанной ст.164.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре:

показаниями самого осужденного С который полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Так, ФИО2 показал, что 26 декабря 2022 года он вечером находился в г. Москве, где употреблял спиртное, после чего он решил поехать на своей машине марки «ВАЗ-2101» домой в гор. Невель Псковской области. Около 20 часов, при следовании по автодороге М-9 Балтия по Волоколамскому району был остановлен сотрудниками ГАИ. При проверке документов спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что до того, как сесть за руль он употребил спиртное. На предложение сотрудников ГАИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как знал, что подтвердится нахождение им в состоянии алкогольного опьянения. После чего был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Свою вину, в том, что 26 декабря 2022 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанный автомобиль он продал, кому он не помнит, договора купли-продажи у него нет.

Указанные обстоятельства в судебном заседании полностью были подтверждены показаниями свидетелей – сотрудниками ГИБДД ФИО3, ФИО4, а также письменными доказательствами по делу:

рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> 60; протоколом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; карточкой учета ТС на автомобиль «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> 60, собственником которого является С.; копией приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 18 июня 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден п ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию; протоколом осмотра места происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Имеющиеся в деле доказательства вины С в совершении инкриминируемого ему преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доказательства, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. ст.264.1 УК РФ.

Осужденным С и его адвокатом приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Наказание осужденному С в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, а также влияние назначенного наказания исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует характеру, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершении им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, не возможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части неприменения конфискации автомобиля марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего осужденному на праве собственности С

Приговором Волоколамского городского суда о 18 августа 2023 года С признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено С назначенное основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> 60, принадлежим ему на праве собственности.

Доводы осужденного, что он продал данный автомобиль лицу, кому сказать не может, договора купли-продажи в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции не представлено, автомобиль значится принадлежащим на праве собственности С

В соответствии с положениями ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В прениях государственный обвинитель высказался о необходимости конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства указанного автомобиля марки «ВАЗ-2101» принадлежащего С однако суд необоснованно отказал в конфискации или применения положения ст.104.2 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, во водной части приговора указано, что С. 18 июня 2020 года был судим Смоленским районным судом Смоленской области по ст.164.1 УК РФ, вместо ст.264.1 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить техническую ошибку, указав о судимости С. по ст.264.1 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, апелляционное представление Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. обоснованном, приговор в части неприменения конфискации автомобиля марки «ВАЗ-2101» подлежащим отмене, с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в указанной части, суду первой инстанции необходимо проверить, данные относительно автомобиля, подлежащего конфискации в доход государства и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., руководствуясь ст.ст. 389.13. 38915. 289.17. 389. 20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года в отношении С в части неприменения конфискации автомобиля «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак <***> отменить, с передать уголовное дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приговор изменить, в вводной части приговора указать, что С 18 июня 2020 года Смоленским районным судом Смоленской области судим по ст.264.1 УК РФ, вместо указанного по ст.164.1 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья