Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-13/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на 70 часов,

Заслушав после доклада судьи Магомедова Р.А., выступление защитника ФИО6, просившего приговор отменить и производство по делу прекратить, мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на 70 часов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным актом, полагая его подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку судом надлежащим образом не были исследованы все представленные стороной защиты доказательства, судом не указано, почему он принял одни и отверг другие доказательства, при постановлении приговора не была проверена версия стороны защиты о самообороне в его действиях, что заключение эксперта №, которое суд положил в основу приговора, является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на письменные методики исследования, нет обоснование вывода, а сам вывод сформулирован как предположение, также указывая о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку его действия носили оборонительный характер, что судом первой инстанции проверено не было.

В судебном заседании защитник в интересах ФИО1 апелляционную жалобу поддержал и просил с учетом допущенных су<адрес>-й инстанции нарушений материальных и процессуальных норм, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевший Потерпевший №1, представив письменные возражения, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный приговор с учетом всех обстоятельств дела, и личности ФИО1

Прокурор, представив письменные возражения, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный приговор с учетом всех обстоятельств дела, и личности ФИО1

Осужденный ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника, прокурора и потерпевшего, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на 70 часов.

Дело слушалось в общем порядке с исследованием доказательств стороны обвинения и защиты.

В соответствии со ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, признаются такие, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие обстоятельства имеются по настоящему уголовному делу, и апелляционная инстанция приходит к выводу, что при вынесении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Не вдаваясь в существо, поданной стороной защиты жалобы, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела проверены в полном объеме.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

В соответствии с ст.ст. 277 и 278 УПК РФ, перед допросом председательствующий устанавливает личность потерпевшего, выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 42 настоящего Кодекса, о чем потерпевший дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, разъяснив потерпевшему права, предусмотренные статьей 42 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, не разъяснил последнему его обязанности, не предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (т.3 л.д.24-30), не отобрал у него соответствующую подписку. Такая подписка в материалах дела отсутствует.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства совершения, личность подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены положительная характеристика и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В то же время из протокола судебного заседания не следует, что в судебном заседании оглашались и исследовались материалы, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Данный порядок, прежде всего, направлен на обеспечение интересов стороны защиты, которая, выслушав все аргументы обвинения, в ходе выступления в прениях может привести контрдоводы.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 35-42) следует, что в нарушение указанных требований закона, после выступления гособвинителя слово для выступления в прениях предоставлено подсудимому, после его защитнику и последним в прениях выступил потерпевший.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки в приговоре заключению эксперта № на предмет его соответствия правилам относимости и допустимости как доказательства, его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Данные нарушения, установленные судом апелляционной инстанции, неустранимы при апелляционном рассмотрении дела, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

В связи с принятым решением об отмене приговора суда по вышеуказанному основанию и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо обеспечить соблюдение требований закона, изложенные выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст.389.17, ст.389.18, 389.19, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.А. Магомедов.