Приговор № 1-101/2024 1-7/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-101/2024

22RS0008-01-2024-000664-74 Дело № 1-7/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 11 февраля 2025 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре судебного заседания Устинской А.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Заринского межрайонного прокурора Алтайского края Протопоповой Н.Н., заместителя Заринского межрайонного прокурора Алтайского края Ермилова С.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баркаловой Н.В., удостоверение № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО48 родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 21-00 до 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на усадьбе <адрес> края, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя вышеописанный умысел ФИО1, находясь по указанному адресу, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных предшествующим противоправным поведением последнего по отношению к Свидетель №3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, в период с 21-00 до 23-00 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с применением физической силы правой рукой нанес Потерпевший №1 в правую скуловую область лица последнего не менее одного удара рукой.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта повреждения: закрытая тупая травма лицевого отдела черепа в виде множественных оскольчатых переломов стенок правой гаймаровой пазухи, переломов отростков правой скуловой кости, переломов стенок правой орбиты (решетчатой и клиновидной кости) и костей носа справа со смещением отломков, гемосинуса, ушиба мягких тканей правой скуловой области и кровоподтека в области правого глаза. Данная травма лицевого отдела черепа причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункт 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено следующее. В июле 2023 года он приехал в гости к ФИО20 г. Заринске у него много знакомых, в том числе Свидетель №3 и ФИО21 вечернее время одного из дней в середине июля 2023 года ему позвонила Свидетель №3, которая сказала, что ее избил Потерпевший №1, попросила с ним поговорить. Она сказала, что находиться у ФИО3. Он пришел к ФИО3, где также находились Свидетель №6, ФИО34, Свидетель №3, и незнакомые парень и девушка, они употребляли алкоголь. Свидетель №3 пожаловалась на ФИО40, ее лицо было в крови, под глазами были кровоподтеки, нос распух. Свидетель №8 и второй парень ушли искать ФИО32, потом вернулись и сообщили, что ФИО32 ждет во дворе дома Свидетель №3. Он пошел к дому Свидетель №3, где во дворе находились Потерпевший №1 и его брат Свидетель №7. Следом за ним подошли все остальные. ФИО32 сидел на диване во дворе дома. Катя стала на него кричать грубой нецензурной бранью, ФИО41 ее удерживал. Он наклонился к ФИО32 спросил его, зачем он так сильно избил Катю, тот что-то ответил. Его это разозлило, при этом ему было обидно, что тот избил Катю, а он (ФИО2) хотел ее защитить. ФИО40 физическую силу ни к кому не применял, с Катей была словесная перепалка. В это время Катя и ФИО41 стояли напротив ФИО11, который сидел на диване. Поскольку слова ФИО32 его разозлили, он, стоя справой стороны по отношению к ФИО40, наклонился к последнему, и нанес ФИО11 один удар, внешним ребром ладони своей правой руки в область верхней челюсти с правой стороны. Поскольку ранее он занимался единоборствами, то удар у него поставленный, поэтому от удара ФИО11 сразу потерял сознание, упал назад на спинку дивана, на землю не падал, головой не ударялся. ФИО41 крикнул: «Зачем ты его усыпил?». На что он (ФИО2) ответил, что так должно быть, так как тот обидел Катю. После этого он (ФИО2) сказал, чтобы они разбирались сами и в свои разборки его не впутывали. Когда он уходил, то ФИО32 находился на диване без сознания, но он слышал звук похожий на пощечины, но ушел не оборачиваясь. Примерно через неделю он уехал в г. Барнаул. ФИО40 он нанес только один удар, от которого тот потерял сознание. Больше он ему ударов не наносил, в его присутствии ФИО40 не падал, головой не ударялся. Он считает, что челюсть ФИО40 сломал именно он, так как нанес ему сильный удар в область челюсти справа, тем более у него поставленный удар. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.115-118, л.д.154-155).

Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствие защитника, указав на усадьбу квартиры дома по адресу: <адрес>, дал аналогичные показания (л.д. 130-136).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте подсудимый подтвердил в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал, раскаялся в содеянном. Кроме того, дополнил, что извинялся перед ФИО40 в здании суда, ранее не смог его найти, подтвердил, что указанные в обвинительном заключении, с которым согласен, повреждения были причинены ФИО40 именно им, в результате нанесенного им (ФИО2) удара.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым знаком, как с соседом, родственниками не приходятся, неприязненных отношений либо причин для оговора не имеет. По обстоятельствам показал, что в 2023 году он находился в так называемом районе <данные изъяты> Он пришел к ФИО13, с которой договорился, что на ее карту будут зачислены его деньги, и он их переведет. Она дала ему свою карту, на которую он зачислил около 6000 рублей, которые в свою очередь нужно было перевести другому человеку. После этого она не вышла на связь, и он решил обратно снять с карты деньги, но на карте уже не оказалось его денег. Он ждал 4 часа, пока она была в гостях, хотел, чтобы она либо отдала ему деньги, либо перевела тому человеку, которому он должен был перевести. ФИО13 появилась только вечером, была пьяная, стала на него кидаться, тогда он ударил ее по лицу, а карту отдал ее матери. После ФИО13 пришла к подсудимому, наговорила, что ее побили, а тот как мужик, пришел узнать, что случилось. В это время он вернулся на усадьбу ФИО13, поскольку она ему позвонила. Кроме ФИО13 и ФИО2 он никого не видел, в том числе своего брата. Он (ФИО40) в это время сидел на диване на улице. Он начал объяснять, что произошло, и ФИО2 на эмоциях его толкнул. От этого он упал – сполз с дивана, но сразу встал, а ФИО2 развернулся и ушел. Долганов его толкнул ладонью руки, в шею может выше. Он толкнул его наотмашь развернутой ладонью, отчего почувствовал он жжение в области шеи, ссадин не было. На землю не падал, он упал на колени, но сразу сел обратно, ни обо что не ударялся, удара в челюсть не почувствовал, сознание не терял, при этом не помнит, чтобы его били. События на видео не фиксировал. После он купил пива, пошел к брату на <адрес>, где напился в летней кухне. Потом пьяный, начал обуваться и упал с высоты собственного роста вперед лицом, ударился о бетонный пол, отчего почувствовал тупую боль чуть ниже глаза, на верхней челюсти с правой стороны, самостоятельно поехал в больницу, где сделали снимок, и его увезли в больницу в г. Барнауле. На следующий день сделали операцию, поскольку была сломана верхняя скуловая кость. В больнице пояснял, что упал. На стационарном лечении находился около 3х недель. ФИО2 перед ним извинялся, его извинения были приняты.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов он пришел к Свидетель №3, чтобы она перевела денежные средства за аренду жилья, которые предполагал снять. ФИО13 находилась у соседей, употребляла спиртное. Когда она вернулась домой, у них произошел конфликт из-за того, что он перевел на ее карту денежные средства в размере 6000 рублей за аренду квартиры, а она ту карту заблокировала. В ходе ссоры он ударил ФИО13 ладонью в область лица. После он забрал у Кати карту, и пошел к ее матери - Надежде, проживающей по <адрес>, которой отдал карту, рассказал о случившемся. Через некоторое он пришел к ФИО13, в ограде ее дома находились неизвестные два парня и девушка. Он сел на диван, который стоял рядом с домом, ФИО13 стала кричать. После этого он почувствовал удар в область челюсти, и упал на землю, на левый бок. Далее последовали множественные удары по голове и телу. Однако острую боль в области челюсти он почувствовал от одного удара, после чего потерял сознание. Когда очнулся, то рядом никого не было, сильно болела голова и лицо с правой стороны. На следующий день он обратился за медицинской помощью, в больнице ему был сделан рентгенологический снимок, поставлен диагноз - перелом челюсти, после чего его отправили в больницу <адрес>, где он проходил стационарное лечение в течение одной недели. Кто именно наносил ему удары не видел, при этом Свидетель №8, имя которого стало известно от сотрудников полиции, стоял напротив него, они разговаривали.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил полностью, и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с молодыми людьми у него с собой был сотовый телефон, все происходящее он снимал, и данное видео приобщил к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ на усадьбе дома Свидетель №3 по <адрес>, у него произошел конфликт с последней. После чего он пошел к ФИО32, а затем в магазин, где к нему подошли ФИО14 и Свидетель №5, фамилий не знает, которые попросили его прийти во двор к Свидетель №3. Они втроем пошли к дому Свидетель №3. Он пришел во двор к ФИО13, сел на диван, который стоял у нее во дворе. Он понял, что сейчас начнется конфликт и включил телефон на видеозапись. Потом во двор вошли Катя, ФИО9, жена ФИО14 и еще одна девушка. ФИО14 уже находился во дворе. Также пришел его брат ФИО22 дивана он (Потерпевший №1) не вставал, видео записывал на уровне пояса, старался снимать видео скрытно. На улице были сумерки. ФИО14 стоял напротив него, в это время подошла Катя и стала кричать на него, выражаясь грубой нецензурной бранью. ФИО14 сдерживал ФИО13, чтобы она на него не накинулась. В это время справа подошел ФИО2, после чего он (Потерпевший №1) потерял сознание. Как ФИО2 наносил ему удар, не видел, так как общался с ФИО13, а потом он резко потерял сознание, и после этого ничего не помнит. Ранее говорил, что сознание не терял, на самом деле он этого не помнит, а почему сказал обратное, не может пояснить. Очнулся на земле около дивана, во дворе никого не было, телефон лежал рядом. Придя в себя, он чувствовал сильную физическую боль во всей голове. Он пошел через огород домой к брату ФИО10, где лег спать в летней кухне. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, он стал терять сознание, у него сильно болела голова, а после очередной потере сознания, очнулся уже в больнице, каким образом попал в больницу, сказать не смог. Он был ознакомлен с заключением медицинской экспертизы, и полагает, что травму верхней челюсти справа во время конфликта во дворе у Кати, скорее всего ему причинил ФИО2, так как он (Потерпевший №1) потерял сознание сразу после того, как с правой стороны к нему подошел ФИО2. Ни к ФИО2, ни к кому другому претензий не имеет (том 1 л.д. 32-33, 36, 144-145).

Кроме того, в присутствие потерпевшего ФИО4 был исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 посредством предоставления своего сотового телефона добровольно выдал видеофайл VID-20230717-WA0013, скопированный на CD-R диск (том 1 л.д. 46-48).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в части событий, предшествующих его встрече во дворе дома Свидетель №3 с ней и ФИО2, обстоятельства причинения ему телесных повреждений не подтвердил, утверждал, что следователю давал показания такие же, как в судебном заседании, при этом удостоверил, что подписи в протоколах допросов и записи «с моих слов записано верно мною прочитано» сделаны им, протокол не читал, поставил подписи, давление на него не оказывалось, замечаний либо заявлений не высказывал, не заявлял. Кроме того, на фототаблице к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 узнал себя, хотя настаивал, что видеозапись не выдавал. Настаивал на своих показаниях, данных в ходе судебного заседания. При этом утверждал, что давал объяснение участковому по поводу удара, нанесенного Свидетель №3., подписи в котором удостоверил, как свои. В том числе не согласился с заключением СМЭ в его отношении в части отраженных его пояснений о причинах получения травм при поступлении в медицинские учреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что с ФИО2 знаком, как с соседом, жили в одном районе г. Заринска, родственниками не приходятся, неприязненных отношений либо причин для оговора не имеет. Потерпевший приходится ему родным братом. По обстоятельствам показал, что осенью 2023 года у его брата и ФИО2 произошел конфликт, это было по <адрес>, у Свидетель №3. ФИО5 сообщила, что у Свидетель №3 крики. Он пошел к Свидетель №3. Поначалу никого не было, потом подошел ФИО32, Свидетель №3 вышла из дома. Также пришли незнакомые два парня и две девушки. Затем пришел ФИО2. Его брат зайдя в ограду, сел на диван, Свидетель №3 материлась, была пьяна, предъявляла претензии относительно того, что брат ее избил. ФИО2 сначала спросил у него, что произошло. Свидетель №3 пояснила, что ФИО32 ее избил. Тогда ФИО2 спросил у ФИО32 относительно Свидетель №3. Тот подтвердил, что ударил Свидетель №3. По отношению к ФИО2 ФИО32 был слева. ФИО2 ударил ФИО40 в лицо. Это произошло в 3-4 метрах от него, было темно. При этом он видел, что брат от удара ФИО2 «поплыл», был оглушен, сидя зашатался, застонал, немного сполз на диване. Он видел только один удар ФИО2 в область лица ФИО6 – рукой наотмашь, при этом не видел кулаком или ладонью. ФИО2 при этом ничего не говорил. Парень, который пришел вместе с ФИО2, стал приводить брата в чувства – шлепал ладонью по щекам, разговаривал с братом, отчего тот очнулся. Он брата, упавшим на землю, не видел, как и повреждений на его лице. ФИО2 сразу ушел, остальные оставались там же. Он (Свидетель №7) увидев, что брат жив и его не надо спасать, через 3 минуты ушел домой. Брат пришел к нему домой примерно через 40 минут, попросился переночевать на летней кухне. Брат ни на что не жаловался, был выпивший, он у него ничего не спрашивал, как и сам брат, ему ничего не рассказывал. О травме брата он узнал на следующий день. Брат жаловался, что болит голова, был весь опухший, при этом говорил, что это последствия конфликта, который был накануне. Он посоветовал брату обратиться за мед. помощью, что тот и сдалал, самостоятельно поехал в больницу. После этого он не видел брата около полугода.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7 помимо озвученного установлено следующее. В середине июля 2023г. ФИО24 попросила его сходить к Свидетель №3, т.к. там происходит конфликт между Свидетель №3 и ФИО32 Он прошел на усадьбу дома Свидетель №3, где были его брат ФИО11, Свидетель №3, незнакомые 2 девушки и парень. Также подошел ФИО7 Его брат сел на диван, Свидетель №3 подошла к нему, кричала на него грубой нецензурной бранью, рядом с ней стоял известный парень. Затем пришел ФИО2, который по отношению к ФИО11 был справа. Удар пришелся в верхнюю челюсть, в скуловую область справа. Нанес он только один удар, бил кажется кулаком. От удара ФИО11 потерял сознание, упал назад на спинку дивана, при этом с дивана не падал. После того, как нанес удар ФИО11, ФИО39 сразу ушел. Затем незнакомый парень, чтобы привести в сознание, стал наносить ФИО11 пощечины. Однако тот не очнулся, и тогда парень за одежду переложил ФИО11 с дивана на землю, опять нанос пощечины, чтобы привести в сознание. Уже лежа на земле ФИО11 пришел в сознание. Он не заметил какие-либо повреждения у брата. Придя в себя ФИО11 сразу ушел. Весь конфликт продолжался 7-10 минут. Примерно через 15 минут, когда он был уже дома, пришел ФИО11, он жаловался на сильную головную боль, стонал от боли. При этом повреждений на нем он не видел. ФИО11 ничего не пояснял. Утром ФИО11 сам уехал в больницу, где был госпитализирован с переломом челюсти. Он видел, что ФИО11 ФИО10 нанес один сильный удар, а незнакомый парень несильно наносил пощечины, чтобы привести в чувства ФИО11. (л.д. 121-122). Оглашенные показания свидетель подтвердил за исключением того, что видел, как его брат оказался на земле, возможно об этом слышал от других очевидцев. На момент его допроса в ходе предварительного следствия обстоятельства и события помнил лучше.

Допрошенная в судебном заседания свидетель Свидетель №1 пояснила, что знакома с ФИО2, как с покупателем магазина, где она работает, живут в одном районе, родственниками не являются, причин для оговора и неприязненных отношений не имеет. Потерпевший Потерпевший №1 является родным братом ее бывшего мужа. По обстоятельствам показала, что Свидетель №3 приходится ей родной сестрой, она жила по адресу: <адрес>4, <адрес>. Их дома являются смежными через огород. Вечером, летом 2023 года у ФИО32 и Свидетель №3 произошел конфликт из-за денег, которые Свидетель №3 не отдала. Они громко кричали, сестра на тот момент злоупотребляла спиртным, крики были часто. В ту ночь ФИО32 ночевал в ее летней кухне. Утром он говорил, что у него болит голова, говорил, что его побили, кто именного не говорил, она не спрашивала, он лежал, стонал, укрылся с головой. На то, что упал, ФИО32 не жаловался. Бывший муж в тот период жил с ней, ничего не рассказывал. На следующее утро ФИО11 встал, умылся, вызвал такси и уехал в больницу. В летней кухне после его отъезда порядок нарушен не был. В дальнейшем по слухам ей стало известно, что у ФИО32 сломана челюсть. Подробности произошедшего конфликта ей не известны, только бывший муж через два дня говорил, что к Свидетель №3 приходили выяснять отношения с ФИО11 какие-то парни, ФИО2 не упоминал.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 помимо озвученного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брат ее бывшего мужа - ФИО32 - обратился к Свидетель №3 с просьбой, дать ему банковскую карту, чтобы кому-то перевести деньги, поскольку своей карты у ФИО40 нет. ФИО13 дала ему свою карту, он перевел на нее 6000 рублей. Свидетель №3 назвала пароль от карты, который не подходил, и ФИО11 не смог воспользоваться своими деньгами. Из-за этого между Свидетель №3 и ФИО40 возник конфликт, они поругались. Ей не известно, ударил ли ФИО40 Свидетель №3. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 отправил ей видео, на котором двое неизвестных парней его зовут к Свидетель №3 на разговор. Около 23 часов она вышла на улицу, услышала, что в ограде Свидетель №3 кричат. Примерно через 30 минут ФИО40 пришел к ней домой, был трезвый, на лице были ссадины от побоев, его шатало, лицо было опухшее, глаза не открывались. Она хотела вызвать скорую, но тот отказался, и пояснил, что его избили в ограде Свидетель №3 двое парней, один из них ФИО14 (том 1 л.д.18-19). Оглашенные показания подтвердила в полном объеме, на момент допроса в ходе предварительного следствия события помнила лучше, какой-либо заинтересованности в исходе дела нет.

Допрошенная в судебном заседания свидетель Свидетель №2 пояснила, что знакома с ФИО2, как с бывшим парнем ее сестры, отношения приятельские, родственниками не приходятся, причин для оговора и неприязненных отношений не имеет. Потерпевшего ФИО40 знает через его сестру, с которой знакома. По обстоятельства показала, что в июле 2023 года она, Свидетель №8, ФИО2 и Свидетель №6 находились у нее дома по адресу: Ветеринарная, 21-2. Они, кроме нее, употребляли спиртные напитки. К ним пришла Свидетель №3, была избитая, плакала, пояснила, что ее избил Потерпевший №1. С Свидетель №3 также пришли Таньяна и Свидетель №5. Свидетель №3 пришла попросить помощи, за нее некому было заступиться. Это было вечернее время. Всех компанией они пошли к ФИО40, чтобы поговорить. Они зашли в ограду к Свидетель №3, та сразу начала кричать на ФИО40, требовала свою карту, в результате между ними произошел словесный конфликт. Свидетель №5 и Таня оставались за оградой. ФИО40 в это время сидел на диване, который стоит у Свидетель №3 в ограде. В какой-то момент ФИО39 ударил ФИО32, отчего тот потерял сознание. ФИО41 ему крикнул «зачем ты его вырубил?». Сам удар она не видела, разговаривала с ФИО22 Около ФИО32 стояли Свидетель №3 и ФИО34 ФИО2 стоял где-то рядом. Она не видела, чем ударил ФИО2 ФИО40, как и то, в какую именно область пришелся удар, ссадин на лице ФИО40 не заметила. После того, как ФИО32 потерял сознание, ФИО2 сразу ушел. Потом ФИО41 наносил ФИО40 пощечины, чтобы тот пришел в себя. Она видела три пощечины. ФИО40 при этом находился на земле, потом ФИО41 посадил его на диван. ФИО40 пришел в себя, замычал, застонал, как ей показалось от боли. ФИО41 подал ФИО40 телефон, который лежал на земле, и они все ушли. Позднее она видела видеозапись этого конфликта, которую сделал ФИО32 На видеозаписи четко видны ФИО41, Свидетель №3, которая кричит на ФИО40, ФИО41 стоит между ними. ФИО2 на этом видео не видно, только слышно. Также слышно, как ФИО41 говорит: «Жека, зачем ты его вырубил?», Женя сказал: «Так надо было». Момента удара на видеозаписи не видно. Как ФИО32 уходил из ограды Свидетель №3, она не знает. Свидетель №3 пошла к ним, пробыла около 30 минут, а на следующий день рассказала, что вернувшись домой ФИО40 не застала, значит он ушел самостоятельно.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 помимо озвученного установлено, что в середине июля 2023 года у нее дома находился Свидетель №8, ФИО2 ФИО49 и Свидетель №6, они распивали спиртное. Около 20 часов к ней пришла Свидетель №3, на лице которой были следы побоев. С Свидетель №3 пришли Свидетель №5 и Таня. ФИО13 пожаловалась, что ее избил Потерпевший №1 из-за перевода денег с карты. Свидетель №3 попросила ФИО14 и ФИО10 разобраться с ФИО40 по-мужски, забрать ее карту. Свидетель №5 пояснил, что видел ФИО40 около магазина. Через некоторое время ФИО14 и ФИО2 пошли поговорить с ФИО40. Они все вышли пошли к Свидетель №3 домой по адресу: <адрес>. Свидетель №5 и Свидетель №4 остались у калитки. Она, Свидетель №8, ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №3 зашли во двор последней. Там находились Потерпевший №1 и его брат Свидетель №7. ФИО11 сидел на диване, который находится во дворе у Свидетель №3, а ФИО10 стоял напротив. Свидетель №3 разу стала ругаться грубой нецензурной бранью на ФИО11, требовала возврата ее банковской карты, и высказывала претензии относительно побоев. В руках у ФИО32 находился телефон, светил фонарик. Она не знала, что ФИО40 снимает видео. В дальнейшем Свидетель №3 говорила, что у нее есть видео с телефона ФИО40, ей показывали это видео. На видео ФИО40 сначала снимал себя, затем видно ФИО2, Свидетель №7, ФИО14 и Свидетель №3. ФИО40 был в спортивном костюме, ФИО14 был в темных джинсах, зеленой футболке с надписями, Свидетель №3 была в ласинах с цветочным рисунком, тапочках и красной майке, ФИО2 был тапочках, пятнистых штанах и кофте. На видео так же слышен момент удара, и голос ФИО14, который говорит ФИО2: «Зачем ты его усыпил?». Далее ФИО2 возмущенно кричит на ФИО40. Затем слышны звуки пощечин, которые ФИО40 наносил ФИО14. Далее по обстоятельствам: Свидетель №3 подошла к дивану, кричала на ФИО40, ФИО14 также был у дивана, они выясняли отношения. Она (Свидетель №2) находилась около веранды дома на тропинке, ФИО2 стоял позади Свидетель №3 и ФИО14, в их ссору не вмешивался. Вика стояла около крыльца. ФИО14 стал оттаскивать Свидетель №3 от ФИО40, в этот момент ФИО2 подошел к ФИО40 и нанес один удар кулаком руки в область подбородка ФИО40 в правую сторону. Какой рукой ФИО39 нанес удар не помнит. ФИО40 сидел на диване, от удара потерял сознание, упал на спинку дивана, у него из рук выпал телефон, при этом не подавал признаков жизни. ФИО10 выразился в адрес ФИО11 грубой нецензурной бранью. Во время нанесения удара ФИО14 находился позади ФИО2. На какой-то момент она отвлеклась, а потом услышала крики о том, чтобы ФИО14 остановился. Она повернулась, увидела ФИО14, который приводил в чувства ФИО32 путем нанесения с обеих сторон ладонью своей правой руки пощечин. Она увидела не менее 3х пощечин, их силу описать не могла, но звук был звонкий. Затем ФИО14 переложил ФИО40 на землю и продолжил приводить его в чувства тем же способом. После этого ФИО40 пришел в себя, застонал. ФИО2 ушел сразу после того, как нанес удар ФИО40. После того, как ФИО40 пришел в себя, ФИО14 поднял его с земли и отдал телефон. На лице ФИО40 изначально повреждений не было, но когда они уходили у ФИО40 она видела разбитые губы, была кровь. Затем они ушли, Свидетель №7 тоже ушел (том 1 л.д. 89-90). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, на них настаивала, поскольку на данный момент многое забыла, просила учесть, что прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседания свидетель Свидетель №3 пояснила, что знакома с ФИО2, поскольку учились в одной школе, родственниками не приходятся, причин для оговора и неприязненных отношений не имеет. ФИО36 ей также знаком, при этом является братом бывшего мужа ее сестры. По обстоятельства показала, что в июле 2023 года ей причинил побои ФИО32, в связи с чем она обратилась к соседям – ФИО41 - за помощью, умыться, о том, чтобы кто-либо из присутствующих разобрался или поговорил с ФИО40, не просила. Кто конкретно был у ФИО41, не помнит. Она, Свидетель №8 и ФИО12, ФИО2 пришли к ней в ограду, там были Потерпевший №1 и ФИО10. ФИО11 сидел на диване, который стоит у нее во дворе. Она стала предъявлять к нему претензии относительно побоев. Нанесение ФИО2 удара ФИО32 не видела, все произошло слишком быстро. ФИО2 был там ровно 5 минут. Как ФИО40 потерял сознание, не видела, как и то, что он был без сознания. Она в это время находилась в доме, приводила себя в порядок, а когда вышла, то ФИО41 бил ФИО40 по щекам, а потом ФИО32 уверенной походкой ушел из ее ограды через огород. Из открытого окна, будучи дома она слышала, что кто-то нанес ФИО40 удар, но кто именно не знает. На ФИО32 следов от ударов, повреждений не видела. Позже сестра – Свидетель №1 - ей говорила, что ФИО32 нормально пришел домой, спал у нее на летней кухне, а на следующий день ему стало плохо, говорили, что у него сломана челюсть. Кто причинил ФИО32 это повреждение не знает, но со слов Свидетель №2 знает, что удар ФИО40 нанес ФИО2. В тот вечер она была в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на ее восприятие происходящего, но многое уже не помнит.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 помимо озвученного установлено, что у нее произошел конфликт с ФИО32 После того как ФИО40 нанес ей телесные повреждения, она побежала к ФИО3 (ФИО41) ФИО12, чтобы обратиться за помощью. У ФИО12 находились Свидетель №8, ФИО2 ФИО50 и Свидетель №6. На вопросы ФИО3 она пояснила, что ее избил ФИО32 Затем она с ФИО12 пошли к ней домой, где она переоделась в лосины с цветочным рисунком и красную футболку. У ее дома были Свидетель №4 и Свидетель №5. Переодевшись, они вернулись к ФИО3, куда пришли Свидетель №5 и Свидетель №4. Потом они все вместе пошли к ней домой, где во дворе увидели, сидящего на диване ФИО32, рядом стоял ФИО22 Она подошла к ФИО32, грубой нецензурной бранью предъявляла претензии относительно причиненных ей телесных повреждений. Она увидела в руках ФИО40 телефон с включенным фонариком, но не знала, что происходящее он снимает на видео. В дальнейшем она видела указанную видеозапись, но она у нее не сохранилась. Она находилась в непосредственной близости от ФИО11, перед ней стоял Свидетель №8, который ее удерживал, чтобы она не ударила ФИО40. ФИО12 стояла около дома, Таня и Свидетель №5 кажется были в доме. ФИО22 стоял на тропинке в 5 метрах от дивана, в конфликт не вмешивался. В этот момент возник ФИО2 ФИО51, который нанес ФИО40 один удар кажется кулаков в область челюсти с правой стороны. Какой рукой нанес ФИО2 удар ФИО40, не помнит. От удара ФИО32 потерял сознание, а ФИО41 закричал: «Зачем ты его усыпил?». От удара ФИО40 упал на спинку дивана. ФИО2 нанеся ФИО40 один удар, сразу ушел. К ФИО40 подошел ФИО14, который стал наносить ему ладошками удары по лицу, чтобы привести в чувства. Удары не были сильные, их количество не помнит, но не менее 5. ФИО40 не приходил в себя, и тогда ФИО14 переложил его на землю, где снова пощечинами приводил его в чувства. Потом ФИО40 пришел в себя, но на ногах стоял плохо, не в полной мере понимал, что происходит. Примерно через 5 минут ФИО40 все же пришел в себя, они нашли телефон и отдали ФИО40. После этого ФИО40 сам, через огород усадьбы ее дома пошел в сторону дома ее матери. Его никто не провожал. Предположила, что челюсть ФИО40 сломал ФИО2 (том 1 л.д.100-101).

Оглашенные приведенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, на момент допроса события помнила лучше, противоречия объяснила давностью событий. При этом давая свои первоначальные показания, которые просила не учитывать, хотела уменьшить вину ФИО2, помочь ему уйти от ответственности, поскольку он фактически за нее затупился перед ФИО32

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, имеющих в целом аналогичное содержание, установлено, что в июле 2023 года Свидетель №4 временно проживала у Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В середине июля 2023 года она находилась в доме Свидетель №3, сама Катя употребляла алкоголь у какой-то подруги. Около 22-23 часов пришел ФИО32, спрашивал про Катю, говорил про перевод денег. Они позвали Катю. В это время к Свидетель №4 пришел Свидетель №5. Катя пришла на усадьбу своего дома, где у нее произошел скандал с ФИО40. Они не думали, что дойдет до драки, зашли в дом и в конфликт не вмешивались. Затем они услышали, что ФИО40 бьёт Катю, Свидетель №5 за руку завел Катю в дом, они закрыли дверь. В окно они увидели, что ФИО40 ушел. Катя умылась, и они втроем пошли к ФИО3 (ФИО41) ФИО12. У ФИО3 были Свидетель №8, Свидетель №6, они употребляли спиртное. Катя жаловаться ФИО14 на ФИО40. Потом ФИО14 с Даньшиынм ходили искали ФИО40. В это время к ФИО12 пришел ФИО2, он успокаивал Катю, сказал, что ФИО40 нужно наказать. Через какое-то время ФИО41 и Свидетель №5 вернулись, сказали, что ФИО40 ждет их во дворе у Кати. Они все пошли во двор Свидетель №3. Они (Свидетель №4 и Свидетель №5) во двор не заходили. Со двора доносились звуки ссоры, крики Свидетель №3, затем они услышали глухой звук, похожий на удар. Потом они услышали несколько хлопков, похожих на пощечины. Весь конфликт длился около 10 минут. После они (Свидетель №4 и Свидетель №5) зашли во двор, где увидели, что ФИО40 лежит головой перпендикулярно к дивану, вокруг стояли Катя, Вика ФИО12, ФИО14, ФИО25 ФИО40 изо рта шла кровь. Свидетель №5 видел, что ФИО2 ушел со двора. Они (Свидетель №4 и Свидетель №5) зашли в дом Свидетель №3, а потом она сказала, что ФИО32 пошел домой к ее матери. Затем Катя пошла к ФИО12, вернулась только под утро. Следователем Свидетель №4 была продемонстрирована видеозапись, прокомментированная ею, и она показала, что на той видеозаписи был запечатлен конфликт, произошедший между Свидетель №3, ФИО32, ФИО34 и ФИО9 На видео видно, что Свидетель №3, одетая в лосины с цветочным узором и красную футболку, грубой нецензурной бранью выражается в адрес ФИО32, который снимал видео. Перед Свидетель №3 появляется ФИО34, одетый в джинсы и футболку с надписями, пытается отодвинуть ФИО8 от ФИО40. Затем слышен звук удара, телефон падает. Далее слышен ФИО34: «Зачем ты его усыпил?». ФИО2 ответил, что так должно было быть. Потом слышно, что ФИО39 высказывает ФИО40 недовольство относительно его поведения по отношению к Свидетель №3. Затем ФИО14 поясняет, что реанимирует ФИО40. После ФИО2 сказал, чтобы ФИО40 больше здесь по появлялся. В это время слышно, что ФИО14 наносит пощечины, и говорит ФИО40: «Вставай». Свидетель №5 не видел, как ФИО40 и остальные уходили со двора Свидетель №3. Сам конфликт они (Свидетель №4 и Свидетель №5) не видели, поскольку стояли за оградой (том 1 л.д.107-108, 110).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 установлено, что в июле 2023 года она была у ФИО3 (ФИО41) ФИО12 по адресу: <адрес>, где с Свидетель №8 распивала спиртное. Вечером к ФИО12 пришла Свидетель №3, у нее был опухший нос, сказала, что ее избил ФИО32 Через какое-то время в дом зашли Свидетель №4 и Свидетель №5. Катя позвонила ФИО2, просила его разобраться с ФИО40. Затем ФИО14 и Свидетель №5 ходили искать ФИО40, в это время пришел ФИО2. Потом Кате позвонил ФИО14, сказал, что они нашли ФИО40. Все пошли во двор дома Свидетель №3, где уже был ФИО22 Во двор зашли ФИО2, ФИО41, Свидетель №3, ФИО12 и она, Свидетель №5 и Таня остались за оградой. ФИО32 сел на диван, стоящий во дворе дома ФИО13, при этом в руках держал телефон, на котором был включен фонарик, как они потом узнали, ФИО40 снимал происходящее на видео. Она с ФИО12 стояли на крыльце, в конфликт не вмешивались. ФИО22 стоял примерно в 3 метрах от дивана. ФИО32 сидел на диване, к нему подошла Катя, начала кричать грубой нецензурной бранью, предъявляла претензии относительно побоев. ФИО14 стоял напротив ФИО40, удерживал Катю от ФИО40. Затем с правой стороны по отношению к ФИО40 подошел ФИО2, наклонился и нанес один удар ФИО40 - в область верхней челюсти справа, вроде бы кулаком. От удара ФИО40 потерял сознание и откинулся на спинку дивана, затем стал сползать на землю. ФИО14 кричал на ФИО7: «Зачет ты его усыпил?». ФИО14 переложил ФИО40 на землю, нанос ему не менее 5 пощечин. ФИО2, нанеся один удар, сразу ушел. ФИО14 наносил только пощечины, кулаками и ногами или каким-либо предметом ФИО40 не бил. ФИО22 во время, как они стали приводить ФИО32 в чувства, ушел домой. В себя привели ФИО40 примерно через 10-15 минут, он был в полуобморочном состоянии, не разговаривал, глаза были закрыты. Придя в себя ФИО40 сел около дивана, с ними не разговаривал, спросил про телефон. Она не видела, как ФИО40 уходил домой. Через 10 минут домой к ФИО12 пришли Свидетель №3, ФИО2, ФИО14 и ФИО12, где все кроме ФИО12, продолжили распивать спиртное (том 1 л.д.149).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8 установлено, что в июле 2023г. он проживал в г.Заринске с сожительницей ФИО52, с которой в настоящее время находятся в официальном браке. В середине июля 2023 г. он находился у ФИО12, там же была Свидетель №6, они употребляли алкоголь Через какое-то время пришла Свидетель №3, ее лицо было в крови, под глазами были кровоподтеки, она жаловалась, что ее избил ФИО26 Катей пришли Свидетель №5 и Свидетель №4. Он с Свидетель №5 нашли ФИО40, который на их вопросы про Свидетель №3 пояснил, что ничего объяснять не будет. Они позвали ФИО40 к Кате во двор, чтобы разобраться в ситуации. Через некоторое время пришла Катя, Вика, Свидетель №4 с Свидетель №5. Затем зашли он, ФИО39, Вика и ФИО12. Во дворе уже был ФИО22 Катя начала кричать на ФИО32, который сидел на диване во дворе дома. Он пытался ее успокоить. ФИО2 стоял позади них, но потом подошел и встал справа по отношению к ФИО38 Затем без предупреждения ФИО2 нанес справа один удар в область лица ФИО32 Удар пришелся в область верхней челюсти, в скуловую часть. Какой рукой он нанес удар не помнит. От удара ФИО40 потерял сознание, откинулся на спинку дивана, головой ни обо что не ударялся. Он крикнул ФИО2, зачем тот «усыпил» ФИО40, на что ФИО10 пояснил, что так было нужно. ФИО10 сразу ушел и больше ФИО40 не били. Он начал приводить ФИО40 в чувства, т.к. тот был без сознания. ФИО40 сидел на диване, он стал не сильно бить его по щекам, нанося пощечины. Однако ФИО40 в себя не приходил, тогда он за одежду поднял ФИО40 с дивана, стал трясти, но тот в себя не приходил. Он положил ФИО40 на землю, вновь стал не сильно наносить пощечины, чтобы тот очнулся. Кулаками, ногами он его не бил. В общем он нанес ФИО40 не менее 5 пощечин. Потом ФИО40 пришел в себя, застонал. Он не помнит, были ли на лице ФИО40 повреждения. Он помог ФИО40 встать, поднял с земли и отдал телефон. Как уходил ФИО40 не помнит. Весь конфликт длился около 15 минут. В его присутствии ФИО40 не падал, головой не ударялся. После этого ФИО12, он, Катя, Вика пошли к ФИО12 употреблять спиртное, чуть позже пришел и ФИО2 (том 1 л.д.123-127).

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО27 пояснила, что сожительствует с ФИО1 около двух лет, они намерены зарегистрировать свои отношения официально. По обстоятельствам ей ничего не известно. Охарактеризовала ФИО39 с положительной стороны, как человека, который заботится и содержит как ее, так и ее ребенка, которому ФИО2 заменил отца, отношения в семье нормальные. Также показала, что у них с ФИО2 совместный бюджет, он всегда работал, помогает ей оплачивать ипотеку, в связи с нахождением ФИО2 в изоляции от общества она испытывает финансовые трудности.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Заринский» поступило сообщение о том, что в ГБ № 1 обратился Потерпевший №1 с диагнозом: перелом скуловой кости и открытый перелом верхней челюсти, госпитализирован, ДД.ММ.ГГГГ избит неизвестными (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрена усадьба по адресу: <адрес> в том числе установлено место нахождение дивана, стоящего у забора (том 1 л.д. 6-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал свой сотовый телефон для снятия с него имеющей значение для уголовного дела информации, посредством которого был изъят видеофайл VID-20230717-WA0013, который был скопированный на CD-R диск (том 1 л.д. 46-48);

- заключением судебно- медицинской экспертной комиссии КГБУЗ «АКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения: закрытая тупая травма лицевого отдела черепа в виде множественных оскольчатых переломов стенок правой гаймаровой пазухи, переломов отростков правой скуловой кости, переломов стенок правой орбиты (решетчатой и клиновидной кости) и костей носа справа со смещением отломков, гемосинуса, ушиба мягких тканей правой скуловой области и кровоподтека в области правого глаза. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеуказанных повреждений у Потерпевший №1, судебно-медцинская комиссия считает, что они могли образоваться от воздействия (ий) в область правой половины лица твердым (ми) тупым (ми) предметом (ами) с ограниченной контактной поверхностью и могли возникнуть в результате удара (ов) таковым (ми) (например, рукой, ногой постороннего человека, и др.) По имеющимся данным точно определить количество воздействий не представляется возможным. Учитывая характер и локализацию повреждений у Потерпевший №1, образование вышеуказанных повреждений в результате падения пострадавшего из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста) и ударе о твердый тупой предмет можно исключить. Из-за того, что в имеющихся повреждениях не отразились индивидуальные особенности травмирующего предмета, более точно установить его конструкционные свойства не представляется возможным. Указанные повреждения могли быть получены Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Травма лицевого отдела черепа причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункт 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н) (том 1 л.д.68-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрены пакет с CD-R диском, на котором хранится видеофайл VID-20230717-WA0013. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней запечатлен конфликт, произошедший между Свидетель №3, ФИО32, ФИО34 и ФИО9 том числе слышен звук удара, телефон падает. Затем слышно, как ФИО34 спрашивает «Зачем ты его усыпил?». На что ФИО2 поясняет, что так должно было быть. В том числе ФИО41 поясняет, что реанимирует его. На это ФИО2 говорит «ему хватило, и чтобы он не вздумал его бить». При этом слышны звуки пощечин (том 1 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого обвиняемым ФИО1 в присутствие защитника просмотрена видеозапись VID-20230717-WA0013, имеющаяся на CD-R диске. ФИО9 пояснил, что слышен звук удара и телефон падает, данный это он нанес удар ФИО40. Затем ФИО41 у него спросил, зачем тот «усыпил» ФИО40. На этот вопрос он (ФИО2) ответил, что так должно было быть. Далее ФИО2 сказал ФИО41, что «ему хватило и, чтобы он не вздумал его бить» (том 1 л.д. 176-179).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных выше судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств.

Показания, данные подсудимым на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, являющегося гарантом защиты и соблюдения его прав, они подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются в том числе с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные, так и субъективные, которые взаимно дополняют друг друга, подсудимый знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием, замечаний ни от подсудимого, ни от защитника не поступало, поэтому показания ФИО1, которые им были в полном объеме подтверждены в судебном заседании, суд кладет в основу обвинительного приговора. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого не имеется.

Судом кладутся в основу приговора дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, и в непротиворечащей, подтвержденной части в ходе судебного заседания, поскольку они наиболее полные, правдивые и согласующиеся с другой представленной совокупность доказательств, при этом даны в ходе расследования через непродолжительный период после произошедших событий, с протоколами, соответствующими уголовно-процессуальному закону, своих допросов потерпевший был ознакомлен, замечаний не заявлял, а приведенные им в ходе судебного следствия доводы об обратном суд находит неубедительными, и противоречащими как самим себе, так и взятым в основу приговора доказательствам по делу. При этом суд не берет за основу первоначальные показания потерпевшего в ходе расследования, а также в указанной части данные в судебном заседании, поскольку они полностью и безапелляционно опровергаются исследованной и приведенной совокупностью доказательств.

Суд также берет в основу приговора показания свидетелей, а свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №3 – дополнительные, данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе подтвержденные в судебном заседании свидетелями Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №3, и в непротиворечащей части их показания в ходе судебного следствия, поскольку они подробны, правдивы, последовательны, непротиворечивы и в полной мере согласуются с иной совокупностью доказанности вины подсудимого, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении преступления. При этом судом принимаются во внимание пояснения свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании относительно изначальной, отраженной в ее первоначальном протоколе допроса, попытки помочь избежать ФИО2 ответственности, и которые в судебном заседании она не подтвердила, в связи с чем суд не приводит их в приговоре и не кладет в основу принятого решения, как и первоначальные показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №2, учитывая пояснения последней относительно давности событий и особенностей памяти, в том числе находя их противоречащими совокупности исследованных и положенных в основу приговора допустимых и относимых доказательств.

Сведений о неприязненном отношении, либо о наличие причин для оговора со стороны свидетелей и потерпевшего, суду не представлено, все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как на предварительном следствие, так и в суде, в связи с чем отсутствуют основания подвергать сомнению приведенные, и взятые в основу итогового решения, показания указанных лиц, и не имеется оснований отвергать их показания в признанной достоверной части в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей в своей совокупности с письменными материалами, в том числе выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов № 46/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об образовании у потерпевшего телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы лицевого отдела черепа в виде множественных оскольчатых переломов стенок правой гаймаровой пазухи, переломов отростков правой скуловой кости, переломов стенок правой орбиты и костей носа справа со смещением отломков, гемосинуса, ушиба мягких тканей правой скуловой области и кровоподтека в области правого глаза. Данная травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия в область правой половины лица твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью и могла возникнуть в результате удара таковым (например, рукой, ногой постороннего человека, и др.). Указанное заключение комиссии экспертов КГБУЗ «АКБ СМЭ» суд берет за основу, находя его точным, подробным и достоверным. На основании проведенного комиссионного исследования экспертами приведены выводы о количестве, локализации обнаруженных телесных повреждений, механизме и давности их образования, степени тяжести для здоровья. Таким образом, основания подвергать сомнению вышеобозначенное заключение, выводы которого согласуются с иными приведенными в обоснование вины подсудимого доказательствами, отсутствуют. Заключение дано экспертами, имеющими значительный стаж работы и высокую квалификацию, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», подзаконных актов в этой области и требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В том числе у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности полученных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора письменных доказательств по делу, которые получены в полном соответствие с уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что мотивом действий виновного выступила личная неприязнь, возникшая у подсудимого из-за неправомерных действий потерпевшего по отношению к свидетелю Свидетель №3, а именно нанесение удара по лицу последней.

Учитывая изложенное и основываясь на достоверно установленных обстоятельствах, суд полагает возможным уточнить описание преступного деяния, признанного доказанным, относительно предшествующих действий Потерпевший №1, явившихся поводом для совершения ФИО2 вмененного преступления, поскольку это достоверно установлено в судебном заседании, и основано на приведенных выше обстоятельствах, в том числе подтверждено, как самим потерпевшим, так не оспаривалось подсудимым, и подтверждено свидетелями. Кроме того, суд находит возможным уточнить описание преступного деяния ФИО2 относительно локализации воздействия и механизма его действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а именно в части нанесения ФИО2 одного удара правой рукой в правую скуловую область лица Потерпевший №1, что в полной мере подтверждено как субъективными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, так и объективными – вышеприведенными письменными материалами и экспертным заключением. Эти изменения не выходят за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, что не влечет нарушения требований ст.252 УПК РФ.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует избранный им способ причинения телесного повреждения, описанный выше, в результате которого у потерпевшего образовалось установленные экспертным заключением телесные повреждения. Эти действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, отраженными в описании преступного деяния. При этом нашло подтверждение, что в поведении Потерпевший №1 в указанный конкретный период, когда ФИО2 пришел во двор Свидетель №3, не усматривалось действий, угрожавших жизни или здоровью подсудимого, либо действия, которые могли быть расценены ФИО2, как таковые.

В том числе сходя из совокупности исследованных доказательств суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что, хотя между подсудимым и потерпевшим действительно возник конфликт, вызванный предыдущим поведением потерпевшего, однако непосредственно в момент предшествующий совершению преступления какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого не имелось, каких-либо действий, создающих угрозу для жизни и здоровья подсудимого, потерпевший не предпринимал, угроз их совершения не производил и не высказывал, что подтверждается совокупностью представленных доказательств. Телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате описанных выше событий. Суд находит, что у подсудимого при сложившихся обстоятельствах имелась реальная возможность избежать конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вина подсудимого при обстоятельствах изложенных в приговоре полностью установлена, и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана» №05-011685/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время испытуемый не лишен способности осознавать фактический характер свих действий и руководить мим, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

Психическая полноценность подсудимого у суда также сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача - психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО29 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, в также цели исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучив данные о личности ФИО1 судом установлено, что он, будучи не судимым, совершил тяжкое преступление против личности; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным в целом характеризуются удовлетворительно; по месту работы и жительства охарактеризован исключительно с положительной стороны; на учетах у врачей – специалистов не состоит; в судебном заседании пояснил, что здоров, как и члены его семьи; до заключения под стражу был трудоустроен и имел постоянный доход; имеет постоянное место жительства; сожительствует, при этом на его иждивении находится ребенок сожительницы, воспитанием которого он также занимается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем участия в проверке показаний на месте, в ходе которой подтвердил ранее данные признательные показания, а также продемонстрировал свои действия по отношению к потерпевшему; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд, на основании всех установленных по делу обстоятельств, находит возможным учесть в качестве таковых мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО1, а также попытки подсудимого возместит причиненный вред, от чего потерпевший отказался, и что подтвердили в судебном заседании как потерпевший, так и подсудимый, тем самым последний не смог возместить причинённый им вред по независящим от него причинам.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ с соблюдением требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом учитывая положения ст.73 УК РФ о том, что при назначении лишения свободы на срок до 8 лет, суд вправе постановить назначенное наказание считать условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствие со ст. 73 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей, что в полной мере, по мнению суда, обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания с учетом влияния на условия жизни осужденного.

Размер испытательного срока и характер обязанностей суд определяет на основании анализа всех установленных обстоятельств, в том числе влияние на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается, как и, учитывая назначение наказания условно, не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск ФИО1 и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, на основании которого он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подсудимым не оспаривалось, при этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде. При этом судом учитывается, что отказа от адвоката подсудимый не заявлял, находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности либо противопоказаний к какому-либо труду не имеет, имеет доход, как утверждал стабильный, при этом не возражал против взыскания процессуальных издержек с него. В связи с установленным, суд не находит оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО53 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО2 ФИО54 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 38630 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 80 копеек.

Меру пресечения ФИО2 ФИО55 с заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив немедленно из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеофайлом – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Судья А.А. Шмидт