Приговор № 1-98/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-98/2021

Дело №1-98/2021

16RS0011-01-2021-001499-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буинск 29 июня 2021 года

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО13, представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2. ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в помещении дома прихожан, расположенном по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель путем свободного доступа со стола тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей при допросе потерпевшей на предварительном следствии из которых следует, что ее старший сын ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года поехал на заработки в <адрес>. Он устроился на работу в <адрес> РТ и временно проживал в доме прихожан, которая находится при церкви. Где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 приехал домой на выходные и сказал, что у него сломался его сотовый телефон. Она предложила ему временно попользоваться ее телефоном «<данные изъяты>». ФИО5 согласился, и увез ее сотовый телефон с собой. Внутри ее сотового телефона была сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Однако на счету данной сим-карты денег не имелось, и в основном она ею не пользовалась. Затем сын уехал на работу. Приехал он ближе к конце марта, точную дату не помнит. Она заметила, что у него нет с собой сотового телефона, который она дала ему на временное пользование. На ее вопрос «Где телефон?», сын ответил, что его украли. Cотовый телефон был марки «<данные изъяты>» и приобретен был в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. В телефоне находились 1 сим-карта оператора «<данные изъяты>». На сим-карте денег не имелось и она для нее какой-либо ценности не представляет, так как ее восстановление бесплатно. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, точное время не может сказать, не помнит, к ней пришли сыновья, она в это время находилась возле швейной фабрики <адрес>, с ними был ранее неизвестный ей молодой парень, который представился ФИО1. Последний сказал, что привез ей ее сотовый телефон, что ему его передал похитивший телефон человек, а он решил его вернуть ей. Также ФИО1 попросил ее забрать заявление из полиции. На что она ответила отказом, пояснив, что каждый человек должен отвечать за свои действия. После чего ребята ушли. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной, похитившим ее сотовый телефон является житель <адрес> ФИО1. В настоящее время она с оценкой согласна и оценивает свой указанный сотовый телефон на сумму <данные изъяты> рублей. Причинённый ущерб для нее является значительным. Так как она является пенсионеркой по возрасту, среднемесячная ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Других доходов она не имеет. Вышеуказанная квартира принадлежит ей, больше у нее в собственности никакой недвижимости, также транспортных средств не имеет. Каждый месяц она оплачивает за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. В летнее время оплачивает около <данные изъяты> рублей в месяц, в зимнее время – около <данные изъяты> рублей. В настоящее время у нее имеется кредит, оформленный за проведение индивидуального отопления в ее квартире, за которую она оплачивает кредит в размере <данные изъяты> рублей в месяц. У нее на проживание у нее в месяц остается около <данные изъяты> рублей, которые она тратит на продукты питания. По этой причине ущерб в размере <данные изъяты> рублей для нее является значительным./том № л.д. <данные изъяты> /.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО1 данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого из которого следует, что он проживает со своей гражданской женой ФИО18, ее двумя детьми от первого брака. Также в настоящее время жена находится на 9-м месяце беременности. Работает дорожной компании разнорабочим. Проживают в доме, принадлежащим родителям жены. Так, ДД.ММ.ГГГГ около полудня он поехал в церковь <адрес> РТ. В ходе разговора с батюшкой, последний пожаловался, что он временно пустил в дом прихожан, что расположен при церкви, жильца, и последний ведет аморальный образ жизни. Он сказал батюшке, что поговорит с ним. Когда собрался домой, решил зайти в дом прихожан и поговорить с данным жильцом. Зайдя в помещение для прихожан, увидел, что в данном помещении находился неизвестный мужчина, которым в последствии оказался Свидетель №1. В доме был беспорядок, вещи разбросаны, а также он заметил наличие пустых бутылок из под спиртного. Он стал его пристыжать, что он в святом месте устроил такой беспорядок и попросил его везде убраться. После чего они вышли на улицу, чтобы покурить. Когда курили, попросил ФИО5 убраться и съехать из дома прихожан. После чего они снова зашли в дом. ФИО5 пообещал, что все приведет дом в порядок. После чего он решил уйти. Выходя из помещения, увидел, что в коридоре дома прихожан около окна на столике, что расположен около входной двери, лежит сенсорный сотовый телефон в корпусе синего цвета. В это время у него возник умысел похитить его. он взял данный сотовый телефон и положив его в карман, уехал к себе домой. Похищенный им сотовый телефон в последствии он хотел использовать в своих личных целях. Придя домой, он стал рассматривать данный сотовый телефон. Он был марки «<данные изъяты>». Сим-карты, что имелись в телефоне, выбросил по дороге. А данные, что были в памяти телефона стер полностью. С этого времени стал пользоваться данным сотовым телефоном через сеть «Wi-Fi». Также данным телефоном пользовался брат жены. Своим родным сказал, что купил данный телефон с рук. О том, что телефон был краденный, они не знали, он им об этом не говорил. В данный телефон он сим-карты не вставлял. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать его, где он был ДД.ММ.ГГГГ, на что ответил, что был в церкви в <адрес> РТ. Сотрудники полиции сказали, что у одного из прихожан в данный период времени пропал сотовый телефон. После чего сотрудники стали его спрашивать не брал ли он из дома прихожан, что при церкви, какой-либо сотовый телефон. На что ответил, что ничего об этом не знает, что он ничего не брал и об этом слышит впервые. После чего сотрудники полиции ушли, он испугавшись, решил вернуть телефон, чтобы об этом никто не знал. Он через знакомых нашел сотовый телефон владельца данного сотового телефона, которым оказался Свидетель №1. При разговоре Свидетель №1 сказал, что он находится в <адрес> и он с ним договорился встретиться на территории Свидетель №1 Он на такси поехал в <адрес>, где встретился с данным гражданином. При встрече сказал ему, что ему дали данный сотовый телефон и он решил его вернуть ему. Со слов Свидетель №1 он узнал, что его мать обратилась с заявлением в полицию о том, что у ее сына похитили принадлежащий ей сотовый телефон. О том, что именно он похитил сотовый телефон у Свидетель №1, он ему не сказал. Свидетель №1 сказал, что данный телефон принадлежит его матери, и что нужно поговорить об этом с ней. Затем они поехали к матери ФИО5. С данной женщиной он ранее знаком не был и до настоящего времени не знаком. Он попросил у нее прощения и сказал, чтобы она забрала заявление, и что он не причастен к данной краже, просто решил вернуть данный телефон, на что ему данная женщина сказала, что заявление брать не будет, и чтобы человек похитивший его ответил перед законом. После того как он отдал сотовый телефон его владельцу, уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ после обеда его снова вызвали в отдел полиции и стали расспрашивать про телефон. Он сразу же чистосердечно признался сотрудникам полиции, что данную кражу совершил он и в настоящее время он телефон вернул владельцу. / том № л.д<данные изъяты> /;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им при допросе на предварительном следствии о том, что в начале февраля 2021 года у него сломался его сотовый телефон, и его мама дала ему на временное пользование свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Внутри данного сотового телефона стояла сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». Данный сотовый телефон ему дали на временное пользование, пока он не купит себе новый телефон. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года он проживал в доме прихожан при церкви в <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он вернулся с работы и стал смотреть через приложение, установленном в телефоне, телепрограммы. После чего он поставил телефон на зарядку, на столик, расположенный возле его кровати по середине подоконника. После чего лег. Проснулся от того, что в комнату кто-то вошел. Присмотревшись, он увидел молодого парня, который представился ФИО14. ФИО1 спросил, что он тут делаю, на что он ответил, что проживаю тут с разрешения батюшки. ФИО1 сказал, чтобы он съезжал отсюда, так как сюда могут приехать бабушки-прихожане. После чего ФИО1 ушел. Он вышел на улицу, чтобы покурить, после чего снова зашел в дом, проверил телефон, поступает ли к нему зарядка и снова лег спать. Сколько было время, сказать не может, не помнит. Через какое-то время проснулся около 17 часов, и увидел, что на столике нет сотового телефона, он стал его искать, но телефона нигде не было, а зарядное устройство стояло на месте. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, на его сотовый телефон его брата позвонил неизвестный номер и сказал, что нужно переговорить на счет сотового телефона. Брат передал ему телефон. Звонивший сказал, что нужно переговорить на счет телефона и нужно встретиться. Он согласился. И они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом он с братом встретились с данным парнем возле швейной фабрики <адрес>, который им звонил на счет пропавшего сотового телефона. Данным парнем оказался ФИО1, с которым он ранее знаком не был. Видел его только один раз в доме прихожан в <адрес> РТ, когда он заходил в дом прихожан, просил, чтобы он ушел, после его ухода у него пропал сотовый телефон. При встрече ФИО1 сказал им, что человек, который забрал у меня сотовый телефон, дал данный телефон, ему и он, то есть ФИО1, а он решил его вернуть. Также ФИО1 попросил забрать из полиции заявление. Они сказали, что данный телефон принадлежит их матери и он должен переговорить с ней, так как она является владельцем данного телефона. После чего они поехали к нашей матери, но она сказала, что свое заявление обратно забирать не будет, и что если ФИО14 украл ее сотовый телефон, то должен понести за это наказание. После чего ФИО1 попросил их приехать с ними в <адрес> в полицию, чтобы дать показания, что телефон находится у них, и что они никаких претензий к нему не имеют. Он с братом согласились. / том № л.д._<данные изъяты>_ /;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей на предварительном следствии о том, что проживает по указанному адресу со своим мужем ФИО1, двумя малолетними детьми от первого брака, а также с несовершеннолетним братом, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и малолетней сестрой ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года ее муж сказал, что поедет в <адрес> РТ в церковь., так как ему нужно увидеть батюшку. Где то после обеда ФИО4 приехал и привез с собой сотовый телефон в корпусе синего цвета. ФИО1 сообщил, что он данный сотовый телефон купил. В телефоне сим-карты не имелось. Данный телефон был марки <данные изъяты>». С этого времени она стала пользоваться данным сотовым телефоном через сеть «Wi-Fi». На данном телефоне каких-либо паролей и контактов, как ей известно, не имелось. Где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ года они перестали пользоваться данным сотовым телефоном и за его ненадобностью она убрала его в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ к нам приехали сотрудники полиции, и ФИО4 вышел вместе с ними на улицу. О чем они там разговаривали, ей не известно. Когда ФИО4 зашел домой, она спросила у него, зачем приехали сотрудники полиции, на что ФИО4 сказал, что на счет телефона, который он принес в ДД.ММ.ГГГГ года написано заявление в полицию и поэтому поводу его вызывают в полицию, и что данный телефон нужно вернуть. Больше он ей ничего не объяснил. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО4 сказал, что едет в <адрес> и взял с собой сотовый телефон «Redmi Go», который он ранее принес с собой в ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что решит вопрос с хозяином телефона. Больше он ей ничего не объяснил. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, где-то после обеда ее вызвали в полицию и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, ее муж ФИО1, находясь в доме прихожан при церкви, расположенной в <адрес> РТ, похитил сотовый телефон, принадлежащий прихожанину, который временно проживал там. /Том № л.д._<данные изъяты>_/;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии о том, что он является братом Свидетель №1 В начале ДД.ММ.ГГГГ года у брата сломался его сотовый телефон, и их мать дала ему на временное пользование свой сотовый телефон марки «Redmi Go» в корпусе синего цвета со своими сим-картами. Примерно в числах ДД.ММ.ГГГГ года брат приехал домой, но уже без телефона. Мама спросила у него где ее сотовый телефон, на что брат ответил, что телефон украли. После чего мама обратилась с заявлением в полицию <адрес>, о том, что украли принадлежащий ей сотовый телефон, который она дала своему сыну на временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон на его номер позвонил неизвестный номер и сказал, что нужно переговорить на счет сотового телефона. Взяв трубку, звонивший попросил ФИО5, он передал ему телефон. После разговора брат сказал ему, что нашли его сотовый телефон, и что с ним хотят встретится. ДД.ММ.ГГГГ с утра он с братом встретились с данным парнем, который им звонил на счет пропавшего сотового телефона. Данным парнем оказался ФИО1, с которым он ранее знаком не был. При встрече ФИО1 сказал, что человек, который забрал у его брата сотовый телефон, дал данный телефон, ему и он, то есть ФИО1 решил его вернуть. Также ФИО1 попросил забрать из полиции заявление. Они сказали, что данный телефон принадлежит их матери и он должен переговорить с ней, так как она является владельцем данного телефона. После чего они поехали к его матери, но она сказала, что свое заявление обратно забирать не будет, и что если ФИО14 украл ее сотовый телефон, то должен понести за это наказание. После чего ФИО1 попросил нас приехать с ними в <адрес> в полицию, чтобы дать показания. Они согласились. /Том № л.д. _<данные изъяты>;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №3 данные им на предварительном следствии доказательственного значения по делу не имеют так как он очевидцем преступления не является. /том № л.д._<данные изъяты>_/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления / том № л.д. <данные изъяты> /;

- заключением об оценке, согласно которой остаточная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. /Том № л.д<данные изъяты>__/

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. Подсудимый действительно совершил хищение телефона потерпевшей при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, чего он сам не оспаривает. Данное хищение он совершил тайно, с корыстной целью обращения телефона в свою собственность, изъял телефон безвозмездно и противоправно.

Действия подсудимого квалифицированы следствием по п. «в» ч.2. ст. ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину отсутствует в действиях подсудимого.

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, касающихся имущественного положения потерпевшего. Размер пенсии потерпевшей известен лишь со слов потерпевшей в размере 10000 рублей почти в два раза превышает стоимость похищенного, отсутствие иных источников дохода следствием не проверялось, расходы потерпевшей документально не подтверждены. Суд также учитывает, то что похищенный телефон не представлял значимости для потерпевшей так как она в нем не нуждалась, это подтверждает то обстоятельство, что она отдала телефон в пользование своему совершеннолетнему сыну почти на два месяца, при этом он находился бы у него и более длительный срок если бы не был похищен. При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат переквалификации на ч.1. ст.158 УК РФ – кража – то есть тайное хищение имущества.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, оснований для сомнения в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершенного им преступления, добровольное возмещение ущерба. Учитывая данные обстоятельства суд назначает наказание с применением ч.1. ст.62 УК РФ.

Так как подсудимый совершил умышленное преступление имея при этом судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы суд признает в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях подсудимого рецидив.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая то обстоятельство, что преступление совершено в период испытательного срока по приговору Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6. ст.15 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с ч.2. ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3. ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4. ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых не достиг годовалого возраста, содержит семью, так как супруга подсудимого находится в отпуске по уходу за ребенком суд считает необходимым сохранить условное осуждение подсудимому по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также требования восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание в виде условного лишения свободы.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> месяцев. Возложить на осужденного обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня оглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении ему защитника по назначению суда.

Судья П.В. Романчук. Копия верна. Судья П.В. Романчук.