Решение № 12-783/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-783/2025

Мировой судья Шинкарь М.Х. Дело №12-783/2025

УИД 86MS0016-01-2025-012077-82


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Дружинина И.А., представителя административного органа – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (адвоката) Дружинина Игоря Александровича, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 7.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года №102-оз «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, защитник Дружинин И.А., обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав тем, что указание звучит: «Обеспечить готовность», что заявителем было исполнено. Ответственность наступает за неисполнение или нарушение решения, однако, ФИО5, его исполнил, но по независящим от него причинам не сообщил об этом. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлена выписка, но ФИО5, увидел ее только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. Защитник также указывает, что в соответствии с разделом II Постановления Губернатора ХМАО - Югры № используются следующие понятия: - электронная копия документа - электронный документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Также указал, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат Дружинин И.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу требований. Просит обжалуемое постановление отменить, либо снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 просил оставить без изменения постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами ХМАО - Югры, а также за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, содержатся в Законе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 7.1 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз (ред. от 05.07.2025) "Об административных правонарушениях" (принят Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.06.2010), неисполнение или нарушение решения Антитеррористической комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятого в пределах ее компетенции, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2010 года N 217 "Об Антитеррористической комиссии ХМАО - Югры", решения Антитеррористической комиссии автономного округа, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, органами местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, организациями, должностными лицами и гражданами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Неисполнение или нарушение указанных решений влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Виновность ИП ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, подтверждается исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; служебной записки заместителя начальника отдела контроля и административной практики Управления профилактики терроризма и обеспечения территориальной обороны Департамента региональной безопасности ХМАО - Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которой изложены обстоятельства и выводы по результатам изучения административных материалов касающихся дела, установлено и зафиксировано, что индивидуальным предпринимателем, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1. статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пунктом 2 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 17 ноября 2010 года № 217 «Об Антитеррористической комиссии ХМАО - Югры», не принятием должной внимательности и предусмотрительности, а также всех зависящих и своевременных мер со стороны ИП ФИО2, допущено неисполнение решения АТК ХМАО - Югры (подпункт 1.2.6 пункта 1.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ №); служебной запиской эксперта отдела контроля и административной практики Управления профилактики терроризма ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №; копией выписки из протокола заседания Антитеррористической комиссии ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (доведено письмом от исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, скриншот подтверждения о доставке по электронной почте); служебной запиской сотрудников отдела контроля и административной практики Управления профилактики терроризма ФИО8, ФИО9 по итогам разговора с индивидуальными предпринимателями в телефонном режиме (от ДД.ММ.ГГГГ №); копией извещения о явке для составления протокола об административном правонарушении, (от ДД.ММ.ГГГГ № скриншот подтверждения о доставке по официальной электронной почте и направление по почте НПС); выпиской из ЕГРИП; копией письма ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и ными письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей установлено, что ИП ФИО2, не предоставил в срок до ДД.ММ.ГГГГ информацию о принятых мерах по обеспечению готовности к отражению возможных угроз совершения диверсионных и террористических нападений, в том числе с использованием беспилотных воздушных судов, а также проверке систем оповещения и связи, технических средств, предназначенных для минимизации и ликвидации последствий террористических атак, чем нарушил требование действующего законодательства, предусмотренное пунктом 4.1. статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и пунктом 2 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 17 ноября 2010 года № 217 «Об Антитеррористической комиссии Ханты- Мансийского автономного округа - Югры».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание ИП ФИО2, за совершение административного правонарушения мировой судья назначил в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания ИП ФИО2, суд учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Довод защитника о том, что электронная почта не является надлежащим ресурсом в приеме электронной корреспонденции, является не состоятельным ввиду следующего.

В сети Интернет, в общем доступе, функционирует сайт ИП ФИО2, с предложением услуг по междугородним пассажирским автобусным перевозкам граждан, имеющий все признаки публичной оферты (предложение неопределенному кругу лиц заключить договор с любым кто отзовется на это предложение), при этом на данном публичном официальном сайте, на главной странице, а также в разделах «реквизиты и лицензии» и «контакты» размещен адрес электронной почты для связи aldad@mail.ru и телефон (что подтверждается приложенными скриншотами сайта).

Кроме того, адрес электронной почты ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в соответствии с федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 152 части 1, часть 2 статьи статья 26. «Сведения, включенные в реестры маршрутов регулярных перевозок, доступ к таким сведениям») размещен в «Реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в ХМАО - Югре» в сети Интернет в общем доступе на сайте Департамента дорожного хозяйства и транспорта автономного округа (что подтверждается копией выписки из реестра).

Учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлений Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 № ФІО-6103/2021 по делу № А14- 9648/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2021 № Ф08-9187/2021 по делу № А32-27659/2020 следует, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств; получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, если есть возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их сотрудникам. При этом возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая совокупность изложенного, направление значимой информации по электронной почте в адрес ИП ФИО2 является законным на основании публичной оферты предпринимателя, данных предоставленных Департаментом дорожного хозяйства и транспорта автономного округа с учетом наделенных полномочий, а также положений федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ (включение федеральным законом в публичный Реестр перевозчиков данных об электронной почте перевозчиков преследует цель обеспечения возможности направления юридически значимых сообщений).

Довод защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения не является состоятельным, в виду нижеследующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Процессуальных нарушений по делу суд не находит.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ИП ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 7.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 7.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года №102-оз «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника Дружинина И.А., действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов