Апелляционное постановление № 22-177/2018 22-5/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22-177/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Тимошечкина Д.А.,

при секретаре Овакимяне А.А., с участием старшего помощника прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., защитника подсудимого ФИО8 - адвоката Гордиенко Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО8 на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2018 года, согласно которому военнослужащий Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав защитника адвоката Гордиенко Р.Ю., полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, а также заключение старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

ФИО8 признан виновным в похищении и уничтожении официальных документов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в одном из служебных кабинетов отделения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, увидел у сотрудника указанного отделения ФИО1 составленные должностными лицами ОГИБДД отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области в отношении него материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). Желая избежать привлечения к административной ответственности и возможных негативных последствий по службе, то есть из личной заинтересованности, путём обмана ФИО1, похитил указанные материалы, намереваясь их уничтожить.

В этот же день около 17 часов возле здания отделения Управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской области в <адрес> ФИО8, реализуя задуманное, уничтожил путём сожжения официальные документы, содержащиеся в составленных в отношении него материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, протокол отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2018 года отменить, уголовное дело прекратить, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы осуждённый утверждает, что Саратовский гарнизонный военный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку по уголовному делу отсутствуют потерпевшие, а должностные лица ОГИБДД отдела МВД по Ершовскому району к нему претензий не имеют.

ФИО8 в жалобе выражает несогласие с позицией суда, согласно которой применение ст. 76.2 УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, указывая на наличие по уголовному делу всех предусмотренных названной статьей и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) оснований для прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению ФИО8 обжалуемый приговор несправедлив, необъективен и вынесен вопреки сложившийся судебной практике в Саратовской области.

В заключение апелляционной жалобы осуждённый указывает на незаконность возложения на него расходов по оплате услуг адвокатов Евдокимовой Е.М. и Исаевой Т.А., поскольку он в соответствии со ст. 52 УПК Российской Федерации отказался от услуг защитника после окончания срока соглашения с адвокатом Подставиной О.В.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником военного прокурора Саратовского гарнизона старшим лейтенантом юстиции ФИО9 принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав выступления участвующих в настоящем судебном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность ФИО8 в содеянном, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО1 ФИО5 ФИО6 ФИО7 протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия ФИО8, выразившиеся в похищении и уничтожении официальных документов, по ч. 1 ст. 325 УК Российской Федерации квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Сам приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК Российской Федерации.

Относительно законности и обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ФИО10 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из приведенных выше норм следует, что для принятия судом такого решения необходимо соблюдение нескольких условий: совершённое преступление должно быть небольшой или средней тяжести, а виновное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из материалов дела следует, что ФИО8 ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 325 УК Российской Федерации, в совершении которого он признан виновным, в соответствии со статьёй 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО8 вину признал, в адрес начальников УФСБ России по Саратовской области, отделения УФСБ России по Саратовской области в г. Ершове и ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области в целях устранения причинённого вреда направил заявления, в которых раскаивается в содеянном, а 2 ноября 2018 года обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением об изготовлении копий материалов дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Однако, вопреки доводам автора жалобы о незаконности постановлений суда, связанных с отказом в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции в результате всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, пришёл к обоснованному и справедливому выводу, что освобождение ФИО8 от уголовной ответственности и назначение судебного штрафа, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, и не будет способствовать исправлению виновного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации, было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Соответствующие выводы судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ФИО8 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона гарнизонным военным судом не допущено.

Ссылка ФИО8 в жалобе на решения по другим уголовным делам в данном случае преюдиционного значения не имеют и на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие у него малолетних детей и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Ж-вым преступления. Судом учтено, что ФИО8 полностью признал свою вину, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы характеризуется в основном с отрицательной стороны, а по месту жительства – с положительной.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников по назначению, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ФИО8 в ходе предварительного расследования отказался от конкретного защитника – Евдокимовой Е.М., что не свидетельствует об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, и соответственно не влечет возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет федерального бюджета.

Согласно материалам дела адвокат Исаева Т.А. участвовала в качестве защитника в судебном заседании суда первой инстанции по назначению суда. ФИО8, согласно протоколам судебного заседания от 12 и 19 октября 2018 года, ходатайствовал об участии указанного адвоката в судебном заседании в качестве его защитника, а также пояснял, что с адвокатом беседовал.

Следовательно, связанные с оплатой труда адвоката Исаевой расходы согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и также подлежали взысканию с ФИО8 на основании ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для этого, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2018 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осуждённого – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Тимошечкин