Приговор № 1-425/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-425/2024

Дело №

55RS0№-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 декабря 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Ивановой К.В., с участием государственных обвинителей Антилоговой М.А., Яковлева А.А., подсудимого КИЮ, защитника Огнева А.В., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

КИЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, в браке не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает неофициально <данные изъяты>, проживает: <адрес> путь, <адрес>А, <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> штраф заменен на 160 часов обязательных работ (наказание не отбыто),

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КИЮ совершил ряд хищений чужого имущества. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01.46 часов КИЮ, находясь в 10 м от <адрес> путь, <адрес>, умышленно тайно похитил лежащий на земле у скамьи принадлежащий Потерпевший №1 телефон «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб не указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01.46 часов КИЮ, находясь в 10 м от <адрес> путь, <адрес>, обнаружил кредитную банковскую карту АО «<данные изъяты> № **** **** **** **2232 с функцией «<данные изъяты>», обеспечивающую доступ к банковскому счету №, открытому в отделении АО «<данные изъяты>» по <адрес>, <адрес>, на имя Потерпевший №1 с системой бесконтактного платежа без подтверждения доступа, после чего решил совершить хищение денежных средств с указанного счета. Так, КИЮ, путем осуществления покупок безналичным способом, с 01.46 до 02.10 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно тайно похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, <адрес> похитил: 1 170 рублей, 361 рубль, 159 рублей, 59 рублей, 89 рублей, 229 рублей, 85 рублей, 180 рублей, 132 рубля, 82 рубля, 69 рублей, 134 рубля, 229 рублей, 120 рублей, 37 рублей, 55 рублей, 249 рублей, 216 рублей, 231 рубль. Таким образом, своими действиями КИЮ причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 886 рублей.

Вину по инкриминируемым преступлениям подсудимый КИЮ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания КИЮ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов он распивал спиртное с ФИО1 и Потерпевший №1 на лавке у круглосуточного магазина по <адрес> путь, <адрес>, слушали музыку через телефон последнего. К ним подошел мужчина, сказав, что мешают отдыхать, смахнул на землю телефон, который он похитил, воспользовавшись тем, что никто за ним не смотрит, положив в карман джинс, позднее выбросил из него сим-карту. Потерпевший №1, обнаружив отсутствие телефона, стал искать его, он также создавал видимость в поиске телефона. Когда Потерпевший №1 уехал домой, то он, обнаружив в чехле-книжке телефона банковскую карту АО «<данные изъяты>», совершил покупки на суммы 1 170, 361, 159, 59, 89, 229, 85, 180, 132, 82, 69, 134, 229, 120, 37, 55, 249, 216 и 231 рубль, всего на общую сумму 3 886 рублей, а затем ее выбросил. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра был изъят похищенный им телефон в чехле-книжке (л.д. 15-18, 86-88). Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с КИЮ у магазина по <адрес> путь, <адрес>, не обнаружил принадлежащего ему телефона «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей в чехле с банковской картой АО «<данные изъяты>» и водительским удостоверением, не представляющими ценности. Когда пришел домой, позвонил в банк с телефона сестры, узнал от оператора о хищении 3 886 рублей с карты путем оплаты покупок, которые он не совершал, заблокировал карту.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он оперуполномоченный ОП № УМВД России по <адрес>, установил, что хищение у Потерпевший №1 телефона в чехле с банковской картой АО «<данные изъяты>», которой рассчитался в магазине, совершил КИЮ, изъял у того телефон в ходе личного досмотра (л.д. 50-51).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (л.д. 99-101) и Свидетель №1 (л.д. 102-104), подтвердивших участие в качестве понятых при проверке показаний КИЮ на месте, тот указал на лавку у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> путь, <адрес>, сообщив о краже телефона и денежных средств со счета банковской карты.

Протоколом личного досмотра у КИЮ изъят телефон «<данные изъяты> (л.д. 6), который осмотрен (л.д. 78-82).

Протоколом с участием Потерпевший №1 осмотрена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты АО «<данные изъяты>» (л.д. 62-65).

Протоколом осмотрены скриншоты фотографий: с реквизитами счета банковской карты АО «<данные изъяты>», упаковочной коробки от телефона «<данные изъяты>» (л.д. 69-73).

Протоколом с участием КИЮ осмотрен участок местности в 10 м от <адрес> путь, <адрес>, где последний похитил телефон, зафиксирована обстановка (л.д. 105-107).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого КИЮ доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом установлено, что КИЮ, действуя умышленно, тайно похитил телефон Потерпевший №1, стоимостью 12 000 рублей, а затем, обнаружив в чехле телефона банковскую карту, тайно похитил с банковского счета потерпевшего 3 886 рублей.

Суд кладет в основу приговора показания КИЮ, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств.

Действия КИЮ по эпизоду хищения телефона суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения денежных средств – по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного обвинения диспозитивный признак – «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ)», как излишне вмененный.

Также суд исключает из объема обвинения хищение чехла к телефону, банковской карты АО «<данные изъяты>» и водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, поскольку указанные предметы не представляют материальной ценности для потерпевшего, а изъятие имущества, пусть даже незаконное, не имеющего своей стоимости, не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения.

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и, оценивая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжкого (п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

К смягчающим обстоятельствам по обоим эпизодам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, явка с повинной (выразившаяся в даче объяснения до возбуждения уголовных дел), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем указания места хищения телефона и денежных средств с банковского счета, участие в проверке показаний на месте, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность сожительницы и ее состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - возврат похищенного телефона.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести рецидив преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством, в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ, нахождение КИЮ в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств преступлений, а также мотива совершения преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также степень и характер их общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что дальнейшее исправление КИЮ может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, а также в силу того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении каждого преступления.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд также не усматривает.

В период отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 03.05.2024 подсудимый вновь совершил тяжкое преступление, а потому окончательное наказание определяется по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

При этом приговор Первомайского районного суда г. Омска от 20.09.2024 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку суд назначает наказание в виде реального лишения свободы за преступления, которые были совершены до постановления указанного приговора.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым для надлежащего исполнения приговора оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражей.

Ущерб по делу не возмещен, а потому суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования потерпевшего в полном объеме.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый не возражал.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КИЮ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, на срок 6 месяцев;

по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 70, 71 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 03.05.2024 (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Омска от 13.09.2024), окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 10 дней в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения КИЮ в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания КИЮ исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «Б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с КИЮ в пользу Потерпевший №1 3 886 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с КИЮ в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 22 625 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности; остальные – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко