Апелляционное постановление № 22-1524/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-2/2021

Судья первой инстанции – Бахаев Д.С. по делу № 22-1524/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Барановой М.И., осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Соколенко Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и адвоката Рожковой А.В. в защиту его интересов на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)

- Дата изъята Усть-Илимским городским судом <адрес изъят> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от Дата изъята испытательный срок продлен на 1 месяц;

- Дата изъята Усть-Илимским городским судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка;

- Дата изъята Емельяновским районным судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции Дата изъята );

- Дата изъята Усть-Илимским городским судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении (освобожден Дата изъята по отбытию срока наказания),

- осужденный Дата изъята Нижнеилимским районным судом <адрес изъят> (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от Дата изъята ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением частей 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания:

- наказания, отбытого по приговору от Дата изъята , с учетом произведенного зачета по апелляционному постановлению от Дата изъята (в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; а также период лишения свободы с Дата изъята до Дата изъята ; и наказание, отбытое по приговору от Дата изъята в размере 1 года лишения свободы);

- времени содержания под стражей по настоящему приговору с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Емельяновского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята постановлен к самостоятельному исполнению.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, имевшего место Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Рожкова А.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, выражают несогласие с приговором, указывая на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов ФИО2 ссылается на признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, защитник Рожкова А.В. также отмечает, что осужденный давал в ходе следствия подробные признательные показания, рассказывая о способе совершения преступления, изобличал себя, не пытаясь минимизировать свою роль в совершенном преступлении, добровольно участвовал при проверке показаний на месте, указал место нахождения угнанного автомобиля, что говорит о его раскаянии, заглаживании ущерба, активном содействии органам дознания в расследовании дела. Кроме того, обращает внимание на то, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 сам сообщил сотрудникам полиции о факте совершения им угона, что следует расценить как явку с повинной. Отмечает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства, работы и со стороны спортивной организации ФИО2 характеризуется положительно, потерпевший не настаивал на строгом наказании. На основании изложенного авторы жалоб просят приговор изменить, смягчив осужденному наказание на более мягкое.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Петрова И.К. приводит доводы о законности приговора суда, полагает апелляционную жалобы необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник Соколенко Ж.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Баранова М.И. нашла их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор просила оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в связи с нижеследующим.

Вина ФИО2 в совершении угона при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон, полно, подробно и правильно изложены в приговоре, надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, не оспорены стороной защиты. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, в подтверждение виновности ФИО2 в содеянном, суд сослался в приговоре на его признательные показания об обстоятельствах угона автомобиля, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и подтвержденные показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, в том числе очевидца преступления Свидетель №2, а также Свидетель №4, видевшей ФИО1 на угнанном автомобиле, оперуполномоченного ФИО8, обнаружившего автомобиль потерпевшего на участке, указанном ФИО2, как место оставления угнанного им транспортного средства.

Кроме указанных доказательств, в подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления судом взяты данные, зафиксированные в письменных материалах уголовного дела, а именно, в телефонном сообщении и заявлении Потерпевший №1 об угоне его автомобиля, документами, подтверждающими принадлежность транспортного средства потерпевшему, данными осмотра места происшествия, где был обнаружен угнанный автомобиль.

Все представленные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о допустимости, относимости и достоверности данных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в неправомерном завладении без цели хищения транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, которая, как и виновность осужденного, не оспаривается сторонами, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО2 у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из его поведения в судебном заседании, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Обсуждая доводы жалоб о несправедливости и суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих таковое, полные данные о личности осужденного, с учетом всей совокупности характеризующего его материала, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учел осужденному фактическую явку с повинной, что выразилось в признании своих преступных действий ещё до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления и розыску угнанного автомобиля путем указания на место его оставления в лесном массиве и дачи подробных изобличающих себя показаний, участия в очной ставке и в проверке показаний на месте, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, все приведенные в жалобах обстоятельства были исследованы и, вопреки доводам стороны защиты, в достаточной степени учтены при назначении наказания. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Не являются таковыми и доводы о заглаживании ФИО2 причиненного потерпевшему вреда, поскольку доказательств тому не представлено, а его действия по указанию на местонахождение угнанного автомобиля было учтено судом в качестве активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем. Возвращение разбитого и разукомплектованного автомобиля потерпевшему сотрудниками полиции не является заглаживанием причиненного вреда в том смысле, который закон придает данному обстоятельству смягчающую наказание направленность. Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о попытках вернуть потерпевшему новый автомобиль ничем не подтверждены.

Приведенные в жалобе сведения по характеристикам ФИО2 были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при назначении наказания, что следует из содержания приговора. Однако, вопреки доводам адвоката, данные обстоятельства, как и мнение потерпевшего, не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не являлись безусловным основанием для назначения ФИО2 более мягкого наказания.

Назначая наказание, суд обоснованно принял во внимание и учел то, что последний ранее судим за совершение преступлений против чужой собственности, в настоящее время отбывает наказание, что свидетельствует о его склонности к криминальному поведению.

Кроме того, при назначении наказания суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждаемого, суд счел необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения наказания под условием исправления не усмотрел, с чем нельзя не согласиться. Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, мотивированы и обоснованы, при назначении ФИО2 наказания суд учел все обстоятельства, заслуживающие внимание и имеющие значение для принятия решения по данному вопросу при постановлении приговора.

Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд учел, что рассматриваемое преступление совершено ФИО2 до постановления приговора от Дата изъята , при этом применил принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО2 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым, является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, личности осужденного и содеянному им, приходит к убеждению, что оно также соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения наказания не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает сторона защиты. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен ФИО2 в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Рожковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении им копии постановления. В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова