Апелляционное постановление № 10-15/2017 АП10-15/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № Ап 10-15/17 Мир.судья ФИО5


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фролова М.А.,

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Вяткиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 22 декабря 2016 года, которым:

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

11 сентября 2009 года Озерским городским судом Челябинской области по ст.134 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

14 декабря 2009 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 24 февраля 2010 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 сентября 2009 года) к 5 годам лишения свободы,

12 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных приговором Озерского городского суда Челябинской области от 08 июня 2010 года и постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2009 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 октября 2014 года по отбытии наказания.

28 апреля 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного выше по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и наказаний по приговору от 28 апреля 2016 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком в 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов следующего дня), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2016 года, с зачетом в срок наказания времени отбытого наказания по приговору от 28 апреля 2016 года, а именно с 20 января 2016 года по 21 декабря 2016 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

заслушав выступления осужденного ФИО6, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Вяткиной Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Фролова М.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – несостоятельной, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 22 декабря 2016 года ФИО6 признан виновным:

- в умышленном причинении 06 декабря 2015 года на территории г. Озерска Челябинской области легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней.

- в умышленном причинении 06 декабря 2015 года на территории г. Озерска Челябинской области легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов мирового судьи в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинительный приговор вынесен лишь на показаниях потерпевших при отсутствии иных бесспорных и достаточных доказательств его виновности.

Не отрицая факт причинения ножом потерпевшему ФИО4 телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью последнего, не соглашается с выводами мирового судьи об умышленном их причинении. Указывает, что умысла на причинение ножом телесных повреждений ФИО4 он не имел, действовал ножом он только с целью устрашения потерпевшего, а причинение таких телесных повреждений ФИО4 стало возможным по причине его неосторожных действий и действий самого потерпевшего, который в момент взмаха руки с ножом выставил свою руку.

Также, полагает, что ватные тампоны с веществом бурого цвета, признанные по делу вещественными доказательствами, нельзя отнести к категории допустимых вещественных доказательств, поскольку не подтверждают его виновность в инкриминируемых ему преступлениях, на основе таких доказательств не проводились судебные экспертизы с целью установления является ли указанное вещество кровью и принадлежит ли она потерпевшей ФИО1.

Также указывает, что не доказан факт нахождения его в период инкриминируемых преступлений в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, полагает, что обстоятельство, отягчающее наказание в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вменен ему необоснованно.

Также, указывает, что он в период дознания был лишен возможности воспользоваться правом прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей ФИО1, поскольку органом дознания изначальна была избрана неверная квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, выражает свое несогласие с принятым мировым судьей решении в части разрешения судьбы вещественного доказательства – ножа, указывая при этом, что нож, выданный потерпевшей ФИО1, ей не принадлежит, следовательно не может быть ей передан.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, по следующим мотивам.

Доводы осужденного о своей невиновности в инкриминируемых преступлениях надлежащим образом проверены в суде первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО6 причинил ей телесные повреждения, при этом он наносил ей удары кулаками рук в область лица и головы продолжительный период времени в течение ночи 06 декабря 2015 года, изначально у приемного отделения ЦМСЧ-71 по адресу <...> а затем по адресам <адрес>, а также по пути следования на указанные адреса; затем она обратилась за помощью к неизвестному мужчине, который вызвал бригаду скорой помощи и полицию; увидев мужчину, ФИО6 попытался спровоцировать с ним конфликт, после чего ушел.

- показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что в ночное время 06 декабря 2015 года они находились на работе в приемном отделении ЦМСЧ-71, когда к ним обратилась ФИО1 за помощью и попросила пустить ее в помещение отделения, что они и сделали; до этого из окна приемного отделения они видели как между ФИО1 и ФИО6 на улице происходит конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО1;

а также письменных материалах дела:

- протоколе осмотра места происшествия: лестничной площадки 5-го этажа <адрес>, в ходе которого обнаружено вещество бурого цвета и нож.

- рапорте инспектора ДПС ФИО2 о том, что 06 декабря 2015 года в 08 часов 15 минут обнаружена ФИО1 с видимыми телесными повреждениями в области головы и лица; при этом из пояснений ФИО1 следовало, что телесные повреждения ей причинены ФИО6.

- заключениями эксперта № от 20 января 2016 года и № от 18 февраля 2016 года о том, что у ФИО1 обнаружены: <> которые произошли в результате воздействия тупыми твердыми предметами и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

- протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО6 от 10 марта 2016 года, при которой ФИО6 продемонстрировал и детализировал свои действия в отношении ФИО1

- показаниях потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО6 причинил ему колото-резанную рану <>, при этом он нанес ему удар ножом в ночное время 06 декабря 2015 года у входа в приемное отделение ЦМСЧ-71 по адресу <...> после чего с места скрылся; причинение телесного повреждения стало возможным по причине того, что он, увидев как Сеидов замахивается на него ножом, выставил свою правую руку для защиты, в результате чего удар ножом пришелся в его <>.

- показаниях свидетеля ФИО3 о том, что в ночное время 06 декабря 2015 года она находилась на работе в приемном отделении ЦМСЧ-71, когда к ней обратился ФИО4 с колото-резанной раной правого предплечья и сообщил ей, что его ударил ножом ФИО6;

а также письменных материалах дела:

- протоколе осмотра места происшествия: территории у входа в приемное отделение ЦМСЧ-71 по ул. Колыванова 27а, в ходе которого на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь.

- заключением эксперта № от 14 января 2016 года о том, что у ФИО4 обнаружена <>, которое произошло в результате одного воздействия каким-либо колюще-режущим предметом, возможно ножом, и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

- протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО6 от 10 марта 2016 года, при которой ФИО6 продемонстрировал и детализировал свои действия в отношении ФИО4

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении указанных в приговоре преступлений, между показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора обоснованно.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4, а также в причинении ФИО1 всей совокупности обнаруженных у последней телесных повреждений, о ложности и противоречивости показаний потерпевших, оговоривших его из мести (ФИО1), несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Его версия произошедших событий с участием потерпевших ФИО1 и ФИО4 тщательно проверена мировым судьей и обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи об этом основаны на достаточной совокупности доказательств, добытых в ходе дознания, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании и получивших в приговоре должную оценку.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО4 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений объективно подтверждаются заключениями экспертов об обнаружении у ФИО1 <> причиненных в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возможно кулаками рук постороннего человека; а также об обнаружении у ФИО4 <>, причиненной колюще-режущим предметом, возможно ножом; фактом обнаружения ножа и на месте происшествия пятен бурого цвета, похожих на кровь.

С этими доказательствами согласуются показания свидетеля ФИО3, к которой ФИО1 обращалась за помощью, которая была очевидцем развивающегося в ночное время 06 декабря 2016 года на улице у приемного отделения ЦМСЧ-71 конфликта между ФИО6 и ФИО1; которая видела телесное повреждение <> у ФИО4, и которой от последнего стало известно, что данное телесное повреждение было ему причинено ножом и именно ФИО6

Выводы экспертов о том, что обнаруженные у потерпевших ФИО1 и ФИО4 телесные повреждения могли быть причинены 06 декабря 2015 года в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным по делу судом первой инстанции на основании показаний потерпевших и других доказательств.

Их совокупность не дает оснований сомневаться также в том, что преступление в отношении ФИО4 совершил с применением ножа, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Вопреки доводам осужденного, оснований считать, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, повлекшие легкий вред здоровью последней, были причинены не ФИО6, а другими лицами, либо получены потерпевшей от самостоятельных действий, не имеется.

Так, потерпевшая ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании у мирового судьи прямо указала на ФИО6, как на лицо, причинившее ей ту совокупность телесных повреждений, которая была установлена экспертом. Потерпевшая дала полные и последовательные показания, которые согласуются с иным доказательствами, непосредственно исследованными и положенными в основу приговора. Указанные показания ФИО1 не меняла, они подтверждены в том числе и при проверке показаний на месте с участием ФИО6

Ссылки осужденного на неприязненные отношения с ФИО1 в связи с его обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить подтверждением того, что потерпевшая его оговорила. По делу было достоверно установлено, что до случившегося осужденный и потерпевшая были длительное время знакомы, общались между собой, проживали совместно; данные обстоятельства потерпевшей не оспаривались о них ФИО1 сообщила с самого начала производства по делу и затем подтвердила у мирового судьи, дала пояснения о характере их отношений. Более того, ФИО1 исключила наличие у нее к ФИО6 неприязненных отношений, была готова с ним примириться.

Несостоятельны и доводы осужденного о том, что по делу не установлено, что обнаруженные на месте происшествия пятна вещества бурого цвета являются кровью и принадлежат потерпевшим, поскольку факт причинения потерпевшим легкого вреда здоровью установлен судом первой инстанции на основании добытых доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Тем самым, мнение осужденного об отсутствии объективных доказательств виновности ФИО6, о вынесении приговора исключительно на показаниях потерпевших, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается его материалами.

Несостоятельны и доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение ФИО4 телесных повреждений. Такие доводы правильно расценены мировым судьей как способ защиты и не влияют на правовую оценку содеянного.

Так, о наличии умысла у ФИО6 на причинение вреда здоровью ФИО4 свидетельствуют характер телесного повреждения, причиненного осужденным потерпевшему, направленность действий ФИО6, последовательность их реализации, использование в качестве оружия ножа в направлении потерпевшего.

Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО6 имел умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, то есть ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий при использовании ножа в направлении потерпевшего, предвидел возможность наступления от его действий общественно-опасного последствия в виде причинения телесных повреждений ФИО4, не желал, но сознательно допускал наступление от его действий причинение ФИО4 телесных повреждений и относился к этому безразлично.

При этом, доводы осужденного о том, что он, используя нож, преследовал лишь цель напугать потерпевшего, не могут быть основанием к оправданию подсудимого в совершенном преступлении в отношении ФИО4, поскольку на квалификацию содеянного ФИО6 не влияют. Более того, такие доводы не основаны на законе, поскольку по смыслу ст. 115 УК РФ мотивы и цели совершения указанных преступлений для квалификации содеянного значения не имеют.

Правовая оценка действиям ФИО6 дана мировым судьей правильно, содеянное верно квалифицировано по ч. 1 ст. 115 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Выводы мирового судьи в этой части надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

При назначении ФИО6 наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе и все те, которые были указаны последним в суде апелляционной инстанции, наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам осужденного в качестве отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд обоснованно признал их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений

Вывод мирового судьи о наличии у осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснован, поскольку такой вывод основан на показаниях самого подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что преступления им были совершены после употребления спиртных напитков в гараже знакомого по <адрес>, и по причине употребления им спиртного и нахождения в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 117).

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и полностью разделяются судом апелляционной инстанции. Требования ч. 1 ст. 68 УК РФ выполнены.

Наказание, назначенное ФИО6 как за каждое в отдельности преступление, так и по их совокупности, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен ФИО6 верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания, в том числе и по причине первоначальной квалификации действий ФИО6, по делу не допущено.

Также, не полежит изменению и отмене приговор и в части решения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств - ножа.

Так, разрешая вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ мировой судья в приговоре постановил нож, выданный потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение – оставить у последней, сняв с нее обязанность по ответственному хранению.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный нож был изъят протоколом осмотра места происшествия - третьего подъезда <адрес> которого проживал ФИО6 совместно с потерпевшей ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО6 оспаривает принадлежность данного ножа, признанного вещественным доказательством, потерпевшей ФИО1, и ставит вопрос о передаче данного ножа его родственникам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с. п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 с ее дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий

<>

<>