Приговор № 1-135/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-135/2025

Дело № 1-135/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001759-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 18 сентября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой JI.H.,

при секретаре судебного заседания Гибатовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Попова Д.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <...> года в ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ...; имеющей среднее профессиональное образование, находящейся на пенсии по старости, состоящей в зарегистрированном браке, лиц на иждивении и инвалидности не имеющей, не военнообязанной, судимой:

- <...> года приговором ... по ч.3 ст.159 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением ... от <...> года (с учетом постановления от <...> года) освобождена условно-досрочно на срок 5 месяцев 5 дней.

- <...> года приговором ... по ч.1 ст. 159 УК РФ (4 преступления) с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательном сроком 6 месяцев с возложением обязанностей. Снята с учета в ... <...> года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 01 июня 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время не установлено, находилась у киоска «<данные изъяты>», расположенного у ..., совместно с ранее ей не знакомым Потерпевший №1, где в это же время и в этом же месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, а именно, ФИО2 в ходе общения с Потерпевший №1, собиралась его обмануть, сообщив заведомо недостоверные сведения, о том, что она окажет помощь в приобретении котла за денежное вознаграждение в размере 43000 рублей, чего делать не намеревалась.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО2 01 июня 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь у киоска «<данные изъяты>», расположенного у ... ... ..., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве личного обогащения, заведомо не имея возможности и намерений приобретать котел для Потерпевший №1, в ходе разговора с последним, сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что она может оказать помощь в приобретении котла за денежное вознаграждение на общую сумму 43000 рублей, чего делать не намеревалась, тем самым обманула Потерпевший №1

Потерпевший №1, не подозревая о преступных действиях ФИО2, будучи под влиянием обмана словами и обещаниями ФИО2, 01 июня 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь у киоска «<данные изъяты>», расположенного у ..., передал денежные средства в размере 25000 рублей ФИО2 В продолжение реализации преступного умысла ФИО2, 10 июня 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по месту проживания в садовом доме по адресу: ..., Потерпевший №1 передал ФИО2 денежные средства в размере 18000 рублей, а всего на общую сумму 43000 рублей.

ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут 01 июня 2025 года до 19 часов 00 минут 10 июня 2025 года, точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищенное ею имущество назад законному владельцу, получила от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 43000 рублей, свои обязательства по приобретению котла не выполнила, тем самым умышленно, путем обмана, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 43000 рублей, причинив своими корыстными преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, указав, что данные на предварительном следствии показания подтверждает в полном объеме, согласна ответить на вопросы суда и участников процесса. Дополнительно пояснила, что ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, извинилась перед потерпевшим, раскаялась в содеянном, в будущем не намерена совершать преступления.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, она проживает по адресу: ..., со своим мужем ФИО8, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Примерно в конце мая - начале июня 2025 года она устроилась на работу - на стажировку в киоск «<данные изъяты>», расположенный в .... Примерно 01 июня 2025 года, точное время не помнит, она находилась на работе в киоске «<данные изъяты>» и услышала разговор двух престарелых мужчин. В ходе разговора услышала, что один из мужчин интересуется приобретением котла. Ранее данного мужчину она видела, так как тот являлся покупателем. Все это происходило по адресу: ..., у киоска «<данные изъяты>». Мужчина сказал, что у него имеются при себе деньги. В этот момент она решила, что обманет данного мужчину, а именно решила, что поможет мужчине с приобретением котла. На самом деле она не хотела помогать данному мужчине с приобретением котла, так как не занималась продажами котла и не оказывала услуги по продаже котла. Она взяла у мужчины деньги, которые тот достал из кармана, и пообещала ему, что привезет котел. После этого они обменялись номерами телефонов с мужчиной, и она пообещала ему позвонить. Спустя несколько дней она позвонила мужчине и пообещала, что привезет котел. Она решила позвонить, так как хотела, чтобы мужчина верил ей. 10 июня 2025 года она позвонила мужчине и сказала, что везет котел в ...» на его участок. Но на самом деле она не приобрела котел и не собиралась привозить его. После этого в вечернее время, около 18-19 часов, она снова позвонила мужчине и сказала, что машины стоят и нужны деньги для доставки котла. Затем она приехала в ...», где встретила мужчину, заказавшего котел, которому она сказала, что нужны деньги для доставки. Мужчина передал ей денежные средства, она пообещала мужчине, что скоро доставят его котел, после чего уехала. Котел она не приобретала и не собиралась приобретать. Она хотела обмануть мужчину и взять себе деньги. Она понимала, что обманывает мужчину и обманным путем совершает кражу денежных средств. Она не собиралась возвращать денежные средства и выполнять обязательства, которые обещала мужчине. После того как она узнала, что ее ищут сотрудники полиции, она решила сознаться в совершенном ею преступлении и изъявила желание написать явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ею ущерб (л.д. 34-36, 65-66).

Подсудимая ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Протокол явки с повинной ФИО2 от <...> года (л.д. 8) суд не принимает в качестве доказательства по делу, полагая, что данная явка с повинной является недопустимым средством доказывания, поскольку дана в отсутствии защитника.

Согласно протоколу явки с повинной от <...> года ФИО2 в присутствии защитника адвоката Попова Д.И. сообщила о совершенном ею преступлении в период с 1 по 10 июня 2025 года, пояснив об обстоятельствах совершения преступления аналогично указанному выше (л.д.30-31).

ФИО2 подтвердила, что явку с повинной оформила добровольно, без оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции.

Суд принимает за основу показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, при написании явки с повинной, полагает, что они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно 01 июня 2025 года до обеда он пошел в киоск, который расположен по адресу: .... Возле киоска он встретил своего знакомого. Его разговор со знакомым у киоска «<данные изъяты>» услышала женщина, работающая в киоске «<данные изъяты>», которая подошла к ним. Данная женщина спросила его, ищет ли он котел для бани, и сказала, что у нее есть знакомые, которые занимаются печками для бань. При нем женщина стала кому-то звонить, после чего сказала ему, что ее знакомые смогут привезти печку. Женщина сказала, что у них большой выбор печек для бань, он подумал, что можно заказать печку для бани у нее, и согласился. Далее женщина пояснила, что необходимо внести предоплату в размере 20000 рублей. Так как у него с собой были денежные средства, то он согласился дать ей предоплату в размере 20000 рублей, при этом, когда он доставал из кошелька денежные средства, отсчитал 20000 рублей и передал ей, женщина выхватила у него еще 5000 рублей, но он посчитал, что она взяла 5000 рублей в счет предоплаты за котел. Таким образом, возле киоска «<данные изъяты>», расположенном по указанному выше адресу, он передал женщине денежные средства в размере 25000 рублей. После передачи им денежных средств, женщина сказала, что ее зовут «Маринка», он дал ей свой абонентский номер для связи, а именно № .... Она спросила, куда необходимо привезти котел для бани, он сообщил адрес своего сада, а именно: ..., сроки привоза котла женщина ему не сказала. Он не переживал и не думал, что «Маринка» может его обмануть, так как она работала в киоске «<данные изъяты>», где он часто ее видел. 10 июня 2025 года к 09 часов 00 минут он пошел на почту по адресу: ... ...», где получил пенсию в размере 42000 рублей, после чего пошел на остановку «<данные изъяты>» и уехал в ...». В этот же день 10 июня 2025 года женщина «Маринка» позвонила ему и сказала, что сегодня привезет котел. Он стал ждать ее. 10 июня 2025 года в вечернее время, около 18-19 часов ему снова позвонила «Маринка» и сказала, что машины стоят. Он посмотрел и увидел, что в конце участка стоят 2 машины, марки машин и государственные регистрационные знаки он не запомнил, запомнил только цвета автомобилей, одна была белая, а другая черная. Он вышел из теплицы и пошел в сторону домика, зашел в домик, сразу же в домик зашла «Маринка» и сказала, что Газель, на которой ему везут печку для бани, сломалась, и ей нужны денежные средства за котел, так как он ей давал предоплату, то ему необходимо было отдать еще денежные средства. В садовом домике он передал «Маринке» денежные средства в размере 18000 рублей. Последняя взяла денежные средства и сказала, что попозже привезут печку для бани и ушла. Он стал ждать, но никто ему печку так и не привез. При этом, когда «Маринка» ушла, он вышел из садового домика и увидел, что машины, которые ранее стояли возле участка тоже уехали, садилась ли она в какую-то из данных машин он не видел. После случившегося «Маринка» ему больше не звонила, и он ей не звонил, так как не знает ее абонентский номер. Домой из сада он приехал 14 июня 2025 года, до этого ждал, когда ему привезут печку для бани, но ее так никто и не привез. С женщиной «Маринкой» они никакие договоры не составляли, все было в устной форме, расписки за получение денежных средств он не брал, так как доверился и думал, что «Маринка» его не обманет, все выглядело очень правдиво. Также он спрашивал у других продавцов где «Маринка», так как перестал видеть ее в киоске «<данные изъяты>», но ему другие продавцы в киоске «<данные изъяты>» сказали, что женщину зовут не ФИО3, а как-то по-другому. В тот момент, когда передавал деньги, рядом никого не было. Когда он передавал денежные средства, он действительно подумал, что ему привезут котел, но женщина ему не говорила, что работает в сфере продажи котлов. Он доверился ей и под ее обманом, а также, так как между ними возникли доверительные отношения, передавал деньги. Таким образом, от действия неизвестной женщины «Маринки» ему причинен материальный ущерб на общую сумму 43000 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером, получает пенсию в размере около 40000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства и продукты питания, иных доходов у него нет. Он живет один, в его собственности имеется квартира, кредитных обязательств у него нет. В связи с тем, что у него украли 43000 рублей, его это поставило в затруднительное материальное положение (л.д. 20-22).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения у него денежных средств, а также о сумме причиненного ущерба, подтвердил, дополнительно указал, что похищенная у него сумма в размере 43000 рублей не является для него значительной, материальных трудностей в связи с хищением денежных средств у него не возникло, в затруднительное положение он поставлен не был. Он получает пенсию, в размере 42000 рублей, кредитных обязательств не имеет, расходы в месяц составляют около 15000 - 20000 рублей, также оплачивает коммунальные - платежи в размере 10000 рублей в месяц, на лекарства уходит около 2000 - 3000 рублей, кроме того, у него имеются накопления. Претензий к подсудимой не имеет, она ему принесла извинения, которые он принял, простил ее.

Оценивая показания потерпевшего с учетом дополнений, данных в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшего нет. Какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания потерпевшего также согласуются и с иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом дежурного МО МВД России «Медведевский» от <...> года, согласно которому <...> года в 14 часов 30 минут поступило обращение от пенсионера Потерпевший №1 о том, что в период времени с конца мая по 10 июня 2025 года, неизвестный, находясь в ... путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом изготовления банной печи совершил хищение 45000 рублей, принадлежащих заявителю (л.д. 3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестную ему женщину, которая обманным путем, под предлогом продажи печки для бани, совершила хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 45000 рублей (л.д. 11).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 1 июня 2025 года по 15 июня 2025 года совершило в отношении него мошенничество, а именно, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом поставки котла, совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 43000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является ... Эл, на котором расположен кирпичный дом. В протоколе отражена обстановка в доме. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на место возле кровати в доме, где он 10 июня 2025 года передал ФИО2 18000 рублей. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.46-50).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у ... Эл, где расположен киоск «<данные изъяты>». В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.51-55).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, а также письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимой, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении оперативных и следственных действий в ходе предварительного следствия, не установлено.

Из обвинения государственным обвинителем исключен квалифицирующий признак совершения ФИО2 преступного деяния «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из показаний, данных потерпевшим в судебном заседании, согласно которым сумма ущерба в размере 43000 рублей не является для него значительной, материальных трудностей в связи с хищением денежных средств у него не возникло, в затруднительное положение он поставлен не был, так как получает пенсию, в размере 42000 рублей, кредитных обязательств не имеет, расходы в месяц составляют около 15000 - 20000 рублей, также оплачивает коммунальные платежи в размере 10000 рублей в месяц, на лекарства уходит около 2000 - 3000 рублей, кроме того, у него имеются накопления, в связи с чем, действия ФИО2 переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. Суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, принимает изменение обвинения и переквалификацию действий подсудимой, предложенные государственным обвинителем.

Кроме того, судом из объема обвинения исключен способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», поскольку в качестве способа совершения мошенничества ФИО2 использовался обман, который состоял в сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о ее желании привезти котел по запросу потерпевшего и в умолчании об истинных намерениях по распоряжению денежными средствами потерпевшего, вводя его таким образом в заблуждение. С потерпевшим Потерпевший №1 ФИО2 ранее знакома не была, оснований доверять последней у потерпевшего не было.

Фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения и переквалификация действий подсудимой влечет улучшение положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Учитывая изложенное, содеянное ФИО2 надлежит квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут 01 июня 2025 года до 19 часов 00 минут 10 июня 2025 года, точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищенное ею имущество назад законному владельцу, получила от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 43000 рублей, свои обязательства по приобретению котла не выполнила и не собиралась этого делать, тем самым умышленно, путем обмана похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 43000 рублей.

Объектом преступного посягательства, совершенного подсудимой ФИО2, явились отношения собственности. Предметом преступления выступают денежные средства, полученные за приобретение котла для бани. Объективная сторона преступления состоит в хищении ФИО2 денежных средств в указанном размере путем обмана с причинением ущерба гражданину.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего, подсудимой, и приходит к выводу, что ФИО2 указанные преступные действия совершила в корыстных целях.

При решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления. Учитывая обстоятельства, способ совершения преступления, суд полагает, что указанные действия подсудимой совершены умышленно.

Исходя из положений п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обман, как способ совершения хищения со стороны ФИО2, состоял в сообщении потерпевшему заведомо ложных сведений о том, что она может помочь в приобретении котла, при этом выполнять обещанное не намеревалась, а потерпевший Потерпевший №1, будучи под влиянием обмана, введенный в заблуждение словами и обещаниями ФИО2, передал последней денежные средства.

Подсудимой ФИО2 совершено оконченное преступление, подсудимая распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и у врача - нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 68, 69).

В судебном заседании ФИО2 вела себя адекватно ситуации, по существу отвечала на постановленные ей вопросы.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 зарегистрирована по адресу: ..., проживает с супругом по адресу: ... ..., ..., состоит в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, получает пенсию по старости, имеет ряд заболеваний, сведения о которых отражены в медицинских документах, имеющихся в материалах дела, а также у супруга имеются заболевания, <данные изъяты> (л.д. 67, 99-104, 149-150, 151, 154-156).

Согласно характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, со стороны родственников и соседей жалоб не поступало (л.д. 70).

Согласно бытовой характеристике от <...> года по месту жительства соседями ФИО2 характеризуется с положительной стороны: добрая, приветливая, вежливая, активно участвует в мероприятиях, проводимых в доме, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, ухаживает за супругом, <данные изъяты> (л.д. 153).

ФИО2 судима приговором ... от <...> года по ч.3 ст.159 УК РФ и приговором ... от <...> года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), по которым судимость на дату совершения преступления не снята и не погашена (л.д. 71-73, 76-96).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает на основании ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также положительную характеристику по месту отбывания наказания, которая была учтена судом при вынесении приговора от <...> года, состояние здоровья подсудимой и ее возраст, состояние здоровья супруга подсудимой и <данные изъяты> (л.д. 152), принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, претензий к подсудимой не имеет, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата денежных средств в полном объеме (л.д. 135).

Суд полагает возможным признать явки с повинной, данные ФИО2, в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку они соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО2 рассказала о совершенном преступлении полиции самостоятельно, до возбуждения уголовного дела, при отсутствии у сотрудников полиции сведений, указывающих на обоснованность возникших в отношении нее подозрений, пояснений по обстоятельствам дела до написания явок с повинной не давала. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, каких-либо документальных и подтвержденных сведений о подозрении ФИО2 у органа следствия также не имелось, потерпевший Потерпевший №1 в протоколах о принятии устного заявления о преступлении от <...> года просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо. В своих показаниях от <...> года потерпевший пояснил, что от действий неизвестной женщины «Маринки» ему причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 43000 рублей. Сведений о том, что на момент обращения ФИО2 с явками с повинной ей было известно об осведомленности сотрудников полиции о ее причастности к совершенному преступлению, а также о том, что сотрудники полиции имели данные о причастности ФИО2 к совершению хищения в материалах уголовного дела не имеется.

Также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО2 способствовала установлению обстоятельств совершенного ею преступления, в своих подробных признательных показаниях, данных в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, указала о том, каким способом она совершила хищение, в каком размере ею были похищены денежные средства, принимала участие в следственных действиях, в том числе, в очной ставке с потерпевшим, от следствия и суда не скрывалась.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (ч.3 ст.159 УК РФ) по приговору от <...> года, при этом суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимой, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности.

Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний, в том числе, наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, материальное положение и социальный статус, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимой преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, характер и обстоятельства совершения преступления, личность виновной, ее семейное положение, размер причиненного ущерба, который подсудимой в полном объеме возмещен, при этом потерпевший претензий к подсудимой не имеет, позволяют применить в отношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без применения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, а также личность ФИО2, ее пенсионный возраст, состояние здоровья, семейное положение, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 вину признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, в ходе предварительного расследования обратилась с явкой с повинной, давала правдивые подробные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб, принесла извинения, потерпевший к ней претензий не имеет, извинения подсудимой потерпевшим приняты, при таких обстоятельствах, а также учитывая личность подсудимой, объем смягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания.

Судом обсужден вопрос о возложении на условно осужденную обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору ... от <...> года, по которому ФИО2 снята с учета в ... <...> года в связи с истечением испытательного срока. Учитывая положения ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений по приговору от <...> года и по настоящему приговору, а также данные о личности осужденной и ее поведении во время испытательного срока (ФИО2 вела себя положительно, выполняла возложенные на нее обязанности, не нарушала общественный порядок), суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору от <...> года.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественных доказательств не имеется.

Учитывая состояние здоровья подсудимой, ее материальное и семейное положение, ее возраст, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 5190 рублей (вознаграждение адвоката Попова Д.И. в ходе следствия) и по назначению суда в сумме 8650 рублей (вознаграждение адвоката Попова Д.И. за пять дней участия в судебном заседании), а всего 13840 рублей подлежат взысканию с осужденной в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев, возложив на осужденную обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств осужденной, взыскав с ФИО2 в доход федерального бюджета 13840 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова