Приговор № 1-466/2024 1-66/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-466/2024

УИД: 38RS0019-01-2024-004463-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 12 февраля 2025 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Возных Я.С.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в г.Братске Иркутской области, гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г.Братска Иркутской области, имеющего образование 9 классов, проживающего в незарегистрированном браке с ФИО6, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в (данные изъяты) в должности слесаря-сборщика, проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 11 ноября 2013 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ, с приговором от 10 августа 2010 года (судимость по которому погашена), с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 мая 2014 года наказание по приговору от 11 ноября 2013 года в соответствии с ФЗ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года снижено до 3 лет 5 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 июня 2016 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней из ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области по апелляционному постановлению Иркутского областного суда от 17 июня 2016 года;

- 3 марта 2017 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 11 ноября 2013 года отменено. В силу ст.70 УК РФ с приговором от 11 ноября 2013 года, окончательно к отбытию определено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 3 марта 2017 года заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 4 дня с удержанием 10% в доход государства;

- 15 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, с приговором от 3 марта 2017 года, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно определено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 августа 2019 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором от 15 мая 2019 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 6 июля 2021 года из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2021 года;

- 7 ноября 2022 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.7 ноября 2024 года снят с учета филиала по Падунскому и Правобережному округам г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в связи с истечением испытательного срока;

- 6 декабря 2022 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от 7 ноября 2022 года оставлен на самостоятельное исполнение;

- 26 декабря 2022 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 7 ноября 2022 года, от 6 декабря 2022 года оставлены на самостоятельное исполнение; в порядке ст. 91 УК РФ не задерживался; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 2 преступления средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21:00 часа 22 октября 2024 года до 09:00 часов 23 октября 2024 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к торговому павильону «Фрукты-Овощи», расположенному на земельном участке, находящемся по адресу: (адрес), где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, расположенный с торца торгового павильона, и через отсутствующую часть кровли крыши, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в подсобное помещение торгового павильона «Фрукты - Овощи», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7Потерпевший №1, а именно: лазерный уровень в корпусе зеленого цвета, стоимостью 14 000 рублей; углошлифовальную машинку «Makita», модель GA5030 857R45A5, серийный номер 248682, в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей; дрель-шуруповерт, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей; сварочный инверторный аппарат «Ресанта» модель «САИ 250К», серийный номер GPV 2901Т1200009231202006, стоимостью 8000 рублей; полипропиленовый мешок, материальной ценности не представляющий, а всего имущества на общую сумму 30000 рублей, причинив ФИО7Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Реализовав свой преступный корыстный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению: лазерный уровень, углошлифовальную машинку «Makita», сварочный инверторный аппарат «Ресанта» модель «САИ 250К» продал, потратив вырученные денежные средства на собственные нужды, дрель-шуруповерт выбросил.

Кроме того, 20 ноября 2024 года, около 15 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к дачному дому, расположенному по адресу: (адрес), на территории домовладения приискал лом-гвоздодер, с помощью которого взломал навесной замок на двери, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение дачного дома, расположенного по адресу: (адрес), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: стабилизатор напряжения марки «Ресанта» серии «Lux» модель «AСН-8000Н/1-Ц», стоимостью 13000 рублей; электрическую мультиварку-скороварку фирмы «ARC», стоимостью 7000 рублей; электрическую мясорубку «OURSSON», в корпусе фиолетового цвета, серийный номер MG2011660003297, стоимостью 5000 рублей; утюг «Scarlett», в корпусе белого цвета, стоимостью 350 рублей; гамак зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей; прибор для удаления косточек фирмы «MAYER & BOCH», стоимостью 900 рублей; электрическую плитку, в корпусе белого цвета, одноконфорочную марки «ampix», стоимостью 1000 рублей; газовую горелку синего цвета марки «Kemper», стоимостью 3000 рублей; ленту светодиодную длиной 20 метров с пультом управления, стоимостью 1000 рублей; механические весы с чашей «ЧЭАЗ», стоимостью 1000 рублей; 2 пакета, материальной ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 34250 рублей, причинив Потерпевший №2 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 34250 рублей.

Реализовав свой преступный корыстный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению: стабилизатор напряжения марки «Ресанта», электрическую мультиварку-скороварку фирмы «ARC», механические весы с чашей «ЧЭАЗ» спрятал, чтобы в последующем продать, прибор для удаления косточек фирмы «MAYER & BOCH» оставил себе, электрическую мясорубку, утюг, электрическую плитку продал, потратив вырученные денежные средства на собственные нужды, гамак зеленого цвета, газовую горелку марки «Kemper», ленту светодиодную длиной 20 метров с пультом управления потерял.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Отказался давать показания, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

О тайном хищении имущества потерпевшего ФИО7 Потерпевший №1

с проникновением в помещение.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 22 октября 2024 года, в вечернее время, он с целью похитить чужое имущество, а в дальнейшем его продать, зная, что в торговом павильоне «Фрукты Овощи», расположенном по адресу: (адрес), ведутся ремонтные работы, у помещения отсутствует часть кровли крыши, а так же, что рабочие хранят в нем различный инструмент, направился к нему. Подойдя к торговому павильону, он перелез через забор, который расположен с торца данного павильона, и через проем на крыше попал в подсобное помещение, откуда похитил, и сложил в мешок, лежащий рядом с инструментами: лазерный уровень в корпусе зеленого цвета, углошлифовальную машинку «Makita» в корпусе черно-зеленого цвета, дрель-шуруповерт в корпусе зеленого цвета, сварочный инверторный аппарат «Ресанта» модель «САИ 250К». Около 22 часов 30 минут, он, взяв мешок с похищенным, перелез обратно через железобетонный забор, и покинул помещение. Дрель-шуруповерт и сварочный аппарат он оставил в мешке недалеко от ритуальных услуг «Реквием», расположенных по адресу: (адрес), чтобы забрать их позже, а углошлифовальную машинку «Makita» и лазерный уровень, переложил в имеющийся при нем пакет, который спрятал в лесу между 7 микрорайоном и 5 микрорайоном ж.р. Энергетик, и направился домой. 23 октября 2024 года, утром, он вернулся, и забрал пакет с углошлифовальной машинкой «Makita» и лазерным уровнем, и направился к ТЦ «Инва» в ж.р. Энергетик г.Братска, где продал мужчине, торговавшему арбузами и дынями лазерный уровень за 1 500 рублей, а спустя несколько дней продал углошлифовальную машинку «Makita» мужчине в киоске по изготовлению ключей, потратив вырученные денежные средства на продукты питания. 26 октября 2024 года, он направился на место, где оставил мешок со сварочным аппаратом и дрелью-шуруповертом около ритуальных услуг «Реквием», откуда забрал сварочный аппарат, а дрель-шуроповерт выбросил. Спустя время, по его просьбе Свидетель №1 по своему паспорту продал сварочный аппарат в комиссионный магазин, «Рестарт», расположенный по адресу: (адрес) за 2500 рублей. О том, что сварочный аппарат краденный он Свидетель №1 ничего не говорил. Свидетель №1 передал ему денежные средства, и они разошлись. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т 1 л.д. 118-122, т 3 л.д. 6-10).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на место у бетонного забора, расположенного за торговым павильоном «Фрукты-Овощи», через который 22 октября 2024 года, он перелез, и указал на подсобное помещение торгового павильона «Фрукты-Овощи», расположенного по адресу: (адрес), в которое он проник, и похитил различный инструмент, принадлежащий ФИО7 Потерпевший №1, проявив тем самым преступную осведомленность (т 1 л.д. 129-133).

Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний ФИО1 подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшего, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего, свидетелей установлено следующее.

Потерпевшим ФИО7 Потерпевший №1 показал, что он работает у своего брата в торговом павильоне «Фрукты-Овощи», расположенного по адресу: (адрес). За павильоном имеется подсобное помещение, в котором он хранил различный инструмент, который использовал для ремонта павильона, а именно: лазерный уровень в корпусе зеленого цвета, который он оценивает в 14000 рублей, углошлифовальная машинка в корпусе черно-зеленого цвета, которую он оценивает в 6 000 рублей, дрель-шуруповерт, в корпусе зеленого цвета, которую он оценивает в 2000 рублей, сварочный инверторный аппарат «Ресанта» модель «САИ 250К», который он оценивает в 8000 рублей. 22 октября 2024 года около 21 часа 00 минут он закончил работать, сложил инструмент в ящики, стоящие вдоль стены слева от входа в подсобное помещение, которое запер на ключ. В противоположном от входа углу имеется деревянная дверь с остеклением, ведущая на улицу за павильоном, эта часть подсобного помещения огорожена, но не имеет крыши. 23 октября 2024 года около 09 часов 20 минут он приехал на работу, открыл дверь подсобного помещения и обнаружил, что его инструмент пропал. Таким образом, у него было похищено имущество на общую сумму 30 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 70 000 рублей, из которых он оплачивает найм жилья и коммунальные услуги 18000 рублей, приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, имеет на иждивении 2 малолетних детей, и а так же супругу, которая не работает (т 1 л.д. 82-86).

Свидетель ФИО8 показал, что у него есть брат- ФИО7 Потерпевший №1, который работает у их общего брата в торговом павильоне «Фрукты Овощи», расположенном по адресу: (адрес) За павильоном имеется подсобное помещение, часть которого имеет крышу, и в котором ФИО9 Потерпевший №1 хранил различный электроинструмент, для ремонта павильона. Из инструментов у ФИО7 Потерпевший №1 имеется: лазерный уровень Rokodil в корпусе зеленого цвета, углошлифовальная машинка Makita в корпусе черно-зеленого цвета, дрель Bosch в корпусе зеленого цвета, сварочный инверторный аппарат «Ресанта» модель «САИ 250К». Все инструменты находились в исправном состоянии, он их так жеиспользовал, когда помогал ФИО7 Потерпевший №1 делать ремонт. От ФИО7 Потерпевший №1 ему известно, что все инструменты похитил неизвестный мужчина, который незаконно проникнул в подсобное помещение торгового павильона (т 2 л.д. 143-146).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 26 октября 2024 года, к нему пришел ФИО1, который попросил его, продать в комиссионный магазин сварочный инверторный аппарат марки «Ресанта» модель «САИ 250К», пояснив, что сварочный аппарат принадлежит ему лично, и он его хочет продать, поскольку нуждается в деньгах. На просьбу ФИО1 он согласился, и продал по своему паспорту в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: (адрес) сварочный инвенторный аппарат марки «Ресанта» модель «САИ 250К» за 2500 рублей, о чем был составлен залоговый документ. Он передал денежные средства ФИО1, и они разошлись. О том, что сварочный инверторный аппарат был краденный, он не знал, ФИО1 ему об этом не рассказывал (т 1 л.д. 75-78).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: (адрес). (дата) в магазин, был принят в залог сварочный аппарат марки «Ресанта» модель «САИ 250К», в корпусе серого цвета, о чем был составлен залоговый билет на имя Свидетель №1 по его паспортным данным за 2500 рублей. Сварочный аппарат был в хорошем рабочем состоянии, без повреждений, работал исправно. От сотрудников полиции ему стало известно, что сданный Свидетель №1 сварочный аппарат является краденым (т 1 л.д. 89-92).

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него есть мастерская по изготовлению ключей, расположенная по адресу: (адрес) В ноябре 2024 года, к нему пришел мужчина, который попросил в долг 500 рублей, а взамен он предложил оставить углошлифовальную машину марки «Makita». Осмотрев углошлифовальную машину, он оставил ее у себя, а мужчине передал 500 рублей. В последующем мужчина так и не вернулся за углошлифовальной машиной. В декабре 2024 года, от сотрудников полиции ему стало известно, что углошлифовальная машинка, которую оставил у него мужчина, краденая (т 2 л.д. 82-85).

С показаниями потерпевшего и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, с суммой ущерба в размере 30000 рублей согласился, гражданский иск на сумму 16000 рублей не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции ФИО7 Потерпевший №1 обратился по факту хищения его имущества 23 октября 2024 года (т 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места пришествия следует, что местом совершения преступления является подсобное помещение торгового павильона «Фрукты-Овощи», расположенного по адресу: (адрес) (т 1 л.д. 7-16).

Документами, представленными потерпевшим ФИО7 Потерпевший №1, которыми подтверждается стоимость, и право собственности на сварочный аппарат марки «Ресанта» модель «САИ 250К», серийный номер GPV 2901Т1200009231202006 (т 1 л.д. 21-22).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят сварочный аппарат марки «Ресанта» модель «САИ 250К», серийный номер GPV 2901Т1200009231202006, в корпусе серого цвета, залоговый билет на имя Свидетель №1 (т 1 л.д. 94-96).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 1 л.д. 99-103, 104

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъято: углошлифовальная машина марки «Makita», модель GA5030 857R45A5, серийный номер 248682 (т 2 л.д. 88-90).

Углошлифовальная машинка осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 2 л.д. 93-96, 97).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший ФИО7 Потерпевший №1 среди представленных 3 углошлифовальных машинок, уверенно опознал углошлифовальную машину марки «Makita», которая была у него похищена из подсобного помещения торгового павильона «Фрукты-Овощи», расположенного по адресу: (адрес) (т 2 л.д. 98-101).

Из сведений магазина «Сеть техники» следует, что стоимость лазерного уровня составляет 14 800 рублей, углошлифовальной машинки «Makita» -10 000 рублей, дрели-шуруповерт фирмы «BOSCH» -8000 рублей (т 2 л.д. 148-150).

Из договора аренды земельного участка следует, что земельный участок по адресу: (адрес) передан во временное владение ФИО10 Потерпевший №1 (т 2 л.д. 152-156).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого. Суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО7 Потерпевший №1 относительно предметов хищения, и места их расположения; показаниями свидетеля Свидетель №1, который по просьбе ФИО1 продал в комиссионный магазин сварочный аппарат, и показаниями свидетеля Свидетель №2, который приобрел у Свидетель №1 данное имущество, совпадающее с характеристиками похищенного у потерпевшего ФИО7 Потерпевший №1, а так же протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 данного сварочного аппарата и залогового билета на имя Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №3, который принял в счет долга у незнакомого мужчины углошлифовальную машинку, которая в последующем протоколом выемки была у него изъята, и опознана потерпевшим ФИО7 Потерпевший №1, как имущество, которое было похищено у него из подсобного помещения торгового павильона «Фрукты-Овощи».

Свои показания ФИО1 дал в присутствии защитника – гаранта соблюдения прав допрашиваемого лица, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимым судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. В суде не установлено факта оказания на ФИО1 при дачи им показаний в ходе предварительного следствия морального или физического давления. Сам ФИО1 в суде об этом не заявлял.

О тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2

с проникновением в помещение.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 20 ноября 2024 года, около 15 часов 00 минут, он пришел на дачи, расположенные в СНТ «Василек» под ЛЭП за (адрес), где решил совершить кражу из дачного (адрес) Он зашел на участок данного дома, через калитку. Подойдя к бане, расположенной за домом, он сорвал навесной замок, но ничего ценного в ней не обнаружил, поэтому, он прошел к гаражу, на крыше которого нашел лом, и проследовал к дому, где сломал с помощью лома, навесной замок, и зашел в дом, откуда похитил, и сложил в пакеты, которые взял в доме: стабилизатор напряжения марки «Ресанта», электрическую мультиварку-скороварку фирмы «ARC», электрическую мясорубку «OURSSON», электрическую плитку, в корпусе белого цвета, одноконфорочную марки «ampix», утюг «Scarlett», газовую горелку синего цвета марки «Kemper», гамак зеленого цвета, прибор для удаления косточек фирмы «MAYER & BOCH», ленту светодиодную длиной 2 метра с пультом управления, механические весы с чашей «ЧЭАЗ». Выйдя с данного участка, он пошел на соседнюю улицу, расположенную по пути движения в сторону (адрес), где на заброшенном участке спрятал стабилизатор напряжения, электрическую мультиварку-скороварку, механические весы, чтобы в последующем вернуться, забрать их, и продать, там же выкинул лом, который взял на участке (адрес). Далее он проследовал к ТЦ «Инва», где женщине по имени Анастасия продал за 700 рублей мясорубку, утюг и электроплитку, потратив вырученные денежные средства на личные нужды. Гамак, газовую горелку и светодиодную ленту он потерял, пока шел домой. Прибор для удаления косточек он оставил у себя дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т 1 л.д. 218-222, т 2 л.д. 67-70, т 3 л.д. 6-10).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на дачный дом, расположенный по адресу: (адрес), куда 20 ноября 2024 года, взломав навесной замок на входной двери, проник, и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а так же указал, на заброшенный дачный участок, расположенный по адресу: г(данные изъяты)., где в дальнейшем спрятал часть похищенного имущества, а так же выкинул лом, которым взломал навесной замок (адрес), проявив тем самым преступную осведомленность (т 1 л.д. 240-247).

Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний ФИО1 подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.=

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшего, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, при изложенных выше обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что у них с женой имеется дачный дом, расположенный по адресу: (адрес) Участок и дом оформлены на его жену ФИО11 В летний период они проживают в данном доме, в зимний в квартире. В зимний период в дачном доме остаются на хранении все вещи, которые они используют для проживания.14 ноября 2024 года, он приезжал на дачу, проверить все ли в порядке. На даче он был примерно 10 минут, заходил, в дачный домик, после ухода входную дверь с веранды домика в сам домик закрыл на навесной замок, ключ забрал с собой. Дверь, ведущую с улицы на веранду, он не закрывал. 20 ноября 2024 года около 17 часов 30 минут он вновь приехал на дачу, и сразу же обратил внимание, что дверь с улицы на веранду дачного домика открыта. Подойдя ближе, он увидел, что дверь в домик открыта, на полу лежит замок, сломанный на 2 части. Пройдя внутрь дачного домика, он обнаружил, что пропало следующее имущество: стабилизатор напряжения марки «Ресанта» серии «Lux» модель «AСН-8000Н/1-Ц», который он оценивает в 13000 рублей, электрическая мультиварка-скороварка фирмы «ARC», объем чаши 6 литров, которую он оценивает в 7000 рублей, электрическая мясорубка марки «OURSSON», серийный номер MG2011660003297 в корпусе фиолетового цвета, которую он оценивает в 5000 рублей, утюг белого цвета марки «Scarlett»,который он оценивает в 350 рублей, гамак зеленого цвета, который он приобрел на маркетплейсе «Wildberries», и оценивает его в 2000 рублей, прибор для удаления косточек из вишни «Mayer & Boch», который также на маркетплейсе «Wildberries» за 985 рублей, оценивает в 900 рублей, электрическая плитка белого цвета одноконфорочная марки «ampix», оценивает в 1000 рублей, газовая горелка синего цвета марки «Kemper», которую оценивает в 3000 рублей, лента светодиодная длиной 20 метров с пультом управления, которую оценивает в 1000 рублей, механические весы с чашей, которые оценивает в 1000 рублей. Итого, всего было похищено имущества на сумму 34250 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 30000 рублей в месяц, с данных денежных средств он оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, а также предметы первой необходимости. Гражданский иск на сумму 6000 руб., заявленный в ходе предварительного расследования он просит прекратить, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. На строгом наказании не настаивает (т 1 л.д. 228-232).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля установлено следующее.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает на территории ТЦ «Инва», куда к ней в ноябре 2024 года подошел ФИО1 и продал электрическую мясорубку «OURSSON», в корпусе фиолетового цвета, утюг «Scarlett», в корпусе белого цвета, электрическую плитку, в корпусе белого цвета, за 700 рублей, пояснив, что имущество принадлежит ему. О том, что приобретенной ей у ФИО1 имущество было краденным ей стало известно, от сотрудников полиции (т 2 л.д. 105-108).

С показаниями потерпевшего и свидетеля в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, с суммой ущерба в размере 34250 рублей согласился, гражданский иск на сумму 6000 рублей не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №2 обратился по факту хищения его имущества 20 ноября 2024 года (т 1 л.д. 172).

Из протокола осмотра места пришествия следует, что местом совершения преступления является дачный участок (адрес) В ходе осмотра изъято: навесной замок со следами взлома (т 1 л.д. 174-185).

Из членской книжки СНТ «Василек» следует, что правопользование домом (адрес) принадлежит ФИО11 с 10 сентября 2022 года (т 1 л.д. 185).

Документами, представленными потерпевшим Потерпевший №2, которыми подтверждается стоимость, и право собственности на имущество: стабилизатор «Ресанта» серии «Lux» модель «AСН-8000Н/1-Ц», мясорубка марки «OURSSON», серийный номер MG2011660003297 (т 1 л.д. 191-192).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен заброшенный дачный участок, расположенный по адресу: г(адрес) В ходе осмотра обнаружено и изъято: мультиварка-скороварка марки «ARC», стабилизатор напряжения марки «Ресанта» модель АСН-8000Н/1-Ц, механические весы с чашей, лом-гвоздодер (т 1 л.д. 196-205).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 2 л.д.1-6, 7-8).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №2 среди 3 представленных на опознание мультиварок-скороварок, уверенно опознал по внешнему виду мультиварку-скороварку марки «ARC», которая была у него похищена из дачного дома, расположенного по адресу: (адрес) (т 2 л.д. 9-12).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №2 среди 3 представленных на опознание механических весов, уверенно опознал весы, которые были у него похищены из дачного дома, расположенного по адресу: (адрес) (т 2 л.д. 13-16).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 изъято: прибор для удаления косточек фирмы «MAYER & BOCH» (т 2 л.д. 72-74).

Изъятый прибор осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 2 л.д. 75-78, 79).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №4 было изъято: электрическая мясорубка «OURSSON», в корпусе фиолетового цвета, серийный номер MG2011660003297, утюг «Scarlett», в корпусе белого цвета, электрическая плитка, в корпусе белого цвета, одноконфорочная марки «ampix» (т 2 л.д. 111-113).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 2 л.д. 120-125, 126).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №2 среди 3 представленных электрических плиток, уверенно опознал электрическую плитку, в корпусе белого цвета, одноконфорочную марки «ampix», которая была у него похищена из дачного дома, расположенного по адресу: (адрес) (т 2 л.д. 127-130).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №2 среди 3 представленных для опознания утюгов, уверенно опознал утюг «Scarlett», который был у него похищен из дачного дома, расположенного по адресу: (адрес) (т 2 л.д. 131-134).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №2 среди 3 представленных для опознания приборов для удаления косточек, уверенно опознал прибор фирмы «MAYER & BOCH», который был у него похищен из дачного дома, расположенного по адресу: (адрес) (т 2 л.д. 135-138).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого. Суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №2 относительно предметов хищения, и места их расположения; показаниями свидетеля Свидетель №4, которая приобрела имущество у ФИО1, которое совпадает с характеристиками имущества похищенного у потерпевшего Потерпевший №2; протоколом выемки у ФИО1, и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты предметы, похищенные из дачного домика (адрес) и протоколами опознания данного имущества потерпевшим Потерпевший №2

Свои показания ФИО1 дал в присутствии защитника – гаранта соблюдения прав допрашиваемого лица, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетеля признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимым судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. В суде не установлено факта оказания на ФИО1 при дачи им показаний в ходе предварительного следствия морального или физического давления. Сам ФИО1 в суде об этом не заявлял.

О квалификации.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении 2 преступлений полностью доказана.

Составы преступлений окончены, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО7 Потерпевший №1, с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшим не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества Потерпевший №2 и ФИО7 Потерпевший №1 указывает совершение хищения в отсутствие потерпевших, когда за его действиями никто не наблюдал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Квалифицирующий признак кражи «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям полностью нашел свое подтверждение.

В суде установлено, что похищенное имущество принадлежит потерпевшим. ФИО7 Потерпевший №1 имеет ежемесячный доход в размере 70 000 рублей, из которых он оплачивает найм жилья и коммунальные услуги в размере 18000 рублей, приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, имеет на иждивении 2 малолетних детей, и а так же супругу, которая не работает. Потерпевший №2 имеет ежемесячный доход в размере 30000 рублей в месяц, с данных денежных средств он оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, а также предметы первой необходимости.

Значительность причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО7 Потерпевший №1 ущерба подсудимым и защитой в суде не оспаривалась.

При установленной стоимости похищенного, учитывая имущественное положение потерпевших Потерпевший №2 и ФИО7 Потерпевший №1 суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба» по каждому из преступлений.

Учитывая, что подсудимый совершил кражу чужого имущества из подсобного помещения торгового павильона, и дачного дома, в которые он незаконно проник, с целью хищения имущества, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которого под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «незаконное проникновение в помещение» по каждому преступлению.

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению 23 октября 2024 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению 20 ноября 2024 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании подсудимому.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал в юридически значимые периоды времени и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты) По своему психическому состоянию, ФИО1 мог в периоды инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т 2 л.д. 36-40).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он имеет постоянное место жительства в г.Братске Иркутской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий от соседей не поступало, состоит на профилактическом учете в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» как лицо, осужденное к условной мере наказания, проживает в незарегистрированном браке с ФИО6, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-дерматовенеролога не состоит, (данные изъяты), невоеннообязанный, работает в (данные изъяты) в должности слесаря сборщика, где характеризуется положительно, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению признаются признание вины, раскаяние в содеянном, дача правдивых и полных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), (данные изъяты) способствование в рассмотрении дела судом, принесение устных извинений потерпевшим в суде (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По каждому преступлению ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания по обстоятельствах совершенных им преступлений, участвовал в проверке показаний на месте, принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования он представил следствию информацию, имеющую значение для расследования преступлений, признавая факты совершения тайного хищения чужого имущества, в связи с чем, судом признается активное способствование в расследовании преступления, как смягчающее наказание обстоятельство (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По каждому преступлению в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку из показаний ФИО1 орган предварительного следствия установил место нахождение похищенного имущества, которое в последствие было изъято, и возвращено потерпевшим.

По каждому преступлению суд со стороны ФИО1 не установил явки с повинной, поскольку лицо причастное к совершению преступлений, было выявлено до возбуждения уголовных дел, при проведении первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, и до дачи подсудимым ФИО1 объяснений, датированных 21 ноября 2024 года по преступлению в отношении ФИО7 Потерпевший №1 (т 1 л.д. 110-113), о чем свидетельствует рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО12 (т 1 л.д. 34), и рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО13 по преступлению в отношении Потерпевший №2 (т 1 л.д. 210).

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований полагать, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённых им преступлений не имеется, поскольку, фактически преступления были раскрыты в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступление, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления средней тяжести, при наличии рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в пределах санкций инкриминируемых статей в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не обеспечат должного исправительного воздействия.

При этом суд не применяет ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств по делу, и не назначает дополнительное наказание, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, и не усматривает оснований к применению ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд находит недостаточной для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что рассматриваемые преступления ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговорам суда от 7 ноября 2022 года, от 6 декабря 2022 года и от 26 декабря 2022 года.

Решая вопрос о необходимости отмены либо возможности сохранения условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину, имеющего положительные социальные связи, не допускавшего нарушений порядка отбывания условного осуждения, трудовую занятостью подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающего на строгом наказании, которым ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества, и полагает возможным сохранить условные осуждения по указанным выше приговорам, оставляя приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 6 декабря 2022 года на самостоятельное исполнение.

Учитывая, что по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 7 ноября 2022 года, и по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 декабря 2022 года, на дату вынесения настоящего приговора наказание полностью отбыто, то суд считает правильным не оставлять данные приговоры на самостоятельное исполнение.

Учитывая наличие по делу смягчающих вину обстоятельств, положительные взгляды на будущее со стороны подсудимого, его трудовую занятость в настоящее время, намерение создать семью и вести законопослушный образ жизни, суд полагает еще возможным исправление подсудимого без немедленной изоляции от общества, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей для выработки у него дальнейшего правопослушного поведения.

Потерпевшими по данному уголовному делу заявлены гражданские иски: Потерпевший №2 на сумму 6000 рублей (т 2 л.д. 157), ФИО7 Потерпевший №1 на сумму 16000 рублей (т 2 л.д. 160), которые отражают стоимость не возмещенного имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 на удовлетворении гражданского иска не настаивал, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, о чем имеется расписка. Согласно представленной в суд расписки ФИО7 ущерб, причиненный преступлением на сумму 16000 руб. ему возмещен.

Учитывая, что ФИО1 возместил ущерб, причиненный потерпевшим в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, производство по гражданским искам подлежит прекращению, в связи с добровольным погашением заявленных сумм.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, учитывая его имущественную несостоятельность.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению от 23 октября 2024 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по преступлению от 20 ноября 2024 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Возных Я.С. возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 6 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 Потерпевший №1 на сумму 16 000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 6000 рублей – прекратить, в связи с добровольным погашением заявленных сумм.

Вещественные доказательства по делу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Судья Е.В. Рудковская