Апелляционное постановление № 10-3448/2020 10-3448/2021 от 5 июля 2021 г.

№ 10-3448/2020 Судья Головкин А.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 06 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сидоровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наумовой И.С., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Мироновой Г.А. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 14 июля 2011 года <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 13 июня 2019 года, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <адрес> от 24 октября 2012 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 19 дней;

- 15 февраля 2013 года <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 13 июня 2019 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 26 сентября 2013 года <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 13 июня 2019 года, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 79 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 14 июля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 декабря 2013 года <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 13 июня 2019 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ст.ст. 74, 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 15 февраля 2013 года и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 26 сентября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 января 2014 года <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 13 июня 2019 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 10 декабря 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> от 05 октября 2016 года освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

- 25 января 2018 года <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 13 июня 2019 года, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166; ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 79, 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 января 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 27 февраля 2018 года <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 13 июня 2019 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 25 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок его отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Сидоровой А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, а именно чугунной плиты, металлического котла, циркулярного насоса, водонагревателя, сварочного аппарата и четырех колес от автомобиля «УАЗ», общей стоимостью в 23 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба, в мае 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова И.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судом во вводной части приговора допущена опечатка при указании судимости по приговору от 26 сентября 2013 года. Отмечает, что при указании судимости ФИО1 по приговору от 27 февраля 2018 года, судом оставлены без внимания изменения в приговоре, внесенные постановлением <адрес> от 13 июня 2019 года, равно как и не указана дата его освобождения от отбывания наказания. Обращает внимание, что судом не указано наличие у осужденного инвалидности третьей группы. Полагает, что решая вопрос о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд повторно учел имеющиеся у осужденного судимости, поскольку таковые были учтены при определении у осужденного рецидива. Отмечает, что в резолютивной части приговора судом не принято решение о судьбе дополнительного наказания по приговору от 27 февраля 2018 года. Просит отменить судебное решение.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым. Указывает, что судом не указано наличие у него <данные изъяты>. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие положительных характеристик с места жительства.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 анализируя материалы уголовного дела, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части размера получаемых пособий. Ставит под сомнение принадлежность похищенного имущества потерпевшему, поскольку последний не представил документов, подтверждающих это.

В последующих дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит аналогичные доводы и указывает, что вопреки выводам суда, он фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судом во вводной части приговора допущена опечатка при указании судимости по приговору от 26 сентября 2013 года. Предполагает, что при указании его судимости по приговору от 27 февраля 2018 года, судом оставлены без внимания изменения в приговоре, внесенные постановлением <адрес> от 13 июня 2019 года, равно как и не указана дата освобождения от отбывания наказания. Указывает, что судом не учтен факт его проживания с близким родственником, являющимся <данные изъяты>. Просит изменить судебное решение, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Г.А. выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие у ФИО2 <данные изъяты>, а также факт проживания осужденного со своим близким родственником, являющимся <данные изъяты><данные изъяты>. Предполагает, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Просит изменить судебное решение, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке (<данные изъяты>), все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось (<данные изъяты>).

Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Тем самым, соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1 согласился с ним и в части размера причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, понесенного последним в результате хищения его имущества.

Установленные в ходе предварительного следствия и признанные судом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и его квалификации. Согласно материалов дела, ФИО1 дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления о том, что понимал, что совершая кражу, он незаконно находится в помещении, принадлежащем потерпевшему.

При этом, оценивая доводы жалобы осужденного о непринадлежности похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что поскольку ФИО1 совершил кражу из помещения, принадлежащего на праве собственности потерпевшему, то каких-либо оснований ставить под сомнение принадлежность похищенного имущества именно потерпевшему суд апелляционной инстанции не находит.

Другие доводы осужденного, приведенные им впервые в дополнении к апелляционной жалобе, согласно которым он фактически оспаривает квалификацию преступного деяния, то есть обоснованность осуждения по данному преступлению, не могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного заседания, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Оценивая доводы прокурора о том, что у осужденного имела место «легкая умственная отсталость», которая могла повлиять на возможность рассмотрения дела в особом порядке, то суд апелляционной инстанции находит его не влияющим на правильность выводов суда, поскольку такое отклонение в психике не влияло на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находя все условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюденными.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 Кроме того суд учел наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

Что касается доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что судом не учтено то, что у осужденного установлена <данные изъяты>, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом было учтено состояние здоровья осужденного, что также включает в себя наличие у него <данные изъяты> и дополнительного учета не требует. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иной учет рассматриваемого обстоятельства свидетельствовал бы о применении двойного учета одного и того же фактического обстоятельства, что прямо противоречит уголовному законодательству.

Оценивая доводы жалоб стороны защиты о неудовлетворительном состоянии здоровья матери осужденного, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 активно оказывал ей поддержку и помощь, представлено не было. При этом, само по себе совместное проживание осужденного со своей матерью не свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как смягчающего в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все характеризующие данные о личности ФИО1 исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Таким образом и вопреки доводам представления и жалобы, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива, который по своему виду является простым. Таким образом, суд обоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Кроме того и вопреки доводам жалоб, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и изменение категорий совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

При обосновании невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд верно сослался на обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, а также данные о личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности. Вместе с тем, каких-либо данных о повторном учете характеризующих осужденного обстоятельств, как на то указывает в своем представлении государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Данные положения закона судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

При этом, не указание в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора <адрес> от 27 февраля 2018 года, о чем указано в апелляционном представлении, не влечет изменения настоящего приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что он фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, то они противоречат материалам уголовного дела, поскольку из справки следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут (<данные изъяты>).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора, судом, вопреки требованиям закона, не указано о внесенных постановлением <адрес> от 13 июня 2019 года изменений в приговоры от 14 июля 2011 года, 15 февраля 2013 года, 26 сентября 2013 года, 10 декабря 2013 года, 20 января 2014 года, 25 января 2018 года и 27 февраля 2018 года. Помимо этого, при указании во вводной части судимости по приговору от 26 сентября 2013 года, суд ошибочно указал о присоединении наказания, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по приговору от 14 ноября 2011 года, вместо 14 июля 2011 года. Также, при указании во вводной части на судимость ФИО1 по приговору от 27 февраля 2018 года, судом не указана дата его освобождения. Таким образом, вводная часть приговора подлежит уточнению, с целью устранения указанных неточностей.

Вместе с тем, указанные изменения не влияют на правильность принятого судом решения по существу, не меняют значимости иных оснований, положенных в его основу и не влекут переоценки положений о назначении наказания осужденному.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части:

об осуждении по приговору <адрес> от 14 июля 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 13 июня 2019 года, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <адрес> от 24 октября 2012 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 19 дней;

об осуждении по приговору <адрес> от 15 февраля 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 13 июня 2019 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

об осуждении по приговору <адрес> от 26 сентября 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 13 июня 2019 года, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 79 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 14 июля 2011 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

об осуждении по приговору <адрес> от 10 декабря 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 13 июня 2019 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ст.ст. 74, 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 15 февраля 2013 года и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 26 сентября 2013 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

об осуждении по приговору <адрес> от 20 января 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 13 июня 2019 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 10 декабря 2013 года, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> от 05 октября 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней;

об осуждении по приговору <адрес> от 25 января 2018 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 13 июня 2019 года, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166; ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 79, 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 20 января 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

об осуждении по приговору <адрес> от 27 февраля 2018 года, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 13 июня 2019 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 25 января 2018 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой И.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мироновой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.