Апелляционное постановление № 22К-2628/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/1-21/2025

Судья Мусаев Б.А. № 22к-2628/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3

с участием: прокурора Бамматова Х.М.,

защитника обвиняемого – адвоката Гугаева М.М.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным представлению старшего помощника прокурора Карабудахкентского района Гаджиева М.Р. и жалобе потерпевшей ФИО4 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора и потерпевшей, просивших удовлетворить апелляционные представление и жалобу, по изложенным в них доводам, мнение защитника обвиняемого – адвоката, просивший постановление оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> следователем ФИО7 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В 12 час. 20 мин <дата> ФИО2 Р.М. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, родившегося <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1(один) месяц и 25 (двадцать пять) дней, то есть до <дата>, включительно, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании – заключения под стражу ФИО1.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО11 выражает свое несогласие с постановлением суда и указывает, что следователем представлены достаточные данные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Совершение ФИО1 преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия с приложением к нему иллюстрационной фото-таблицы и схем, показаниями потерпевшего (мать ФИО8), показаниями свидетеля ФИО9, заключениями автотехнической судебной и судебно-комиссионной экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Считает, что у ФИО1 имеются все возможности повлиять на ход следствия, повлиять на потерпевшего и продолжить преступную деятельность и он, находясь под домашним арестом, опасаясь уголовной ответственности, осознавая тяжесть подозрения и возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, что является недопустимым.

Обращает внимание на то, что судом требования ст. 6 УК РФ и Пленума ВС РФ оставлены без должного внимания.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшая ФИО10 в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, судом не были в полном объеме учтены обстоятельства, дающие основание избрать последнему именно эту меру в виде заключения под стражу.

Несмотря на то, что подозреваемый ФИО2 Р.М. ранее не судим и имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, свою вину он в инкриминируемом преступлении, будучи допрошенным в качестве подозреваемого - он не признает, что дает основания полагать, что подозреваемым будут предприниматься попытки оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать расследованию преступления.

Установленные судом подозреваемому ФИО1 запреты, не в полной мере позволят обеспечить беспрепятственное расследование уголовного дела и направление его в последующем в суд.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу о законности, обоснованности обжалованного постановления суда, и отсутствии оснований для изменения обжалованного постановления либо его отмены по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а, б, в, г» п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: 1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого другую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд учел сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности подозреваемого к совершению инкриминируемого противоправного деяния.

Вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежали обсуждению и не исследовались, поскольку являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом в опровержение доводов представления и жалобы обоснованно учтено, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не приведено мотивов невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Так, представленными материалами подтверждается, что ФИО2 Р.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, относящееся категории неосторожных, его личность установлена, он имеет место жительства, от органов следствия не скрывался, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, является гражданином РФ, женат, имеет одного малолетнего ребенка и характеризуется положительно.

Изучив представленные материалы и данные о личности подозреваемого, суд, вопреки доводам апелляционного представления пришел к выводу, что следствием не приведено убедительных доводов о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и его явку в органы следствия и суда, поскольку не установлено, что он не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, не установлена личность, нарушена ранее избранная мера пресечения и он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 Р.М. подозревается в совершении неосторожного преступления средней тяжести без применения насилия либо с угрозой его применения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии установленными обстоятельствами и требованиям закона, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, судом не были в полном объеме учтены обстоятельства, дающие основание избрать последнему именно эту меру в виде заключения под стражу и подозреваемый свою вину в инкриминируемом преступлении, будучи допрошенным в качестве подозреваемого - не признал, что дает основания полагать, что подозреваемым будут предприниматься попытки оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, в связи с чем эти доводы не служат основаниям для изменения или отмены обжалованного постановления.

Вопреки приведенным выше доводам потерпевшей, суд, тщательно проверив материалы, представленные в суд, данные о личности подозреваемого, установил, что ФИО2 Р.М. подозревается в совершении преступления средней тяжести, относящееся к категории неосторожных, его личность установлена, он имеет место жительства, от органов следствия не скрывался, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, является гражданином РФ, женат, имеет одного малолетнего ребенка и характеризуется положительно. При этом органом следствия не представлено данных о том, что при совершении преступления средней тяжести, по версии следствия подозреваемый применил насилие либо угрожал его применением.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей о том, что подозреваемый не признал свою вину, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и это дает основания, по мнению потерпевшей, полагать, что подозреваемым будут предприниматься попытки оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать расследованию преступления, является несостоятельным, поскольку, согласно закону подозреваемый, обвиняемый вправе не свидетельствовать против самого себя, не нем законом не возложена обязанность уличать себя в совершении преступления и такая позиция подозреваемого и обвиняемого не дает основание полагать, что он будет предпринимать попытки оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать расследованию преступления, если таких данных органом следствия и потерпевшей стороной не представлены в суд.

При этом орган следствия не представил в суд фактические данные о том, что подозреваемый ФИО2 пытался оказать давление или оказывал давление на участников судопроизводства, свидетелей, потерпевших, экспертов и т.д.

Довод апелляционного представления о том, что следователем представлены достаточные данные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению данного преступления судом под сомнение не поставлено, поскольку суд согласился с мнение следователя о том, что представленных материалах имеются достаточные фактические данные подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности к преступлению ФИО1.

Однако в данном случае, наличие обоснованного подозрения подтвержденного материалами, не является безусловным основанием для избрания в отношении лица подозреваемого в совершения преступления средней тяжести, тем более неосторожного, если не установлено применение насилия или угрозы применения насилия, и при этом установлена личность подозреваемого, наличие постоянного места жительства в РФ, нарушение им ранее избранной меры пресечения и того, что он намеревался или скрылся от органов следствия и суда.

Доводы апелляционного преставления о том, что на данный момент у ФИО1 имеются все возможности повлиять на ход следствия, повлиять на потерпевшего и продолжить преступную деятельность, опасаясь уголовной ответственности, осознавая тяжесть подозрения и возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются голословными и никакими представленными с ходатайством материалами не подтверждено в суде первой инстанции, такие данные, подтверждающие указанный довод представления, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Довод представления о том, что судом первой инстанции, не учтено положение ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку положение ст. 6 УПК РФ подлежит учету судом при рассмотрении дела по существу и назначении наказания, а не на стадии предварительного следствия при решения вопроса о мере пресечения.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами приведенными в постановлении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание, что материалы, представленные в обоснование ходатайства, не содержат сведений, позволяющих утверждать о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что после избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, он никаких нарушений этой меры пресечения не допускал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для заключения ФИО1 под стражу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1, принял во внимание законность возбужденного перед судом ходатайства об избрании меры пресечения следователем, уполномоченным на то с согласия руководителя органа следствия, наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к преступлению по данному делу.

При этом суд первой инстанции при принятии решения учел тяжесть и фактические обстоятельства по делу, то, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести по неосторожности, данные о личности подозреваемого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в РД, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что ФИО2 при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, при наличии устойчивых социальных связей, а также при отсутствии сведений о попытках воспрепятствования производству по делу, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшей, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, решая вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, суд установил возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения и в частности - домашнего ареста, с учетом того, что он имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: Республика Дагестан <адрес> ул. <адрес>.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения домашний арест, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения ст.107 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107, ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшей, мотивированы и обоснованы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста является недостаточной для обеспечения производства расследования, не установлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам представления и жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5, оставить без изменения, апелляционные представление старшего помощника прокурора Карабудахкентского района Гаджиева М.Р. и жалобу потерпевшей ФИО4, без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов