Апелляционное определение № 33-3913/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Агеева О.Ю. Дело № 33-3913/2026 (2-161/2026)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0014-01 -2025-001013-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Килиной О.А.

при секретаре Двуреченской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ»

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 января 2026 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 года в размере 160629,84 рублей основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5818,90 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 21.11.2012 года ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключили указанный выше кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 373 000 рублей.

Указывает, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетных платежей ежемесячно, согласно графику платежей.

Истец отмечает, что Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик же ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

22.10.2018 года между Банком и ООО «ТРАСТ» (в настоящее время - ООО «ПКО ТРАСТ») был заключен договор уступки прав (требований) №№, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были уступлены права и в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 161811,12 рублей.

В период с 22.10.2018 года (дата цессии) по дату составления искового заявления новому кредитору (истцу) в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3400 рублей, погасившие основной долг. Таким образом, указывает истец, сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 160629,84 рублей основного долга.

Заочным решением суда от 08.09.2025 года (л.д. 54-58) исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 года в размере 158411,12 рублей основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5738,62 рублей.

Определением суда от 10.12.2025 года (л.д. 89-92), по результатам рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения суда (л.д. 72), заочное решение суда от 08.09.2025 года было отменено. Возобновлено производство по делу.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 января 2026 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес> (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.11.2012 года в размере 160629,84 рублей основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5818,90 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» просит определение суда отменить исковые требования удовлетворить.

Судебный приказ, вынесенный 15.12.2016 года мировым судьей с/у 1, был отменен 03.10.2022 года, в соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности с 15.12.2016 года по 03.10.22 года было приостановлено на 5 лет 9 месяцев, 18 дней, тем самым срок для обращения в суд с иском удлинился до 08.09.2026 года (21.11.2020 года +5 лет, 9 месяцев 18 дней).

Таким образом, срок исковой давности по платежам с 30.09.2016 года (дата подачи иска 18.07.2025 года - 5 лет 9 месяцев 18 дней – 3 года) по 21.11.2017 года не пропущен. Задолженность ответчика за указанный период составляет 118 850, 86 рублей.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой, получение извещения о месте и времени рассмотрения дела ООО «ПКО Траст» подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 09.04.2026.

В связи с изложенным, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 42 ГК РФ - в редакции на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2012 года между ОАО (впоследствии стало - ПАО) «Банк Уралсиб» (Банк) и ФИО1 (заемщик), на основании заявления-анкеты заемщика на кредит на потребительские нужды (л.д. 23-24), был заключен кредитный договор № (л.д. 18-21), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 373 000 рублей на срок 5 лет (60 месяцев) под 18% годовых.

Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с прилагаемым к договору графиком возврата кредита, уплаты процентов (л.д. 25): 59 платежей - в размере 9470 рублей, последний 60-й платеж до 21.11.2017 года - в размере 9528,42 рублей.

Заявление ответчика от 21.11.2012 года на выдачу кредита (л.д. 22), выписка по счету (л.д. 26-30) подтверждают зачисление 21.11.2012 года на счет ФИО1 в Банке суммы в размере 373000 рублей и их дальнейшее использование ответчиком.

Таким образом, 21.11.2012 года кредитный договор был заключен.

Из расчета задолженности (л.д. 7-8) следует, что первоначально ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по возврату кредита.

Однако с сентября 2015 года стал допускать неполные выплаты, просрочки платежей. До 21.04.2016 года должен был оплатить 41-й платеж по графику. 25.04.2016 года ответчиком была произведена последняя выплата в размере 13833,42 рублей, из которых 4860,90 рублей пошли в погашение процентов, а 8972,52 рублей - в счет погашения основного долга.

15 декабря 2016 года в рамках приказного производства № Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, мировым судей судебного участка № Мысковского городского судебного района был выдан судебный приказ от 15.12.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору №-№ от 21.11.2012 года в размере 161872,32 рублей по состоянию на 25.04.2016 года (т.е. на дату последнего платежа), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2218,72 рублей, всего -164091,04 рублей (л.д. 46).

На основании судебного приказа № от 15.12.2026 года с должника было взыскано 61,20 рублей в платежный период с 24.01.2017 года по 21.02.2017 года (оборот л.д. 7), остаток задолженности составил 161811,12 рублей (161872,32 - 61,20).

22.10.2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) (в настоящее время - ООО «ПКО ТРАСТ») был заключен договор № уступки права (требования) (л.д. 9-12), в соответствии с которым последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 21.11.2012 года, заключенному с ФИО1, в общем размере 164029,84 рублей, из которых 161811,12 рублей - основной долг, 2218,72 рублей - государственная пошлина (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03.10.2022 года, на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, судебный приказ № от 15.12.2016 года был отменен (л.д. 31, 47).

В соответствии с ответом ОСП по г. Мыски на запрос суда (л.д. 119) 10.10.2022 года исполнительное производство №, возбужденное на основании указанного выше судебного приказа, было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).В суд первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, применив положения статей 196-199, 201, 203, 204, п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя его по истечении месячного срока с даты последнего платежа, произведенного ответчиком – 24.05.2016, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске срок исковой давности в полном объеме судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - далее Постановление Пленума № от 29.09.2015, В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума № от 29.09.2015 По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленного в материалы дела кредитного договора №-№ следует, что срок кредитного договора установлен до 21.11.2017 – последний платеж (п.1.3.). Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения (п.3.2).

Исходя из графика возврата кредита, уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью гашение кредита (процентов и суммы основного долга) осуществляется периодическими платежами, последний платеж должен быть осуществлен 21.11.2017 (л.д.25).

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд по кредитному договору истекал 21.11.2020.

В соответствии с пунктом 17, 18 Постановления Пленума № от 29.09.2015 В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

15.12.2016 мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного участка постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору №-№ от 21.11.2012 года в размере 161 872,32 рублей по состоянию на 25.04.2016 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 218,72 рублей, всего -164 091,04 рублей (л.д. 46).

03.10.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности с 15.12.2016 по 03.10.2022 не тек.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд – 18.07.2025, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.37).

С учетом даты подачи иска 18.07.2025 и исключения из срока исковой давности периода действия судебного приказа 5 лет 9 месяцев 18 дн. и 3 лет срока исковой давности, следует, что срок исковой давности с 30.09.2016 по 21.11.2017 не пропущен.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции отказано только в связи с истечением срока исковой давности без исследования иных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ООО «ПКО Траст» в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением от 16.02.2026 (л.д.143).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 января 2026 года отменить, апелляционную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» - удовлетворить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН №) возврат госпошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.