Апелляционное определение № 33-18547/2025 от 17 декабря 2025 г.

03RS0003-01-2025-002180-65

№ 2-3395/2025 (ФИО1)

Категория 234г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-18547/2025
г. Уфа
18 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Адгамовой А.Р., Лахиной О.В.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ООО «Солнечный край» к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ООО «Солнечный край» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ООО «Солнечный край» обратился в суд с заявлением к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса. Заявление мотивировано тем, что В обоснование искового заявления указано, что 18 апреля 2024 г. между ООО «Солнечный край» и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заявителю кредит в размере 6 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 34 % годовых. 12 февраля 2025 г. нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-0002733104 о взыскании с истца в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 5 971 782,15 руб. ООО «Солнечный край» полагает, что исполнительная надпись выдана незаконно, поскольку банк не ознакомил истца с требованием о взыскании задолженности с указанием ее расчета, факт бесспорности требований нотариусом не установлен. Нотариусом не учтен факт частичного погашения задолженности со стороны истца, кредитной организацией заявлена не только сумма основного долга и процентов, но и сумма неустойки. О совершенном нотариальном действии истцу стало известно 25 февраля 2025 г. через банк.

Просили об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Солнечный край» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Солнечный край» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в полной мере и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2024 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Солнечный край» заключен договор о предоставлении кредита №... на сумму 6 000 000 руб., срок погашения 18 апреля 2027 г. под 34 % годовых.

Согласно пункту 4.10 подтверждения о присоединении <***> от 18 апреля 2024 г. кредитор вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

17 августа 2024 г. кредитором в адрес заемщика направлено требование о срочном погашении задолженности по договору по адресу, указанному в кредитном договоре: адрес, что подтверждается сведениями ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ 14575398348544). Корреспонденция возвращена 23 сентября 2024 г. за истечением срока хранения.

АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу г. Уфы ФИО2 через электронный портал Федеральной Нотариальной Палаты о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены пакет документов, в том числе, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита.

12 февраля 2025 г. нотариусом г. Уфы ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0002733104.

14 февраля 2024 г. нотариусом в адрес ООО «Солнечный край» направлено уведомление о выдаче исполнительной надписи нотариуса, однако, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (ШПИ 45007704085183).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Солнечный круг» ссылалось на то, что общество не было извещено кредитором до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. Поэтому довод истца о том, что общество не уведомлено банком о погашении задолженности не был принят судом во внимание.

Судебная коллегия, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку данные выводы противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку заявлено требование об отмене исполнительной надписи нотариуса, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора не были выполнены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом при разрешении спора не дана надлежащая оценка письменным доказательствам наличия спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником, что является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Поскольку указанная банком в требовании о досрочном погашении кредита задолженность в размере 508 825,18 руб. не соответствует взысканной нотариусом по исполнительной надписи сумме в 5 938 738,46 руб., суду первой инстанции следовало учесть, что просроченный основной долг предъявлен в сумме 5 500 000 руб. и проценты 438 738,46 руб. (л.д. 66), при том, что в требовании данные суммы указаны в размере основного долга – 333 333,34 руб. и процентов – 152 627,08 руб. (л.д. 69 оборот), что значительно отлично от взысканного по исполнительной надписи, явно не связано с начислением процентов или неустоек после предъявления требования, а основано на самостоятельном требовании о полном взыскании долга и процентов, которое не направлялось должнику до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, следовало учесть, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось ему банком до обращения к нотариусу в сумме 508 825,18 руб., из которых в размер основного долга – 333 333,34 руб. и процентов – 152 627,08 руб., а к нотариусу предъявлено – 5 938 738,46 руб., из которых основной долг – 5 500 000 руб. и проценты – 438 738,46 руб., то есть банком нотариусу не были представлены требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, а именно – требования о взыскании суммы основного долга – 5 500 000 руб. и процентов.

Поскольку у кредитора имеется обязанность уведомить должника о наличии задолженности, размер задолженности на момент уведомления и на момент обращения кредитора к нотариусу может не совпадать; однако о необходимости уточнения суммы задолженности на день ее оплаты банком не было указано и в требовании, адресованном должнику. В данном случае явно не соблюден принцип бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, в связи наличием разницы сумм (в требовании задолженность указана в размере 508 825,18 руб., из которых в размер основного долга – 333 333,34 руб. и процентов – 152 627,08 руб., сумма по исполнительной надписи составила 5 938 738,46 руб., из которых основной долг – 5 500 000 руб. и проценты – 438 738,46 руб., то есть превышала более чем в десять раз), что не связано с начислением процентов или неустоек после предъявления требования на сумму основного долга – 333 333,34 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить - когда взыскатель обратился за исполнительной надписью на сумму 5 938 738,46 руб., из которых основной долг – 5 500 000 руб. и проценты – 438 738,46 руб., являются ли эти суммы бесспорными, тогда как уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось банком до обращения к нотариусу в сумме 508 825,18 руб., из которых в размер основного долга – 333 333,34 руб., был ли об этой задолженности надлежащим образом уведомлен должник, поэтому заявление подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2025 г. следует отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № У-0002733104 от 12 февраля 2025 г. (л.д. 43 оборот) о взыскании с ООО «Солнечный край» (ИНН: №...) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН: №...) задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2024 г. № №... в размере 5 971 782,15 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № У-0002733104 от 12 февраля 2025 г. о взыскании с ООО «Солнечный край» (ИНН: №...) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН: №... задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2024 г. № №... в размере 5 971 782,15 руб.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И. ФИО5 Лахина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 г.