Апелляционное постановление № 22-8547/2025 22-94/2026 от 12 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 13.01.2026

председательствующий Лещенко Ю.О. дело № 22-94/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2026

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

адвоката Валявского Р.В. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Североуральска Сапожникова В.А. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2025, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

не имеющего судимости,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяца.

Мера процессуального принуждения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за неповиновение законным требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено с 23:30 25.07.2025 по 00:05 26.07.2025 в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Североуральска Сапожников В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование позиции указывает на нарушение ст. 317 УПК РФ, суд, установив виновность ФИО1 в совершении преступления, а именно, в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицировал его действия как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное в приговоре противоречит фактическим обстоятельствам, а также обвинению, изложенному в обвинительном акте, в описательной части преступного деяния в самом приговоре. Полагает, что данное нарушение искажает смысл судебного решения как акта правосудия, влечет необоснованное сокращение срока дополнительного наказания, в связи с чем приговор подлежат отмене. Кроме того, обращает внимание, что судом не решен вопрос о конфискации автомобиля в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Судник Т.Н., просившую об отмене приговора по доводам представления, адвоката Валявского Р.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно признал доказанным, что Мичков совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции ошибочно указал, что он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за неповиновение законным требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как ФИО1 на основании постановлений мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 30.04.2025, 14.05.2025 был подвергнут административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, уточнить его описательно-мотивировочную часть. Внесение изменения в приговор в данной части не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку не влечет переквалификацию преступления. Более того, именно эти фактические обстоятельства инкриминированы ФИО1 и описаны в приговоре, данное деяние установлено судом, о чем прямо указано в настоящем судебном акте. Вопреки доводу автора представления, устранение данной технической описки (указание на «невыполнение законного требования» вместо «неповиновения законному требованию») допустимо в апелляционном порядке без отмены приговора, поскольку не искажает смысла судебного решения как акта правосудия.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, осужденный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывает помощь пожилой матери, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Также судом приняты во внимание иные сведения об осужденном, его семейном положении и удовлетворительных характеристиках.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении наказания, новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Сторонами указанное наказание, как не справедливое, чрезмерно мягкое или суровое, не обжаловано.

Требования закона также соблюдены при назначении дополнительного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора, судом первой инстанции не допущено. Заявленное в апелляционном представлении нарушение, допущенное при приведении юридической квалификации содеянного в описательно-мотивировочной части, подлежит устранению путем изменения приговора и внесения соответствующего уточнения, что, в свою очередь, не влечет признания назначенного наказания несправедливым и подлежащим изменению.

Доводы апелляционного представления в части неразрешения вопроса о конфискации автомобиля, которым ФИО1 управлял во время совершения преступления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям. В самом представлении его автор не ставит вопрос о необходимости конфискации данного автомобиля, доводы и доказательства в подтверждение именно такого решения не приводит. Более того, автор представления, участвуя в суде первой инстанции, в прениях не заявлял о необходимости применения положений ст. 104.1 УК РФ в рамках настоящего уголовного дела. Также следует отметить, что согласно материалам дела, автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. <№>, которым 25-26.07.2025 управлял ФИО1, принадлежит третьему лицу – Б., <дата> рождения, приобретен ею 05.05.2017 (л.д.12). Данный автомобиль не признан по делу вещественным доказательством. Согласно показаниям Б., ранее, в 2020 году, она сожительствовала с ФИО1, в настоящее время их взаимоотношения прекращены. Доказательств обратного автором представления не представлено.

В силу требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. С учетом фактического процессуального повода, оснований для рассмотрения вопроса о конфискации автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. <№>, принадлежащего Б., в рамках настоящего уголовного дела не имеется.

Оснований для внесения иных, кроме оговоренных выше, изменений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий