Решение № 12-26/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-26/2024

Дело № 12-26/2024

УИД 60MS0002-01-2024-000225-57


РЕШЕНИЕ

07 июня 2024 г. г. Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Клюшечкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиновой Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Пузанского Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>, проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>, водительское удостоверение №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 01 месяц.

Пузанский Е.М., представляющий интересы ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование процессуальной позиции высказываются доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела. Указано также на то, что обязанности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия в пункте 2.5 Правил дорожного движения не установлено, однако именно нарушение указанного пункта 2.5 вменено ФИО1 При этом в обжалуемом постановлении имеется ссылка на пункт 2.6.1 Правил дорожного движения, нарушение которого лицом, составившем протокол об административном правонарушении, ФИО1 не вменялось.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пузанский Е.М. жалобу поддержали.

Потерпевший ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из постановления суда и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. № на 476 км автомобильной дороги М9 Балтия в Великолукском районе Псковской области в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Признаки уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с законом, и достаточными для определения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, обозначенных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Поэтому доводы жалобы на отсутствие обязанности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия в пункте 2.5 Правил дорожного движения, а также ссылка в обжалуемом постановлении на пункт 2.6.1 Правил дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности в связи с проведением по делу административного расследования, несостоятелен и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования из материалов не усматривается, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем оснований для направления должностным лицом административного материала в отношении ФИО1 для рассмотрения в районный суд не имелось.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.В. Клюшечкина