Решение № 2А-319/2024 2А-319/2024~М-280/2024 М-280/2024 от 19 июля 2024 г. по делу № 2А-319/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2024 года в г. Катайске Курганской области административное дело № 2а-319/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинасовая компания Новое Финансирование» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 о признании незаконным бездействие и обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинасовая компания Новое Финансирование» (далее - ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось в суд с административным иском к Катайскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Катайское РОСП), судебному приставу-исполнителю Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), согласно которому просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от 08.09.2023 № 43649/23/45042-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязании осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; обязании направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); ФНС о месте получения дохода, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; Центр занятости населения; Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; Управлением Миграционной службы о смене места регистрации, фамилии; Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ; нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действий в отношении должника и его имущества; запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, и обращения взыскания на денежные средства; запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обязании обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; объявить розыск должника и его имущества.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в Катайское РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-95/2023 от 16.01.2023, выданный судебным участком № 26 Шадринского судебного района о взыскании задолженности в размере 17850,00 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 08.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 43649/23/45042-ИП. По состоянию на 01.07.2024 задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена и составляет 17850 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление вышеуказанных запросов, постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались. По состоянию на 01.07.2024 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника и его имущества не поступало. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер (л. д. 5-7).

Определением судьи от 04.07.2024 заменен административный ответчик Катайское РОСП на Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) (л. д. 1-3).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» не явился, согласно ходатайству просят рассмотреть дело без участия представителя (л. д. 7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что исполнительный документ в отношении ФИО1 был ошибочно принят к производству, передать исполнительное производство в другое районное отделение службы приставов возможно только в случае установления места жительства должника. Розыск должника и его имущества производится по заявлению взыскателя, но до настоящего времени такого заявления не поступало.

Согласно представленному отзыву на принудительное исполнение в отделение поступил судебный приказ № 2-95/2023 от 16.01.2023, выданный судебным участком № 26 Шадринского судебного района, о взыскании задолженности по договору займа № НФ-992/2170225 от 06.08.2021 в размере 17850,42 руб. с ФИО1 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование». 08.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 43649/23/45042-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю и должнику по адресам, указанным в исполнительном документе, при этом должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного характера, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. В добровольном порядке требования исполнительного производства исполнены не были. Данное исполнительное производство было возбуждено на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. В исполнительном документе № 2-95/2023 адрес должника указан следующий: 641823, Россия, <...>. Учитывая это, судебный пристав-исполнитель 11.10.2023 направил поручение в Шадринский межрайонный отдел УФССП России по Курганской области о проверке факта проживания должника ФИО1 по указанному адресу. 24.10.2023 поступило уведомление об исполнении поручения, ФИО1 по данному адресу не проживает, имущество не обнаружено. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам из банков на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «ОТП Банк». В виду отсутствия денежных средств на счетах постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника банками до настоящего времени не исполнены. Согласно ответу из ГИБДД на имя должника транспортных средств не зарегистрировано. Для выявления места получения должником дохода были направлены запросы в органы, располагающие информацией о трудоустройстве граждан. Согласно ответам должник была трудоустроена в ООО «БЭСТ ПРАЙС», ООО «ЭЛЬГЕРА», куда были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Из представленных уведомлений работодателей следует, что должник ФИО1 не работает, информацией о новом месте работы не располагают. В рамках исполнительного производства должнику направлялось извещение о вызове на прием. Кроме того, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Обновляются запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Вновь направлено поручение о проверке факта проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, опросе лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества. Заявление о розыске должника, его имущества от взыскателя не поступало. В законодательстве об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, а также не указан перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые необходимо направлять запросы. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Осуществляя свои полномочия в рамках Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно как процессуальное лицо, наделенное законом властно-распорядительными функциями в сфере исполнительного производства, определяет комплекс мер и действий, необходимых для применения в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей означает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий. Однако материалам исполнительного производства, а также материалам дела факт полного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не подтверждается. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия. Являясь сторонами исполнительного производства, должник и взыскатель имеют равные права, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлено. Следовательно, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется, в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать (л. д. 20-22).

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (л. <...>), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что судебным приказом № 2-95/2023 от 16.01.2023 мирового судьи судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области с ФИО1 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» взыскана задолженность по договору займа № от 06.08.2021 в размере 17500,00 руб. и государственная пошлина в размере 350,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 17.02.2023 (л. д. 65).

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя от 22.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 43649/23/45042-ИП, должнику установлен пятидневный срок с момента получения им копии соответствующего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л. <...>).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, по вышеуказанному исполнительному производству должник ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства в целях установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно направлялись запросы для выяснения сведений о должнике, его имуществе и счетах должника, о регистрации в качестве налогоплательщика; в ПФР о СНИЛС, о выплатах застрахованного лица; в банки и кредитные организации о наличии счетов и денежных средств; ЗАГС о наличии записей о смерти, смене фамилии, заключении и расторжении брака; ГИБДД МВД России и в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных транспортных средств; в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, указанные запросы направлены путем электронного взаимодействия с соответствующими органами, организациями и юридическими лицами. На все запросы были даны ответы, в том числе о наличии у должника счетов в банках. По запросам, направленным в органы, регистрирующие права на движимое имущество, а также в Росреестр поступили ответы об отсутствии зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество, на запрос в ФНС (ЗАГС) о регистрации актов гражданского состояния о регистрации брака, об изменении фамилии, имени, отчества, смерти поступили отрицательные ответы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в ПФР о предоставлении информации о заработной плате и иных выплатах вознаграждениях должника. Также были направлены запросы о предоставлении сведений о судимостях, об оружии, по маломерным судам, регистрации в качестве безработного (л. <...>).

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району с целью проверки факта проживания ФИО1 по адресу: ..., применения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (л. д. 56). Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району от 21.10.2023 ФИО1 по вышеуказанному адресу не проживает, имущество не обнаружено (л. д. 55). 16.07.2024 судебным приставом-исполнителем вновь направлено уведомление судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району с целью проверки факта проживания ФИО1 по адресу: ..., применения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе опросе лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества (л. д. 25), ответ не поступил.

06.12.2023, 16.07.2024 должнику ФИО1 на адрес № судебным приставом-исполнителем направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л. <...>).

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л. д. 54).

23.09.2023, 28.04.2024, 05.07.2024, 09.07.2024, 11.07.2024, 15.07.2024, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с установлением наличия счетов должника в ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Кредит (ООО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» ПАО «МТС-БАНК», Филиал «Корпоративный», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах (л. <...>, 57-61). Денежные средства на депозитный счет Катайского РОСП не поступали.

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.02.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которые были направлены в ООО «БЭСТ ПРАЙС» и ООО «ЭЛЬГЕРА» (л. <...>). Согласно информации ООО «БЭСТ ПРАЙС» и ООО «ЭЛЬГЕРА» ФИО1 у них не работает, в связи с чем не могут производиться удержания (л. <...>).

02.02.2024 в электронном виде ООО «МФК Новое Финансирование» было направлено в Катайское РОСП заявление (ходатайство) с просьбой направления запросов в ФНС о предоставлении сведений о физическом лице, о его счетах, о выплатах трудовых взносов и предоставления информации о принятых мерах (л. д. 52).

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, согласно которому удовлетворено вышеуказанное заявление, указано, что обращено взыскание на денежные средства должника, заработную плату, ограничен выезд из РФ, направлено поручение в Шадринский РО СП, поручение исполнено, установлено, что должник не проживает по адресу, обновлены запросы в регистрирующие органы. Постановление направлено взыскателю в электронном виде (л. д. 51).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.

Частями 1, 2, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания гражданина или местонахождению его имущества.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу частей 1, 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 3-5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «МФК Новое Финансирование» не установлена.

Доводы административного истца о том, что должник и его имущество судебным приставом-исполнителем не объявлены в розыск, судом признаются не обоснованными, поскольку как следует из положений статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судом установлено, что ООО «МФК Новое Финансирование» в заявлении о возбуждении исполнительного производство указало, что при невозможности установить имущество и местонахождение должника необходимо объявить розыск должника и его имущества (л. д. 64).

Согласно копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно 16.07.2024 направлено поручение об установлении факта проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, которое до настоящего времени не исполнено, также направлены дополнительные запросы по установлению наличия имущества должника, не на все запросы поступили ответы, таким образом, оснований для объявления розыска должника и его имущества не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факта бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству судом не установлено.

Оснований для применения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом и перечисленных административным истцом мер принудительного взыскания к должнику не обосновано и не способствовало более правильному и быстрому исполнению требований исполнительного документа.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, иного административным истцом не доказано.

Учитывая объем и интенсивность проводимой по исполнительному производству работы, установление судебным приставом-исполнителем счетов в банках, принятие мер по обращению взыскания на денежные средства должника на его счетах в банках и обращению взыскания на доходы должника, ограничение выезда за пределы Российской Федерации, принятие мер по определению места жительства должника, суд признает принятые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, своевременными, полными и достаточными.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения, судом не принимаются во внимание, поскольку действующим законодательством такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не возложено.

Кроме того, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объём информации о ходе исполнительного производства с учётом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинасовая компания Новое Финансирование» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 о признании незаконным бездействие и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.