Приговор № 1-204/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-204/2019

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретарях Грязновой Е.А., Багазей А.В.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Сапрыкина А.С.,

защитника — адвоката Унжаковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1 преступление:

Так, /дата/, около 18 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в прихожей <адрес> в <адрес>, где проживает и, на столе, увидел мобильный телефон марки «Мейзу MS», подключенный к зарядному устройству, оставленный несовершеннолетней свидетель № 1, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный, корыстный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, /дата/, около 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в прихожей <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, отключил от зарядного устройства и тайно похитил мобильный телефон марки «Мейзу MS», стоимостью 4500 рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 4500 рублей.

2 преступление:

/дата/, около 15 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес> в <адрес>, где проживает и, на тумбочке, увидел мобильный телефон марки «Эксплей», который как он знал, принадлежит Потерпевший №1 и у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, /дата/, около 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в комнате <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, отключил от зарядного устройства и тайно похитил мобильный телефон марки «Эксплей», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 6000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с изложенным обвинением согласился, вину признал полностью, при этом показал, что похитил два телефона, так как необходимы были денежные средства. Кому принадлежал первый мобильный телефон, ему не известно. Оба телефона находились в его доме, взял их без разрешения.

В связи с возникшими противоречиями показания ФИО1, данные им в досудебной стадии производства были оглашены с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что /дата/, он находился дома, кроме него дома находился его отец "Р". Около 17 часов 00 минут этого же дня, к ним в гости пришла Потерпевший №1, со своим сожителем "Н" и несовершеннолетней дочерью "Е", для того, чтобы сходить в баню. Он, его отец, Потерпевший №1 и "Н", распивали спиртные напитки, сидели за столом в дальней комнате дома.

Спустя некоторое время, "Е" ушла гулять, при этом Потерпевший №1 и "Н" находились в доме, его отец находился во дворе дома, топил баню. Около 18 часов 00 минут, "Е" вернулась в дом и положила свой мобильный телефон на стол в прихожей у дверей, подключив его к зарядному устройству, после чего снова ушла на улицу.

После того, как "Е" ушла на улицу, Потерпевший №1 и "Н" ушли в баню.

/дата/, около 18 часов 30 минут, он находился у себя дома, по адресу <адрес>, в это время обратил внимание на мобильный телефон в корпусе серого цвета, который как он знал, принадлежит несовершеннолетней "Е" и у него возник умысел похитить указанный мобильный телефон, чтобы продать, а вырученными деньгами распорядится по своему усмотрению. После чего, он отключил мобильный телефон от зарядного устройства, оделся и ушел из дома. Как он похитил мобильный телефон никто не видел, так как в доме никого не было. После этого, он поехал к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где на улице, продал похищенный им мобильный телефон ранее не знакомому ему мужчине за 1 500 рублей. Вырученные от продажи мобильного телефона деньги, он потратил на личные нужды.

В содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д.№). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

ФИО1 /дата/ показал, что /дата/, он находился дома, кроме него дома находился его отец "Р", с которым они распивали спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут этого же дня, к нему домой пришла его знакомая Потерпевший №1, чтобы поговорить о возврате денежных средств за мобильный телефон, который он похитил у ее дочери /дата/. Когда Потерпевший №1 пришла, то присоединилась к нему и его отцу, и стала совместно с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 положила на тумбочку в комнате и подключила к зарядному устройству свой мобильный телефон. Спустя некоторое время, спиртные напитки закончились, а денег на их приобретение не было. Он вспомнил, что на тумбочке в комнате лежит мобильный телефон Потерпевший №1 и у него возник умысел похитить его, продать и приобрести спиртные напитки. Он прошел в комнату, отключил мобильный телефон в корпусе черного цвета от зарядного устройства, и ушел из дома. Он направился к своему знакомому свидетель № 2, проживающему на соседней улице и продал последнему мобильный телефон за 150 рублей. Деньги, вырученные от продажи телефона потратил на приобретение спиртных напитков. После этого, он вернулся домой, при этом, Потерпевший №1 у них в доме уже не было.

Спустя несколько дней, Потерпевший №1 снова пришла к нему в гости и в ходе беседы, он рассказал последней, что это именно он похитил ее мобильный телефон и продал его свидетель № 2

В содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д.№) Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, по первому преступлению, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля свидетель № 1, протоколами процессуальных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что /дата/, около 17 часов 00 минут, она, совместно с сожителем и дочерью, пришла в гости к знакомым "Р" и ФИО1, которые проживают в <адрес>, чтобы сходить в баню. Спустя 5 минут, после прихода, ее дочь ушла гулять на улицу. Около 18 часов 00 минут, ее дочь пришла в дом и положила свой мобильный телефон марки «Мейзу MS», в корпусе серого цвета, на стол, находящийся в прихожей у дверей, после чего, вновь ушла гулять. На улице ее дочь находилась около двух часов, после чего вернулась с прогулки и, придя в дом, обнаружила, что ее мобильный телефон отсутствует на столе, на котором она его оставила. Дочь сообщила ей о пропаже телефона, и они стали искать телефон в доме, но телефона так и не нашли.

Мобильный телефон «Мейзу MS», она приобретала в /дата/, с помощью сети Интернет, за 5 000 рублей, с учетом использования, оценивает мобильный телефон в 4 500 рублей. Телефон был без чехла, в нем была установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>», ценности не представляет, на счету денежных средств не было. Документы на мобильный телефон не сохранились.

Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 4 500 рублей.

Предполагает, что мобильный телефон ее дочери похитил ФИО1, так как он не работает, употребляет наркотические вещества, склонен к совершению преступлений (л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель № 1 следует, что /дата/, около 17 часов 00 минут, она совместно с мамой и "Н", пришли в гости к "Р" и ФИО1, которые проживают в <адрес>, чтобы сходить в баню. Она в баню не ходила, поэтому пошла гулять, гуляла около часа. Около 18 часов 00 минут, она вернулась в дом "Р", где положила свой мобильный телефон марки «Мейзу MS», в корпусе серого цвета, на стол, находящийся в прихожей у дверей и, вновь, ушла гулять на улицу.

/дата/, около 20 часов 00 минут, она вернулась в <адрес>, и стала искать свой мобильный телефон, так как на столе, где она его оставила, мобильного телефона не было. Об отсутствии мобильного телефона, она сообщила своей маме, совместно с которой осмотрела другие комнаты в указанном доме, но телефона они не нашли. После этого, ее мама Потерпевший №1, по факту хищения телефона, обратилась в полицию с заявлением (л.д.№).

Кроме того, вина подсудимого по первому преступлению, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о тайном хищении принадлежащего ей мобильного телефона марки «Мейзу MS», стоимостью 4 500 рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», ценности не представляющей, имевшего место в <адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, /дата/. (л.д.№);

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он признается в совершении им тайного хищения мобильного телефона в корпусе серого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место в вечернее время в конце /дата/, в <адрес>. (л.д.№)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и в досудебной стадии производства по данному преступлению, суд признает достоверными, допустимыми, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля свидетель № 1, суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями самого подсудимого и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом со стороны потерпевшей и свидетеля не усматривается, так же судом не усматривается оснований для самооговора себя самим подсудимым.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Как установлено в судебном заседании, совершая хищение, ФИО1 действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал.

Умысел ФИО1 на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ФИО1 завладел имуществом Потерпевший №1 – мобильным телефоном марки «Мейзу MS», стоимостью 4500 рублей, с сим-картой оператора «МТС», ценности не представляющей, незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление носило оконченный характер, поскольку похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, по второму преступлению, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля свидетель № 2, протоколами процессуальных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что /дата/, около 15 часов 00 минут, она пришла в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, чтобы поговорить с последним о возмещении ущерба за похищенный им /дата/ мобильный телефон марки «Мейзу MS», у ее дочери. Когда она пришла, то в указанном выше доме находились ФИО1 и его отец "Р" Владимир, которые распивали спиртные напитки, более в доме никого не было. Она так же села за стол, чтобы поговорить с ФИО1. В это же время, у нее разрядился мобильный телефон, и она попросила у ФИО1 зарядное устройство. ФИО1 дал ей зарядное устройство, и она положила свой мобильный телефон марки «Эксплей» в корпусе черного цвета, на тумбочку, находящуюся в другой комнате и подключила к зарядному устройству. После этого, она вернулась за стол, находящийся в зале и продолжила беседу с ФИО1. Спустя несколько минут, ФИО1 встал из-за стола, сообщив, что ему необходимо отлучится на несколько минут и вышел из комнаты. Куда направился ФИО1, ей не известно. "Р" Владимир в это время уснул в кресле.

Около 15 часов 20 минут, /дата/, она забеспокоилась, что ФИО1 не возвращается, прошла в комнату, где на тумбочке должен был находиться ее мобильный телефон, но мобильного телефона она не обнаружила, при этом, зарядное устройство находилось на месте. Она поняла, что ФИО1 вновь похитил ее имущество.

Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон марки «Эксплей» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, который был приобретен в /дата/ за вышеуказанную сумму. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>», ценности не представляет, денежных средств на счету не было. Ущерб в сумме 6 000 рублей является для нее значительным.

Спустя несколько дней, она встретила ФИО1 на улице и спросила у последнего, кому он продал ее мобильный телефон, на что последний пояснил, что продал его их общему знакомому свидетель № 2, проживающему по <адрес>.

Она пришла к свидетель № 2 и спросила у последнего продавал ли ему ФИО1 мобильный телефон, на что свидетель № 2 ей пояснил, что в начале /дата/, ФИО1 продал ему мобильный телефон за 150 рублей. Она рассказала свидетель № 2, что мобильный телефон, который он приобрел у ФИО1, принадлежит ей и последний его похитил. После этого, свидетель № 2 вернул ей мобильный телефон марки «Эксплей» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», а она, в свою очередь, отдала свидетель № 2 деньги в сумме 150 рублей.

По факту хищения мобильного телефона она обратилась в полицию с заявлением.

Таким образом, похищенный у нее мобильный телефон ей возвращен, ущерб в сумме 6 000 рублей возмещен в полном объеме. Исковое заявление подавать не желает.

Ущерб в сумме 150 рублей является для нее малозначительным, исковое заявление на указанную сумму подавать не желает (л.д.№).

Свидетель свидетель № 2 в судебном заседании показал, что в один из дней, точное число не помнит, он находился дома, когда к нему домой пришел ФИО1, принес мобильный телефон марки «Эксплей», и предложил ему приобрести его за 150 рублей. Он согласился и дал ФИО1 деньги в сумме 150 рублей, взяв при этом телефон, который ему отдал ФИО1.

Спустя некоторое время, к нему пришла хозяйка телефона и сообщила, что ФИО1 его похитил и продал ему (свидетель № 2). После рассказа Потерпевший №1, он отдал последней мобильный телефон марки «Эксплей», приобретенный им у ФИО1, а Потерпевший №1 передала ему деньги в сумме 150 рублей.

Кроме того, вина подсудимого по второму преступлению, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о тайном хищении принадлежащего ей мобильного телефона марки «Эксплей», стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», ценности не представляющей, имевшего место в <адрес>, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, /дата/ (л.д.№)

-протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено место и способ совершения преступления (л.д.№

-протоколом выемки, которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Эксплей» в корпусе черного цвета, с сим-картой «<данные изъяты>» (л.д.№)

-протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены: мобильный телефон марки «Эксплей» в корпусе черного цвета, с сим-картой «<данные изъяты>» (л.д.№)

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: мобильного телефона марки «Эксплей» в корпусе черного цвета, с сим-картой «<данные изъяты>» (л.д.№)

-распиской потерпевшей Потерпевший №1 в получении мобильного телефона марки «Эксплей» в корпусе черного цвета, с сим-картой «<данные изъяты>» (л.д.№)

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он признается в совершении им тайного хищения мобильного телефона в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место в дневное время /дата/, в <адрес> (л.д.№)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и в досудебной стадии производства, по данному преступлению, являются достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля свидетель № 2 суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им в досудебной стадии производства и признанными судом достоверными, и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 по второму преступлению квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Как установлено в судебном заседании, совершая хищение, ФИО1 действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал.

Умысел ФИО1 на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ФИО1 завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1 - мобильным телефоном марки «Эксплей», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», ценности не представляющей, незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление носило оконченный характер, поскольку похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 Суд учитывает при этом мнение потерпевшего о значительности причиненного ущерба, изложенного в её показаниях. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшей, сумма причиненного ей ущерба составила 6000 рублей, с учетом фактической стоимости похищенного имущества, ущерб является для потерпевшей значительным.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: <данные изъяты> Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение, а также условия его жизни, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО1 совершил преступления в сфере общественных отношений, регулирующих право собственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие явок с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба по второму преступлению, принесение извинений потерпевшим, удовлетворительная характеристика личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а именно то, что ФИО1 ранее судим, за совершение преступления средней тяжести, связанного с хищением чужого имущества, в период испытательного срока совершил два преступления небольшой и средней тяжести, связанных с хищением чужого имущества, что в совокупности свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности ФИО1, его повышенной общественной опасности, недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по двум преступлениям наиболее строгий вид наказания - лишение свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности настоящих преступлений, которые согласно ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности.

При установлении размера наказания подсудимому по обоим преступлениям суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по второму преступлению в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, суд не находит оснований к применению ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии- поселений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также с его признанием самим подсудимым.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Эксплей», с сим-картой, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, хранить по принадлежности у последней.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке произошло не по инициативе подсудимого, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи, с чем к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию – поселений ФИО1 следовать под конвоем, в порядке ст. 75, ст. 76 УИК РФ. Зачет времени содержания ФИО1 под стражей должен производиться в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308- 310, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

- по второму преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от /дата/ Октябрьского районного суда <адрес>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять с /дата/. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с /дата/ до /дата/, с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, с учётом ч. 3.3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

К месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию – поселений ФИО1 следовать под конвоем.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Эксплей», с сим-картой, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, хранить по принадлежности у последней.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий