Решение № 2-2300/2018 2-2300/2018 ~ М-179/2018 М-179/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2300/2018

К делу №2-2300/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании денежных средств по договору долевого участия и по встречному иску ЗАО «Строй Интернейшнл» к ФИО3 о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве в размере 2 282 931 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 18.12.2014г. между истцом и ЗАО «Строй Интернейшнл» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № 37 по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартира № 162) участнику долевого строительства. Срок передачи объекта – 2 квартал 2017г., стоимость объекта – 2 282 931 руб. ФИО3 обязательства по оплате выполнил в полном объеме. После получения от застройщика уведомления о завершении строительства, однако в результате осмотра объекта был выявлен ряд недостатков, отраженных в смотровом ордере. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая не была удовлетворена. Заключением эксперта подтвержден факт наличия в объекте долевого строительства недостатков. В связи с чем, ФИО3 в адрес застройщика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и УФРС по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация прекращения договора долевого участия в строительстве.

ЗАО «Строй Интернейшнл» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения договора № участия в долевом строительстве, и записи в ЕГРН от 21.12.2017г.о прекращении договора долевого участия в строительстве.

В обоснование требований сослался на то, что ФИО3 отказался от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на наличие недостатков объекта долевого строительства. Однако, заключением специалиста было установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 50 935 руб. При этом, неустранимые недостатки отсутствуют. Соответственно, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ЗАО «Строй Интернейшнл» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка третьего лица в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 18.12.2014г. между ЗАО «Строй Интернейшнл» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно указанному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 9-ти этажный четырехсекционный жилой дом литер 37, расположенный по адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод дома эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, проектный №, расположенная на 4 этаже в 4 подъезде, проектной площадью 59,3 кв.м.

В соответствии с п.5.1 срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства- второй квартал 2017года.

Государственная регистрация договора была произведена 31.12.2014г. Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Цена договора составляла 2 282 931 руб., и была выплачена истцом в полном объеме.

После получения от застройщика уведомления о завершении строительства от 20.06.2017г., ФИО3 прибыл для осмотра объекта и подписания акта приема передачи-квартиры.

По результатам осмотра истцом был выявлен ряд недостатков в объекте строительства, о чем составлен акт, и ФИО3 в адрес ЗАО «Строй Интернейшнл» направлена претензия, содержащая просьбу об устранении недостатков, которая получена ответчиком 10.07.2017г. (л.л.14).

Согласно заключению ООО «Южная независимая оценочная компания» от 22.09.2017г. №, выполненному по заказу ФИО3 квартира № 162 по адресу: <адрес> не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 50 935 руб.

В связи с неустранением недостатков истцом в адрес ответчика 13.11.2017г. направлено уведомление о расторжении договора, в котором также содержалась просьба о возврате денежных средств (л.д.36-37).

21.12.2017г. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация прекращения договора долевого участия в строительстве № от 18.12.2014г. на основании заявления дольщика.

На момент подачи искового заявления, недостатки не были устранены, что также подтверждается актом осмотра объекта долевого строительства составленного в период рассмотрения дела от 14.02.2018г.(л.д.89).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 29.05.2018г. № квартира № 162 по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам. В указанной квартире имеются отклонения от строительных норм и правил, а именно СП60.13330.2012г, СП30.133330.2016, СП70.13330.2012, СП48.13330.2011. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет 56 865 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом по строительно-технической экспертизе ФИО4, имеющей высшее профессиональное образование Кубанского технологического университета по специальности «Промышленное и гражданское строительство», члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», общий стаж работы 11 лет, стаж экспертной деятельности более 7 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательства, указывающие на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Проведенная по делу судебная экспертиза полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из пункта 2 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. следует, что Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Поскольку в разумный срок выявленные недостатки застройщиком устранены не были, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, у истца, как участника долевого строительства имелось право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Соответственно оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку, факт неустранения застройщиком в установленный срок выявленных недостатков дает право участнику долевого строительства отказаться от договора в одностороннем порядке.

В то время как требования истца о взыскании уплаченной по договору долевого участия в строительстве суммы в размере 2 282 931 руб., предусмотренных ч.2 ст.9 ФЗ 214-ФЗ от 30.12.2004г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома являлось приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец являлся потребителями оказываемых ЗАО «Строй Интернейшнл» услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит правильным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Истец обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, однако указанное требование разрешено не было.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 1 143 965,50 руб. ((2 282 931 руб.+ 5000 руб)/2). Однако с учетом ходатайства ответчика, мнения представителя истца и положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 230 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ находит правильным также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6415руб., услуг представителя 10 000 руб. и расходы на проведение досудебной оценки 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 28000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Такое решение, по мнению суда, не только обосновано, законно, но и справедливо.

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов обеих спорящих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Строй Интернейшнл» удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 18.12.2014г. № в размере 2 282 931 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 230 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., на проведение досудебной оценки – 10 000 руб. и на оплату госпошлины – 6415 руб., а всего 2544346 руб. (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи триста сорок шесть рублей).

В удовлетворении требований ФИО3 к ЗАО «Строй Интернейшнл» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Строй Интернейшнл» к ФИО3 о признании недействительным односторенного отказа от договора долевого участия в строительстве отказать.

Взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» 28000 руб. (двадцать восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено 07.06.2018г.