Решение № 12-416/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-416/2018

Дело № 12-416/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края по делу №5-202/2018 от 16 августа 2018 года, в отношении: ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> который привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска от 16.08.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку оно незаконное и подлежит отмене. Мировым судьей не был установлен факт нахождения заявителя за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, СМС сообщением на номер телефона указанного им в протоколе, заказным письмом по месту жительства (которое возвращено с отметкой «истек срок хранения»). Заявлений, ходатайств суду не заявил, в связи с чем, с учетом согласия защитника, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Баскакова Ю.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, дала аналогичные пояснения. Полагал, что вина ФИО1 надлежащим образом не доказана, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в редакции на момент совершения правонарушения).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника взвода №2 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Бийское» ФИО2 11 апреля 2018 года в в 18 час. 30 мин. управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 16.08.2018 года по делу №5-202/2018 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5, 7 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательства:

-протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1699866 от 11.04.2018 года, в котором зафиксировано событие правонарушения и имеется собственноручное объяснение ФИО1 «Управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, вину признаю» и подпись;

- протоколом 22 АО №699761 об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2018 года, в котором отраженно наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

актом 22 AT №154677 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2018 года, согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено при помощи прибора «Мета» № 10912, с чеком алкотектора, согласно которого показания прибора составили - 1,130 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что написано им лично и его подпись;

- показаниями свидетелей - инспекторов ОРДПС ФИО2, ФИО7, понятых ФИО3, ФИО4, видеозаписью и иными материалами дела.

На основании изложенного, считаю, что у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения.

Согласно п.8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Соблюдение сотрудниками ГИБДД предусмотренной КоАП РФ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается содержанием представленных в дело процессуальных документов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, что подтверждается содержанием представленных в дело процессуальных документов, а также показаниями сотрудника ДПС ФИО2.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у водителя ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,130 мг\л.; результаты освидетельствования были объявлены инспектором ДПС понятым и ФИО1, последний с результатами освидетельствования согласился, какие либо замечания по поводу процедуры освидетельствования не заявлял. У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола показаний алкометра, как доказательств по делу.

В обжалуемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи; всем возражениям защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, все доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, либо в силу несущественного характера не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая доводы защитника, что ФИО1, что не доказан факт управления им автомобилем, нахожу несостоятельными и опровергающимися показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, и материалами дела.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что лично, отчетливо видели, как ФИО1 управлял автомобилем и после остановки автомобиля вышел из него. Кроме того, управление автомобилем подтверждается собственноручным объяснением ФИО1 в протоколе, где он указал, что «Управлял автомобилем в нетрезвом состоянии» и его подпись. При проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выразил замечаний, а напротив согласился с проведением освидетельствования и с результатами освидетельствования, что также подтверждает, что ФИО1 управлял автомобилем.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. Доказательств заинтересованности инспекторов ДПС защитником не представлено, а только голословно указано на их заинтересованность в показателях работы.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

С учетом изложенного полагаю, что вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Какие либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлены, поэтому оснований для отмены или изменения принятого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 16 августа 2018 года о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин