Приговор № 1-45/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 1-45/2025

УИД 54RS0024-01-2025-000154-69

Поступило 18.03.2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чупраковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гавронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Сабодаш К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, не военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего методистом по спорту МКУК «Мохнатологовский КДЦ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, достоверно зная об этом, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, прошел к месту стоянки принадлежащего ФИО2 автомобилю марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № регион, расположенному в гараже на усадьбе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут сел за руль принадлежащего ФИО2, автомобиля марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <***> регион, после чего запустив двигатель данного автомобиля, отъехал на нем с места стоянки по вышеуказанному адресу и стал управлять указанным автомобилем по улицам <адрес>, где на 295 километре автомобильной дороги К-17Р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснозерский».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в помещении МО МВД России «Краснозерский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Краснозерский», с согласия ФИО1, последнему проведено исследованием с применением технического средства алкотектора «PRO-100 touch-К» №. Состояние опьянения установлено не было. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний выразил свое согласие. Медицинским освидетельствованием, проведенным в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления, как в ходе дознания, так и в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и имело место после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, подтвердившего консультацию подзащитного об особом порядке судебного разбирательства и поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а также установив, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим (л.д.97-101), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д.141), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.45,46), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание размер наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также сведения о личности, имущественном и семейном положении подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Назначая наказание ФИО1, с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не находя оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ препятствия для назначения данного наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и считает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовался принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся в собственности супруги ФИО1 – ФИО2, что следует из материалов уголовного дела и установлено при наложении ареста на данный автомобиль (л.д.81-82).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела факт принадлежности на праве собственности транспортного средства супруге ФИО1 – ФИО2, а также факт использования его при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При этом суд учитывает то, что уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, помимо предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, автомобиль марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий супруге подсудимого ФИО1 – ФИО2, сданный на хранение специалисту ГТО МО МВД России «Краснозерский», подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которого конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе дознания подсудимого ФИО1 адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 4152 рублей (л.д.146), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу автомобиль марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, сданный на хранение специалисту ГТО МО МВД России «Краснозерский», конфисковать и обратить в доход государства;

Процессуальные издержки в размере 4152 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания адвокатом Свитченко А.В. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 4152 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья