Решение № 2-1725/2024 2-1725/2024(2-9566/2023;)~М-7820/2023 2-9566/2023 М-7820/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1725/2024

Дело № 2-1725/2024

УИД 23RS0047-01-2023-010096-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 1 334 588,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за составление досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 118 руб., почтовые расходы в размере 1 820,68 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование иска и уточнения к нему указал, что 26.06.2023 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Мерседес Е350, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Собственником автомобиля Тойота г/н № является ФИО3 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта истца составила 1 734 588,32 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, полагал, что имущественную ответственность перед истцом должен нести только он, поскольку в ДТП виновен он.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном также выразили несогласие с судебной экспертизой, полагая, что стоимость восстановительного ремонта истца, установленная судебным экспертом, завышена. Пояснила, что ФИО2 является ее хорошим знакомым, по его просьбе она зарегистрировала его у себя. Ранее сожительствовали. Ключи от автомобиля она дала ему, по его просьбе. Полагала, что ФИО2 должен нести ответственность. В полицию она не обращалась, так как ФИО2 обещал решить все вопросы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля Мерседес Е350, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению № от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО2

Постановление вступило в законную силу и не обжаловано ФИО2

В результате ДТП автомобилю Мерседес Е350, г/н № причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «ВСК», истец обратился за страховой выплатой.

Установлено, что САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 76 от 11.08.2023 ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 783 458,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку собственником транспортного средства Тойота, г/н № на дату ДТП являлась ФИО3, доказательств тогог, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий ФИО2 суду не представлено, то надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которая самостоятельно должна нести материальную ответственность перед истцом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других»).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия об обстоятельствах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. К соглашению по указанному вопросу стороны не пришли.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.11.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № 252-12-23 от 28.12.2023, перечень повреждений, образованных на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ Е 350» г.р.з. № в результате ДТП от 26.06.2023:поддон для запасного колеса; облицовка заднего бампера; облицовка буксирной проушины; балка заднего бампера левого; балка заднего бампера правого; направляющая заднего бампера левого; направляющая заднего бампера правого; поперечина заднего бампера; датчик парковки заднего левого наружного; датчик парковки заднего правого наружного; датчик парковки заднего среднего левого; датчик парковки заднего среднего правого; облицовка панели задка внутреннего; облицовка задка нижнего; крышка задняя; надпись задняя; звезда-эмблема задняя; надпись задняя правая; облицовка задняя створки; уплотнитель двери задка/крышки багажника; петля капота заднего левого; петля капота заднего правого; накладка петли задней левой; накладка петли задней правой; накладка ручки; накладка ручки крышки; замок двери задка; фонарь задний левый наружный; фонарь задний правый наружный; фонарь задний левый внутренний; фонарь задний правый внутренний; крыло заднее правое; вставка воздухозаборника задняя правая; кронштейн лампы правый; облицовка поддона для запасного колеса; лонжерон задний правый; облицовка багажника левого внутреннего; облицовка багажника правого внутреннего; облицовка основания багажника задняя; глушитель задний левый; глушитель задний правый; экран задний правый внутренний; экран задний левый наружный; экран задний правый наружный; хомут крепления выпускной трубы задний; ремень безопасности задний левый; ремень безопасности задний правый; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; кронштейн лампы левый; стойка задняя правая внутренняя част; лонжерон задний левый; основание заднее левое.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е 350» г.р.з. № составляет: 1 734 588,32 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е 350» г.р.з. № на дату ДТП, составляет: 1 881361 руб.

Стоимость годных остатков «MERCEDES-BENZ Е 350» г.р.з. № не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от 28.12.2023 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возникновения повреждений автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» № от 28.12.2023, так как выводы эксперта категоричны, точны, логичны, последовательны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта истца ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба в размере 1 334 588,32 руб. ((1 734 588,32 руб.(сумма ущерба) – 400 000 руб. (страховая выплата).

Сумма материального ущерба в данном случае определена в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., суд считает ее отвечающей принципам разумности и справедливости, считает справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 15 000 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлена квитанция-договор от 27.06.2023, согласно которой истцом за оказание юридических услуг и представление интересов в суде оплачено 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности следует, что истец предоставил ФИО11 полномочия по представлению его интересов по всем вопросам, связанным с повреждением 26.06.2023 принадлежащего ему транспортного средства марки Мерседес Бенц Е 350.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен круг полномочий, связанный исключительно с участием представителя по всем вопросам, связанным с повреждением 26.06.2023 принадлежащего ему транспортного средства марки Мерседес Бенц Е 350, суд считает необходимым возместить заявителю расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2200 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходыв размере 1 820,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 118 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 334 588 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 118 руб., почтовые расходы в размере 1 820,68 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., всего: 1 388 726 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2024

Судья: