Приговор № 1-183/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-183/2025

УИД - <Номер> Дело <Номер>
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Россохиной Е.А.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Лодыгина Р.И., предоставившего ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <характеризующие>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего: <Адрес>, в <характеризующие> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, вступившим в законную силу 30 сентября того же года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление исполнено <Дата>

Несмотря на это <Дата> в период времени с 12:00 до 18:29 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<> г/н <Номер>, двигаясь возле <Адрес>, где в 18:29 того же дня был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от <Дата>, у ФИО1 в 18:46 того же дня установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,480 мг/л.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия и судебного заседания признал полностью, согласен с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в ходе дознания и судебного заседания признал полностью, согласен с обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), соблюдены. Подсудимый ФИО1 сознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Оснований для признания данного ФИО1 объяснения от <Дата> (л.д. 14) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку на момент его составления сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, ввиду выявления у последнего объективных признаков опьянения, что не отрицалось и им самим.

Также у суда не имеется оснований для признания активного способствования расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку сведений о таковом содействии со стороны ФИО1 в материалах дела не содержится, а инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса ФИО1 не сообщил.

Отсутствуют у суда основания и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - полного признания вины, поскольку согласие с предъявленным обвинением является необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, <характеризующие> суд с учетом изложенного, назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, поскольку именно такое наказание, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

По общему правилу конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) и 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><Номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Судом установлено, что автомобиль марки «<> г/н <Номер>, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 18), владельцем указанного автомобиля является мать подсудимого – Ф.И.О. которая в ходе допроса пояснила, что после оформления договора купли-продажи автомобиль был передан ею в постоянное пользование ФИО1, так как она не имеет права управления транспортными средствами, что не отрицалось в судебном заседании и самим подсудимым. Факт нахождения автомобиля в постоянном пользовании подсудимого также подтверждается и страховым полисом АО «<>» № <Номер> от <Дата> (л.д. 21), оформленным на имя ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 пользовался указанным автомобилем фактически с момента приобретения как совместной собственностью. При этом договор купли-продажи формально был оформлен на его мать Ф.И.О.

При таких обстоятельствах, суд, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым конфисковать автомобиль марки «<> г/н <Номер> в доход государства.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

В случае возникновения спора о принадлежности конфискованного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<> г/н <Номер>, на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Вымский районный суд Республики Коми, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова

Копия верна. Судья Е.И. Кузнецова