Приговор № 1-160/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-160/2024

К делу №

УИД 23RS0№-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2024 год

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Армения, зарегистрированного по адресу: респ. Армения, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Армения, образование основное общее, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин., ФИО1 находясь на участке местности на территории парковки Администрации Нововеличковского сельского поселения, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, в ходе разговора с потерпевшей Потерпевший №1, ввел в заблуждение последнюю относительно своих возможностей поставки и продажи кровельного металлопрофиля по цене ниже рыночной, которая составляет 160 000 руб., при этом не имея реальной возможности выполнить свои обязательства, убедив последнюю оплатить предоплату в сумме 80 000 руб. Далее, в указанный выше период времени, ФИО1, осуществляя задуманное, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории парковки Администрации Нововеличковского сельского поселения, расположенной по адресу: <адрес> получил от потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства в сумме 80 000 руб.

Так, в период времени с 14 ч 00 мин по 15 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя путем обмана, под предлогом поставки и продажи кровельного металлопрофиля, незаконно завладел денежными средствами в сумме 80 000 руб., принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, в последствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

На стадии предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, при вынесении судебного акта просила признать виновным и наказать по всей строгости закона.

Государственный обвинитель полагал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификация его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, предложенная органом предварительного расследования, сомнений не вызывает – ФИО1 совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризующегося посредственно, его семейное положение – холостого, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Суд также учитывает подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы, либо без такового.

С учетом изложенного, личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества. Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый не работает, а также учитывая его семейное и материальное положение, суд не находит оснований для назначения ему штрафа.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ, что по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1, - оставить в пользовании законного владельца;

- светокопия справки по операции «СберБанк», хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: