Апелляционное постановление № 22-1883/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-104/2024

Судья Бачигина С.В. Дело №22-1883/2024

УИД 76RS0023-01-2024-000919-74


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г.Ярославля Лебедевича В.Л. на приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый, как указано в приговоре,

- 29 сентября 2016 года Ярославским районным судом Ярославской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 сентября 2016 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 28 июня 2019 года был освобожден по отбытии срока,

- 23 марта 2023 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое из преступлений,

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 марта 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному делу в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 марта 2023 года. Окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Дяденко О.В. в поддержание апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Ходанович А.О. в поддержание апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по эпизодам №№1 и 5; по эпизодам №№2, 3, 4 за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя ФИО1 признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре приговора, считает, что наказан «очень строго». Указывает на отсутствие рецидива преступлений, состояние здоровья (имеет заболевание <данные изъяты>), проживание с матерью, <данные изъяты>, оказание ей помощи, а также трудовую занятость (работал каменщиком). Ссылается на раскаяние, намерение не совершать подобного. В апелляционном представлении прокурор Красноперекопского района г.Ярославля Лебедевич В.Л. просит приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор. Автор представления указывает, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на ст.307 УПК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» о том, что должна содержать описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства. Делает вывод о том, что требования закона судом нарушены. Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что одни и те же факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, явились основанием для привлечения к уголовной ответственности за 2 преступления, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, и 3 преступления, предусмотренных, как указано в представлении, «ч.2 ст.314.2 УК РФ». Описание преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ (в представлении ошибочно указано УПК РФ), не содержит указание на место, время, способ совершения преступления и другие обстоятельства. Напротив, «большее место обвинения в нем занимают совершенные ФИО1 нарушения установленных судом административных нарушений, которые не входят в объективную сторону данного состава преступления». Обращает внимание на то, что при характеристике личности ФИО1 суд указал на то, что им неоднократно совершались административные правонарушения. Однако, эти правонарушения «вошли в объективную сторону преступлений и повторно учитываться не должны». Делает вывод о том, что при таких обстоятельствах приговор подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в следующем.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возможно при соблюдении условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (глава 40 УПК РФ), в том числе обоснованности обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч.7 ст.316 УПК РФ).

Применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда (п.1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60, в редакции от 29.06.2021 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указание в апелляционном представлении о рассмотрении дела в общем порядке материалам дела не соответствует; апелляционное представление содержит и иные недостатки, носящие технический характер в части норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом требований уголовно-процессуального закона, приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридическая оценка содеянного с очевидностью должна следовать из фактических обстоятельств преступления.

По данному уголовному делу они не соблюдены, не учтены требования уголовного закона – частей 1 и 2 ст.314.1 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.314.1 УК РФ ответственность по данной норме уголовного закона наступает, в том числе за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО1 за совершение двух преступлений квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, указаны периоды самовольного оставления места жительства: «с июля 2023 года, но не позднее 27 июля 2023 года, по 14 декабря 2023 года»; «с 25 января 2024 года по 25 февраля 2024 года».

При этом, обвинение, изложенное в приговоре в соответствии с обвинительным актом, содержит ссылку на совершенные ФИО1 административные правонарушения, начиная с 22.12.2022 г. по 27.06.2023 г., принятые по ним судебные решения. Какое правовое значение они имеют, как влияют на объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, диспозиция которой приведена выше, из обвинения не следует.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ) (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Действия ФИО1 за совершение трех преступлений квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ. При этом несоблюдение установленных судом ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), как следует из обвинения, имели место 10 декабря 2023 года, 14 декабря 2023 года, 7 января 2024 года.

Обвинение, изложенное в приговоре в соответствии с обвинительным актом, содержит ссылку на совершенные ФИО1 административные правонарушения, начиная с 22 декабря 2022 года по 27 июня 2023 года, принятые по ним судебные решения, аналогичные к каждому из преступлений, квалифицированных по ч.2 ст.314.1 УК РФ; а период по 14 декабря 2023 года, как указано выше, значится как период окончания преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Приведенные обстоятельства оставлены судом без внимания, хотя имеют существенное значение, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»; свидетельствуют о том, что обоснованность обвинения подлежала проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут за собой отмену приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает решение о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в апелляционном представлении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость соблюдения требований уголовно-процессуального закона при составлении вводной части приговора.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Погашение или снятие судимости, как следует из ч.6 ст.86 УК РФ, аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»).

В нарушение требований уголовно-процессуального закона во вводной части приговора суд указал судимость ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ по приговору от 22 декабря 2016 года, которая с учетом положения, изложенного в п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, погашена.

ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ был осужден к наказанию в виде исправительных работ, был освобожден по отбытии срока наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, 28 июня 2019 года. На момент совершения преступлений, инкриминируемых ФИО1 по настоящему уголовному делу, истек год после отбытия наказания. Приговор от 22 декабря 2016 года, при погашении судимости по ч.1 ст.158 УК РФ, имеет правовое значение в части назначения окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 29 сентября 2016 года), а также времени освобождения по отбытии наказания.

При решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции учитывает, что в период нахождения уголовного дела в производстве суда ФИО1 неоднократно не являлся в судебные заседания, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением суда от 14 мая 2024 года был объявлен розыск подсудимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 был задержан 20 мая 2024 года.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 108 УПК РФ, учитывает характер инкриминируемых деяний, данные о личности ФИО1, который нарушил ранее избранную меру пресечения; в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу в разумные сроки, избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 11 ноября 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.