Решение № 2-1424/2017 2-1424/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1424/2017

Дело № 2-1424/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2017 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Седельниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» к СЮА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КГАПОУ «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, указав в обоснование, что 28.03.2011 года между сторонами был заключен трудовой договор № 45/1, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность социального педагога. Приказом от 01.09.2016 г. № 27н/1 ответчик освобождена от занимаемой ранее должности и переведена на должность бухгалтера-кассир. В период с января 2014 года по декабрь 2015 года ответчик работала у истца в должности социальный педагог, но в этот период ей дополнительно начислялась и фактически выплачивалась заработная плата за выполняемую работу бухгалтера-кассира, которая составила 683 600 руб. По результатам проведения проверки Контрольно-счетной палаты Приморского края по вопросу законности и эффективности расходования финансового обеспечения на осуществление КГАПОУ «ДВГГТК» за 2014-2015 года в адрес истца было вынесено представление об устранении выявленных нарушений, в котором был зафиксирован факт обнаружения неправомерного расходования денежных средств на выплату заработной платы ответчику. 13.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении излишне выплаченной заработной платы, однако в добровольном порядке она не удовлетворила данное требование. Просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 683 600,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 036,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было изменено основание иска на неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и уточнениях к исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что в оспариваемый период ответчик работала на 2-х должностях с совмещением: социальный педагог и бухгалтер-кассир, при этом по последней должности он выполняла обязанности бухгалтера, ведением кассовых операций не занималась, функции кассира не исполняла. Кассовые операции вела ПНВ оформленная на должность бухгалтера. Заработная плата бухгалтера выше, чем бухгалтера-кассира.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились и просили отказать в их удовлетворении, поскольку проведенной проверкой не установлено наличие вины работника в невыполнении норм труда, а установлены результаты проверки хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и эффективности расходования бюджетных средств. Трудовое законодательство не предусматривает возможности возврата выплаченной работнику заработной платы при отсутствии вины работника. Просили учесть, что контрольно-счетная палата ПК не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых спором, в связи с чем истец не вправе, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 137 ТК РФ, ссылаться на отчеты государственного органа в обоснование доказанности вины работника в выполнении норм труда. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.04.2013 года работодатель перевел ответчика на должность бухгалтера-кассира с совмещением должности социального педагога. Фактически она исполняла обязанности по 2-м должностям, в том числе работала бухгалтером, вела кассовые операции – принимала оплату у учащихся, выдавала им приходные кассовые ордера, получала наличные деньги в банке по доверенности от директора.

Представители третьего лица Контрольно-счетной палаты Приморского края в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве, поскольку фактически обязанности бухгалтера-кассира исполняла ПНВ что подтверждается кассовой книгой и первичными кассовыми документами.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании трудового договора № 193 от 28.03.2011 года, приказа № 45/1 от 28.03.2011 СЮА. (до брака А) была принята на работу в КГАПОУ «ДВГГТК» на должность «социальный педагог». Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.04.2013 года и приказом № 64/л от 06.05.2013 года ответчик переведена на должность бухгалтера-кассира с совмещением должности социальный педагог с 01.05.2013 года с прежней оплатой труда.

Должностной инструкцией бухгалтера-кассира в обязанности вменено: прием и обработка документов на оплату товаров и услуг, подготовка платежных поручений в программе «1С-Бухгалтерия», внесение платежных поручений в информационную базу 1С, учет и движение операций по журналу-ордеру № 2, передача наличной выручки в банк и получение наличных в банке, переписка с банками.

В деле имеются чеки на получение СЮА. наличных денежных средств в банке за период 2014-2015 гг.

Ответчик представляла интересы образовательного учреждения в УФК по Приморскому краю, налоговых органах – в качестве бухгалтера и бухгалтера кассира.

Приказом № 227-А п. 1 от 22.04.2013 года бухгалтер ПНВ. с 01.05.2013 года назначена ответственным за ведение кассовых операций.

Истец не оспаривает, что СЮА частично исполняла обязанности по занимаемой должности бухгалтера-кассира – без ведения кассовых операций.

По результатам проведения контрольного мероприятия по вопросу законности и эффективности расходования финансового обеспечения на осуществление КГАПОУ «ДВГГТК» за 2014-2015 года в адрес истца было вынесено представление об устранении выявленных нарушений, в котором был зафиксирован факт обнаружения неправомерного расходования денежных средств на выплату заработной платы ответчику.

22.03.2016 года директор колледжа подал замечания к акту проверки – в части бухгалтера-кассира АЮА., поскольку она в полном объеме исполняла свои обязанности, определенные должностной инструкцией.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) либо, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует виновность и недобросовестность в получении денежных сумм, то оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы, не имеется. В данном случае выплата излишних денежных сумм произошла по вине работодателя и не является счетной ошибкой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» к СЮА о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий