Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-30/2023;2-63/2022;2-273/2021;2-2553/2020;)~М-1347/2020 2-2553/2020 2-273/2021 2-30/2023 2-63/2022 М-1347/2020 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-12/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-001796-38

Дело № 2-12/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года с.Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре Суворовой Е.С.,

с участием:

- представителя истца ООО «Фабрика полуфабрикатов» - ФИО1 и ФИО2, действующих по доверенности,

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов» (далее - ООО «Фабрика полуфабрикатов», ООО «Фабрика») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 544 982,91 рублей.

Требования истца были мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01 июля 2016 года. При заключении трудового договора с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе, за недостачу вверенного работнику работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 18 июня 2019 года в целях выявления и недостатков и нарушений при ведении складского учета была создана комиссия для организации и проведения проверки по документообороту по подразделению «Склад». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения проверки. В результате проведенной проверки за период 01.01.2018-31.03.2019 выявлено не оприходованного в подразделение склад истца товара, полученного и оплаченного в полном объеме от поставщика ООО «Метро Кэш энд Керри» на общую сумму 1 500 933,13 рублей и от поставщика ООО «Альянс-Плюс» за период с 01.02.2019 по 17.06.2019 года на общую сумму 44 049,78 рублей. Непосредственно у поставщика данный товар получал ответчик, который на проведение проверки не явился. Копия акта была и уведомления о необходимости предоставить пояснения, были направлены в адрес ответчика, однако, объяснения по выявленным нарушениям от ответчика не поступили, о чем был составлен акт. Принимая во внимание, что должность кладовщик относится к категории работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб за период с 01 января 2017 года по 17 июня 2019 года в размере 1 552 848,91 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование уточенных требований указано на то, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию, основан на результатах акта проверки взаиморасчетов № 1 от 01 июля 2019 года, согласно которому за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года было выявлено не оприходованного товара, полученного от поставщика ООО «Метро Кэш энд Керри» на сумму 1 508 799,13 рублей, за период с 01 февраля 2019 года по 17 июня 2019 года – от поставщика ООО «Альянс-Плюс» на сумму 44 049,78 рублей.

Представитель истца ООО «Фабрика полуфабрикатов» исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, причинно-следственная связь доказана, по результатам инвентаризации ответчик могла дать свои пояснения, но проигнорировала уведомление. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, она должна была доказать свою невиновность. Когда начали проверять документацию, обнаружили, что отсутствует документация ООО «Метро Кэш энд Керри», в связи с этим, работодатель издал приказ о проведении проверки. По результатам данной проверки было установлено, что отсутствуют документы на сумму, указанную в иске. По данному поводу ответчик никакие пояснения не давала, о проведении проверки она была уведомлена. Материальный ущерб ответчика подтвержден экспертизой в части ООО «Метро Кеш энд Керри» за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года, в части ООО «Альянс-Плюс» - товарными накладными за период с 01 февраля 2019 года по 17 июня 2019 года, которые не были оприходованы ответчиком.

В письменных пояснениях представителем истца дополнительно указано, что размер причиненного ущерба истцу подтвержден материалами уголовного дела. По результатам экспертизы установлено, что подписи в товарных накладных и счетах-фактурах за период с 01 января 2017 по 31 марта 2019 года были выполнены ответчиком, что им не оспаривалось. Вопрос о том, верно ли велся учет бухгалтерской документации у истца, не входит в предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Ответчик достоверных доказательств отсутствия своей вины не представил. При этом законодательством установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи. Ссылка ответчика о том, что ее карта находилась в свободном доступе, говорит о халатном отношении ответчика к своим обязанностям, поскольку об утрате данной карты ответчик к руководству не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. По ходу рассмотрения дела суду пояснила, что не оспаривает, что с 2016 по 2019 года она работала в ООО «Фабрика полуфабрикатов». Ревизия проводилась до того, как она ушла в отпуск и на больничный, в данной ревизии она участвовала. На другую ревизию она не пришла, поскольку о ней она не знала, узнала о ней позже, от своего мужа. Карточка и ключи от ее кабинета были в свободном доступе, поэтому карточкой мог пользоваться любой человек. С ней в ООО «Метро Кеш энд Керри» ездили все, до меня также работали. Фотография на карточке нужна была для входа в ООО «Метро Кеш энд Керри», потом по этой карте на кассе определяют организацию, денежные средства на нее не поступали. По принятым товарам отчитывалась ежедневно, сдавала товарный отчет бухгалтеру в бумажном виде. В электронном виде отчет не вела. Если товар не был приобретен ею, приводили накладные на приход, в них расписывалась она. В материалы дела не предоставлены накладные с ее подписями. Возможно, бухгалтером было что-то сделано не так. Пояснения не дала, поскольку считала ненужным. Ей был оприходован каждый товар, в связи с чем, и были оформлены необходимые бухгалтерские документы. Часть подписей в накладных не ее. С материалами уголовного дела она не была ознакомлена, поскольку определенным статусом она не обладает.

Третье лицо ООО «Метро Кеш энд Керри» явку своего представителя в суд не обеспечило, будучи надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее представитель третьего лица суду пояснил, что карта, по которой принимался товар, могла быть передана другому лицу для осуществления покупки. Но то лицо, которое получает товар, должно иметь доверенность на получение товара. В накладных получатель расписывается за получение товара. Если товар приобретен в магазине и отпускается по безналичному расчету, пока в накладной не расписались, товар не выдают. Что касается доставки товара, то водитель, доставивший товар, не уедет без подписи в накладной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПИМ, суду пояснила, что с 2009 года по настоящее время работает в ООО «Фабрика полуфабрикатов» на должности бухгалтера. В 2016 году ФИО3 была принята на должность кладовщика, в обязанности которой входило оприходование товара по накладным, закупка товаров. Карта выдавалась именная, и только указанное лицо могло ею воспользоваться. Сейчас таких карт нет. К карте был прикреплен счет, куда переводились денежные средства. Получив товар, ФИО3 должна была привезти товар на склад, оприходовать его, отметить в программе. В программу внести изменения никто не мог, поскольку все изменения отражаются, в том числе, кто заходил в это программу. Когда они делали ревизии, все накладные были. Аналитическая программа у них вышла из строя. После того, как им ее настроили, они сделали выгрузку, увидели, что у них не хватает товара. Они запросили в ООО «Метро Кеш энд Керри» акты сверки. На основании этих актов, у них пошли расхождения. Об этом они сообщили ответчику, попросили ее представить документы, но она не предоставила. Свидетель подтвердила, что ФИО3 ежедневно сдавала отчеты.

Свидетель ТЕА, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что с 2016 года она работает на должности управляющего в ООО «Фабрика полуфабрикатов». Знакома с ФИО3 с 01 июля 2016 года, принимала ее на работу. С ней был заключен трудовой договор и договор о бригадной и индивидуальной материальной ответственности. В обязанности ФИО3 входило принимать заявки, прием товара, распределение товара, занесение документов в программу, сдача отчетов. В работе с ООО «Фабрика полуфабрикатов» на сотрудника оформлялась индивидуальная карта, с помощью которой, кладовщик приобретал товар. По условиям договора, оригинал которого был изъят полицией, эта карта является именной. Когда они написали заявление в полицию и пошло разбирательство, по поводу хищения денежных средств, она пояснила, что у них есть две программы: бухгалтерский и аналитический учет. Этот документ – это реестр товарных отчетов. Данные отчеты сейчас находятся в МВД, их полностью изъяли. Ежедневный товарный отчет – это отчет, в котором материально ответственное лицо собирает все документы, которые у него были в течение дня, то есть все приходные и все расходные накладные. Она это все фиксирует в шапке товарного отчета, прикладывает накладные. Все приходные накладные встают на оплату в бухгалтерию, а все расходные накладные попадают в архив. Этот реестр свидетель составила тогда, когда приехали сотрудники полиции и начали изымать документы. По вопросу того, что к карте имеют доступ другие лица, ФИО3 к свидетелю не обращалась, но однажды свидетель узнала, что другой сотрудник поехал за товаром в ООО «Метро Кеш энд Керри». На вопрос свидетеля, каким образом он будет приобретать там товар, ФИО3 пояснила, что он уехал с ее картой. Это было ее личное желание, передать другому сотруднику свою карту. Перед проведением проверки документооборота с ООО «Метро Кеш энд Керри» подписывался акт сверки. У истца в программе произошел сбой, они запросили у ООО «Метро Кеш энд Керри» акт сверки. По их актам сверки получилось, что у них с ними полный взаимозачет, но когда они сверяли с нашим актом сверки программу, получилось, что у них не хватает документов на эти полтора миллиона рублей. На кладовщика они подумать никак не могли. Поскольку ранее, за два года, акты сверки у ФИО3 были идеальные. Они запросили документы к ООО «Метро Кеш энд Керри», они им представили документы частично, потому что свидетелю было необходимо убедиться, что в них стоит подпись нашего сотрудника. Когда им представили документы, она увидела, что там стоит подпись ФИО3. С того момента, на нашем предприятии свидетель ее больше не видела. Больничный лист ФИО3 не предоставила, два-три месяца назад по электронной почте она направила заявление об увольнении, но оно было составлено неверно, они ей предложили подойти к нам, для того, чтобы составить правильное заявление. С 26 апреля 2019 года она на работе не появляется, но до сих пор числится нашим сотрудником. Также пояснила, что в МВД ими была передана наша учетная программа, где работает бухгалтер и кладовщик. В этой программе видно, кто создавал этот документ, кто его удалял. Учетная запись на каждого сотрудника создаётся отдельно, пароль он придумывает себе сам.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" кладовщики включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01 июля 2016 года ФИО3 работала в ООО «Фабрика полуфабрикатов» в должности старшего кладовщика, место работы работника было определено по адресу: УР, <адрес>.

Должностной инструкцией старшего кладовщика предусмотрено ведение оперативного учета поступления и реализации товаров – такого как, например, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, и несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества; бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. При этом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба, предусмотрена ответственность в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации. С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена 01 июля 2016 года.

При приеме на работу с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого старший кладовщик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

01 июля 2019 года в результате проведенной на основании приказа № от 18 июня 2019 года проверки взаиморасчетов с поставщикам подразделения «Склад» ООО «Фабрика» за период с 01 января 2018 по 31 марта 2019 года выявлено не оприходованного в подразделение склад ООО «Фабрика» от поставщика ООО «Метро Кэш энд Керри» товара на общую сумму 1 500 933,13 рублей, от поставщика ООО «Альянс-Плюс» за период с 01 февраля 2019 по 17 июня 2019 года – на общую сумму 44 049,78 рублей.

По факту обнаружения недостачи ФИО3 объяснения предоставлены не были, при этом о проведении проверки по документообороту ответчик была уведомлена, при проведении проверки отсутствовала.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы в рамках предварительного следствия по уголовному делу № от 16 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ, установлено, что в товарных накладных, а также счетах-фактурах, представленных в подтверждение причинения истцу материального ущерба, записи от имени получателя товара выполнены ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 15 декабря 2020 года в ходе исследования, также проведенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, установлено, что за период с 01 января 2017 по 31 марта 2019 года имеется разница перечисленных денежных средств за товарно-материальные ценности ООО «Фабрика» в адрес ООО «Метро Кэш энд Керри» и суммой денежных средств, поступивших товарно-материальных ценностей, в адрес ООО «Фабрика» с учетом изначального сальдо, согласно данным, отраженных по актам сверки взаимных расчетов ООО «Фабрика», составила 1 508 799,13 рублей.

Факт причинения материального ущерба ответчиком оспаривается, в добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был.

На момент рассмотрения гражданского дела сумма ущерба в размере 1 552 848,91 рублей ответчиком не возмещена.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку факт правомерности заключения с ФИО3 договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, в недостаче вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных ценностей.

Размер установленной истцом недостачи, ответчиком не оспорен, достаточно достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При том положении, что факт недостачи установлен в ходе проверки, результаты которой ответчиком не оспаривался, возражения по ним не представлялись, расчет установленного материального ущерба не оспорен, у суда имеются основания для признания исковых требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что ответчиком, принявшим на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии его вины в образовании недостачи.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика), предусмотренных ст. 239 ТК РФ, по делу не установлено.

Доводы о том, что карта на торговое обслуживание находилась в свободном доступе и возможность ее использования имелась у третьих лиц, материалами дела не подтверждены, доказательств не представлено.

Вместе с этим, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

При разрешении спора ФИО3 указывала на тяжелое материальное положение, она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, на сегодняшний день у нее нулевой доход, имеются кредитные обязательства.

С учетом указанного, суд находит заслуживающими внимания данные обстоятельства и находит возможным, определить подлежащий к взысканию с ответчика размер материального ущерба в размере 800 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 800 000 рублей.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В случае не оплаты госпошлины при увеличении исковых требований доплата подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина исходя из заявленной цены иска 1 544 982,91 рублей – 15 925 рублей, в последующем истцом исковые требования были увеличены, при увеличении исковых требований цена иска составила 1 552 848,91 рублей.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 15 925 рублей, при этом размер государственной пошлины суд не считает необходимым уменьшать в связи со снижением размера подлежащего возмещению вреда, поскольку размер подлежащего возмещению вреда был уменьшен по инициативе суда на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район УР» подлежит взысканию 39,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ООО «Фабрика полуфабрикатов», ИНН <***>, материальный ущерб в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 925 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район УР» 39,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 05 марта 2024 года.

Председательствующий судья Гущина С.Д.