Приговор № 2-12/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-12/2024

копия

Дело № №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Колегова С.О.,

государственного обвинителя Филиппова А.Н.,

потерпевшей ССА., ее представителя – адвоката Бушуева А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Садыковой Л.М.,

при секретарях: Рыховской В.Н., Мазязиной Т.А., Леоновой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил убийство малолетних ССА. и СВД.

Преступление совершено в <данные изъяты> Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

В период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 19:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, со своими малолетними детьми – СРД <данные изъяты> и СВД <данные изъяты>, обнаружил исковое заявление супруги ССА. о расторжении брака. Не желая, чтобы дети после расторжении брака остались проживать с ССА., на фоне сформировавшейся из - за этого личной неприязни к супруге, у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство малолетних ССА. и СВД.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, взял кухонный нож, подошел к спящим детям и действуя умышленно, с целью причинения смерти поочередно нанес каждому из них по одному удару ножом в область расположения жизненно - важных органов – грудную клетку.

Действиями ФИО1 малолетнему ССА. причинены повреждения характера: проникающей колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и передней стенки правого желудочка сердца, осложнившейся острой кровопотерей, которое квалифицируется по степени тяжести как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; поверхностной ранки с кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки слева, которая вреда здоровью не причинила.

Действиями ФИО1 малолетней СВД. причинены повреждения характера: проникающей колото-резанной раны на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением сердца, диафрагмы и поперечно-ободочной кишки, осложнившейся острой кровопотерей, которое квалифицируется по степени тяжести как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; двух поверхностных ранок на левой боковой поверхности грудной клетки, которые вреда здоровью не причинили.

В результате умышленных действий ФИО1 малолетние ССА. и СВД. скончались на месте.

Непосредственной причиной смерти ССА. явилась причиненная ФИО1 проникающая колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и передней стенки правого желудочка сердца, осложнившаяся острой кровопотерей.

Непосредственной причиной смерти СВД. явилась причиненная ФИО1 проникающая колото-резанная рана на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением сердца, диафрагмы и поперечно-ободочной кишки, осложнившаяся острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в убийстве малолетних ССА. и СВД. признал полностью, от дачи показаний отказался. В судебном заседании оглашены показания ФИО1 со стадии предварительного следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ССА., в браке у них родилось двое детей: сын ССА. <данные изъяты> и дочь СВД. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ отношения с супругой разладились, она заявила о намерении расторгнуть брак. В ДД.ММ.ГГГГ ССА. забрала детей, и уехала жить в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление, что судебное рассмотрение дела о расторжении брака назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он решил повидаться с детьми, после 19:30 позвонил сыну, узнал у него адрес и на такси приехал в <данные изъяты>. ССА. передала ему детей до воскресенья. Около 22:00 он привез детей к себе домой по адресу: <адрес>. Сын уснул на кровати в большой комнате, а дочь на маленькой кровати. Он просматривал бумаги и увидел заявление жены о разводе, расстроился, по номеру ID сына зашел в «ВК» жены и прочитал ее переписки с обсуждением их семейных проблем. От этого он еще сильнее расстроился и, находясь на кухне своего дома, решил, что дети жить с женой после развода не останутся, решил убить своих детей и себя. На столе лежал нож, общей длиной около 30 см, длина лезвия около 15 см, длина рукоятки около 15см. Рукоятка пластмассовая серого цвета, с двумя металлическими заклепками. Он взял нож в правую руку, пошел в большую комнату, где спал сын Р. Сын спал на спине, головой к входной двери, был укрыт одеялом с ног до середины груди. На Р была надета футболка с коротким рукавом зеленого цвета с изображением волка на передней планке, штаны спортивные синего цвета, с лампасами белого цвета, трусы. Он встал к дивану, поискал пальцами между ребер Р, где сильнее бьется его сердце, сверху на грудной клетке. Сразу ударить ножом сына не смог, подходил к нему несколько раз, вновь рукой нащупал место слева на грудной клетке Ромы, где биение сердца сильнее, после этого, держа нож в правой руке, поднес лезвие ножа к этому месту, а ладонью второй руки сверху ударил по рукоятке ножа. От удара лезвие зашло в грудную клетку Р. После удара он сразу достал нож из грудной клетки, держал его в правой руке. Р несколько секунд дергался, открыл глаза, ничего не говорил и уже не дышал. В лежала на кровати, головой на подушке, по направлению к окну, на правом боку. Убивать ее было страшно, боялся ее потерять. Поверх ее платья он нащупал между ребер сердце, где оно бьется сильнее. Рукой отодвинул платье от места, в которое хотел нанести удар ножом. После этого, держа нож в правой руке, поднес его лезвием к данному месту, а ладонью второй руки сверху ударил по рукоятке ножа, от этого лезвие ножа вошло в грудную клетку В. Он услышал во время удара, что попал в легкое, так как В после удара сразу захрипела. Данный звук ему знаком, поскольку он ранее забивал домашних животных. После удара сразу достал нож из ее грудной клетки, В открыла глаза, из раны пошла кровь и она умерла. Перенес ее в кровать к Р, затем достал аптечку, выпил большое количество таблеток и лег с детьми на край кровати. Р лежал у стены, В лежала между ними. Дети были мертвы. Он затянул медицинский жгут на своей шее и застегнул его на специальный пластмассовый крепеж. Почувствовал признаки удушения, ножом нанес себе около 3 порезов левого запястья и бросил нож у кровати. Что было потом, он не помнит, почувствовал, что его ударяют, соскочил с кровати, накинул на себя фуфайку, на ноги сапоги пенопластовые, и выбежал из дома (т.3, л.д.13-20).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ спиртного не употреблял. После работы забрал у жены детей и привез их в свою квартиру. Когда топил печь, нашел копию искового заявления жены о расторжении брака, из которого узнал о предстоящем разводе и о том, что она просит оставить их детей после развода проживать с нею. Тогда решил, что детей жене не отдаст, решил убить детей и покончить жизнь самоубийством. Дети уже спали, он взял кухонный нож, и одним ударом ножа в сердце убил сына Р. Потом тем же ножом ударил в сердце дочери В. Дети умерли, а он положил их в одну кровать и, желая умереть, выпил большое количество таблеток из аптечки, лег с детьми, затянул на своей шее медицинский жгут и ножом порезал себе запястье (т.3, л.д.21-32).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи подозреваемый ФИО1 указал на место совершение преступления, сообщил, что решил убить своих детей после того, как прочитал исковое заявление жены о расторжении брака и ее переписку. Взял нож, сначала ударил ножом в сердце сына, затем ударил тем же ножом в сердце дочери. Когда дети умерли, он попытался покончить с собой (т.3, л.д.33-41).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по адресу: <адрес> он совершил убийство своих детей ССА. <адрес> рождения и дочери СВД. <данные изъяты>. После того, как дети уснули, он нанес каждому из них по одному ножевому ранению в область сердца. Убийство детей он совершил около 6:00, так как в это время на станции объявили электричку до <данные изъяты>. В содеянном раскаивается (т.3, л.д.46-48).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента обвиняемый ФИО1 воспроизвел последовательность событий и механизм совершенного им убийства. Используя статиста, манекен и макет ножа обвиняемый продемонстрировал, куда и каким образом он нанес удары ножом в тела детей (т.3, л.д.49-55).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность и достоверность оглашенных показаний пояснил, что оглашенные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, без какого - либо давления. Убийства детей он не планировал, решил их убить, когда увидел заявление жены о разводе. Убил детей потому, что не хотел, чтобы дети после развода жили с ССА.

Вина подсудимого в судебном заседании, помимо его признательных показаний, нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая ССА. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын СР, в ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь СВ. Дети росли здоровыми, активными, дочь ходила в детский сад, а сын в школу. Подсудимый указан в документах в качестве их отца, но отец он только В, ему об этом известно. Проживали все вместе в квартире по адресу <адрес>. ФИО1 работал на железной дороге. Дети его очень любили, а он о них заботился. В последние 2 года семейные отношения испортились, супруг стал ее обманывать, влез в долги, пару раз поднимал руку на Р. Потом у ФИО1 был суицид. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ она забрала детей, уехала с ними в <данные изъяты>, а муж остался жить у своей матери. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 подсудимый позвонил их сыну Р и сказал, что заберет детей к себе на выходные. Она не хотела их отдавать, но дети сильно скучали по отцу. В 20:30 подсудимый забрал детей, должен был привезти их в воскресенье. Об этом она сообщила свекрови, НЕН. Вечером она звонила сыну, но он не отвечал. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <данные изъяты>, в тот же вечер, свекровь ей сообщила, что ФИО1 к ней с детьми не приезжал. Она попросила свекровь проверить их в доме на <данные изъяты>. В 19:30 свекровь перезвонила и сказала, что ФИО1 убил детей. Подробности совершения убийства узнала в ходе следствия. Знает, что причиной совершения преступления послужило ее желание развестись с ФИО1, который не хотел, что бы дети после развода жили с ней. Решение суда о разводе вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Действиями подсудимого ей причинен моральный вред, связанный с потерей детей. Она обратилась с гражданским иском о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Исковые требования поддерживает.

Свидетель НЕН. суду показала, что является матерью ФИО1, характеризует его положительно, сообщила суду, что недавно перенесла инфаркт. Сын с супругой ССА. и двумя детьми Р и В жил в своей квартире в <данные изъяты>, работал на железной дороге. В последнее время они жили плохо, ссорились, ССА. часто уезжала в <данные изъяты>, детьми и домом занимался сын, дети его любили, он тоже их любил, заботился о них. Знает, что ССА. хотела с ним развестись, но сын ей развода не давал. После попытки суицида ФИО1 его жена забрала детей и уехала в <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал детей на выходные, обещал заехать к ней в гости, но ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не приехал, на ее звонки не отвечал. Она стала переживать и вместе с дочерью ДЕ поехали в квартиру Д по адресу: <адрес>. Света в окнах не было, она запасным ключом открыла дверь, и вместе с дочерью они вошли в квартиру. В квартире был запах гари, в зале никого не было, вещи лежали на своих местах, на кухне были разбросаны лекарства. Д, Р и В лежали на кровати в спальне, укрытые одеялом. Р в футболке и трусиках, а В в платьишке. Губы у внуков были синими, они уже не подавали признаков жизни, были мертвы. У Д, на шее был жгут. Она поняла, что Д убил своих детей, кричала об этом дочери, что было дальше не помнит. Считает, что Д не хотел расставаться с детьми после развода, поэтому решил убить их и себя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля НЕН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что когда они с Е зашли в спальную комнату, то увидели лежащих на кровати Д, Р и В. Р и В лежали на спине, Д лежал полубоком, лицом к внукам. Все трое были укрыты одеялом, в квартире при этом также стоял запах гари. Подойдя поближе к сыну и внукам, она заметила, что у внуков губы имеют синий оттенок, а у Д на шее был обмотан жгут. Она сразу же крикнула дочери Д, чтобы она вызвала скорую помощь, и сняла с шеи Д жгут. Тело у Д было теплым, но он был без сознания. Она начала приводить его в чувства, трясла его за плечи, и вскоре Д пришел в себя. Что именно она ему говорила, она сказать не может, т.к. находилась в шоковом состоянии, помнит кричала ему «что ты наделал». Д ей в ответ ничего не отвечал, сразу же, как пришел в себя, выбежал из квартиры в неизвестном направлении. Она также попыталась привести в чувства своих внуков, но внуки признаков жизни не подавали, были холодными. Затем она присмотрелась и увидела на груди Р, вернее на футболке кровь, и на футболке в области груди также увидела небольшое отверстие. Присмотревшись к В, она также заметила у нее в области левого бока на платье кровь и небольшое отверстие. Как она поняла, Д ножом убил своих детей. Когда приехала врачи скорой, они только констатировали смерть Р и В. Возле кровати в спальной комнате она также увидела нож, на котором была кровь (т.1 л.д.122-128).

Свидетель НЕН. в оглашенные в судебном заседании показания подтвердила.

Свидетель ДЕ. показала суду, что ФИО1 Д ее сводный брат, сообщила суду, что она страдает онкологическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался покончить с собой из-за желания его жены развестись с ним. До этого Д с женой, детьми Р и В жили в <адрес>. После суицида подсудимого, С с детьми от него ушла. Около 19:00 ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехала к матери, НЕН. От нее узнала, что должны приехать Д с детьми, но не приехали и на звонки не отвечают. Они пришли проверить квартиру Д, свет в окнах не горел. Запасным ключом открыли дверь и вошли внутрь. В квартире стоял запах гари, в зале никого не было, в прихожей на полу валялись лекарства. В спальне, на кровати лежали Д, Р и В, укрытые одеялом. Мама подошла к ним и попросила вызвать скорую помощь. Мама привела Д в чувство, он вскочил и убежал. Мама пыталась приводить в чувства Р и В, но они были мертвы. Мама крикнула ей, что Д зарезал детей.

Свидетель НРН. показал, что является отчимом ФИО1, характеризует его положительно, сообщил суду, что сам страдает онкологическим заболеванием. У ФИО1 есть двое детей: Р и В, но его жена ушла от него и увезла детей в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на работу и в тот день домой не возвращался. От жены узнал, что сын с детьми должен к ним приехать, но не приехал. Жена и дочь стали их искать, поехали в его квартиру по адресу: <адрес>. Около 21:30 минут супруга сообщила ему, что Д убил детей. С ее слов знает, что ФИО1 убил детей ножом, а затем хотел убить себя. Задержали ФИО1 сотрудники полиции в <данные изъяты> лесу.

Свидетель ЛАС показал суду, что является сотрудником полиции, вечером ДД.ММ.ГГГГ поступила информация об убийстве в <данные изъяты> двух малолетних детей. Сотрудники полиции установили, что к убийству детей причастен ФИО1, был организован его розыск. Искали его целенаправленно, по следам и задержали в лесном массиве недалеко от ДД.ММ.ГГГГ. Сопротивления ФИО1 не оказывал, был абсолютно спокоен. Физическая сила при задержании к нему не применялась, только руки ремнем связали. На руке задержанного были порезы, других повреждений на его теле не видел.

Свидетель ЗРА. суду показала, что является тетей потерпевшей ССА., характеризует ее положительно. Ранее потерпевшая жила с детьми и ФИО1 в <данные изъяты>, но потом отношения у них испортились и ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая с детьми переехала жить к ней. Дети очень любили ФИО1, а он был с ними груб. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил, а в 21:00 приехал и забрал детей к себе. На следующий день ей позвонила ССА. и сообщила, что подсудимый убил детей.

Свидетель ЗМН суду показала, что ФИО1 ее племянник, характеризует его положительно. Ранее он жил с женой и детьми в <данные изъяты>. Она приходила к ним в гости, не видела ни скандалов, ни ссор, но ССА. жаловалась, что ФИО1 еду не приготовил, не постирал, бардак у ССА. был, она часто уезжала в <данные изъяты>, а детей оставляла на подсудимого. О том, что ФИО1 убил детей, она узнала от соседки РНН., сама свидетелем преступления не была.

Свидетель РОП. показала суду, что является матерью потерпевшей, характеризует ее положительно. Подсудимого знает с детства, он был женат на ее дочери, у них было двое детей, жили хорошо, подсудимый работал, в доме были чистота и порядок, ссор не было. Подсудимый любил детей, заботился о них и они его сильно любили. Потом отношения испортились по причине того, что у ФИО1 появились долги. Дочь забрала детей и уехала жить к тетке, хотела развестись с подсудимым. О случившемся узнала от дочери, которая позвонила и рассказала, что ФИО1 убил детей.

Свидетель ТЕР. суду показала, что подсудимый ее брат, охарактеризовала его положительно, сообщила суду, что она страдает тяжелым хроническим заболеванием. Ранее брат проживал с женой и детьми, у них было все хорошо, ФИО1 много времени проводил с детьми, они его очень любили. Последнее время ССА. стала часто уезжать в <данные изъяты>, а детей оставляла с подсудимым. Она жаловалась, что муж ей не нравится, обвиняла его во всем. О том, что ФИО1 обвиняют в убийстве своих детей, узнала от матери и сестры.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КЮЛ. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы выехал в <данные изъяты>. На месте выяснилось, что ФИО1 убил своих детей и скрылся. Были организованы мероприятия по его розыску, в ходе которых подозреваемый был задержан и доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д.158-161).

Из показаний свидетеля СКС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в семье С она конфликтов не слышала, ФИО1 охарактеризовала удовлетворительно (т.1 л.д.146-147).

Из показаний свидетеля САВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.154-155).

Из показаний свидетеля ТОБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 характеризуется ею удовлетворительно (т.1 л.д.219-222).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и исследованными судом письменными доказательствами:

Данными карты вызова скорой медицинской помощи, о том, что сообщение об убийстве ФИО1 детей поступило на пост ССМП в <данные изъяты> в 19:44 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.158-161).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре квартиры по адресу: <адрес>, где обнаружены и осмотрены трупы малолетних ССА., СВД. с колото-резанными ранами. Следов борьбы на месте происшествия не обнаружено, общий порядок вещей в квартире не нарушен. С места происшествия изъяты упаковки из-под лекарств, тканевый жгут синего цвета с пластиковым фиксатором, исковое заявление, нож и другие предметы (т.1, л.д.41-67).

Заявлением ФИО1, поступившим в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» в 4:20 ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 подробно сообщил о совершенном им убийстве малолетних ССА. и СВД. (т.1, л.д.25-26).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, следы рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ФИО1, ССА., ССА., следов пальцев рук, которые принадлежат посторонним лицам, не установлено (т.2, л.д.114-123, 128-136).

Протоколом осмотра трупа ССА. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ССА., установлено наличие колото-резаной раны (т.1, л.д.75-81).

Заключением судебной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе ССА. обнаружены телесные повреждения характера: проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и передней стенки правого желудочка сердца, осложнившейся острой кровопотерей, которое квалифицируется по степени тяжести как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; поверхностной ранки с кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки слева, которая вреда здоровью не причинила. Непосредственной причиной смерти ССА. явилась проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и передней стенки правого желудочка сердца, осложнившаяся острой кровопотерей (т.2, л.д.5-18).

Протоколом осмотра трупа СВД. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе СВД., установлено наличие колото-резаной раны (т.1, л.д.68-74).

Заключением судебной медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе СВД. обнаружены телесные повреждения характера: проникающей колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением сердца, диафрагмы и поперечно-ободочной кишки, осложнившейся острой кровопотерей, которое квалифицируется по степени тяжести как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; двух поверхностных ранок на левой боковой поверхности грудной клетки, которые вреда здоровью не причинили. Непосредственной причиной смерти СВД. явилась проникающая колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением сердца, диафрагмы и поперечно-ободочной кишки, осложнившаяся острой кровопотерей (т.2, л.д.24-38).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, колото-резаная рана на теле ССА. могла образоваться от клинка ножа, представленного на экспертизу, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.64-66).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, колото-резаная рана на теле СВД. могла образоваться от клинка ножа, представленного на экспертизу, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.71-74).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1 На клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от ССА. и СВД. На вырезе пятна бурого цвета с наволочки комнаты № 1 обнаружены следы крови, которые произошли от ССА. На вырезе с простыни с комнаты № 2, обнаружены следы крови, которые произошли от ССА. На вырезе с наволочки и простыни с дивана комнаты №1, обнаружены следы крови, которые произошли от ССА. (т.2, л.д.79-94).

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, механизм образования установленной у ССА. проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся острой кровопотерей, соответствует указанному ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента (т.2, л.д.42-45).

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, механизм образования установленной у СВД. проникающей колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением сердца, диафрагмы и поперечно-ободочной кишки, осложнившейся острой кровопотерей, соответствует указанному ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента (т.2, л.д.49-53).

Заключением биологической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от двух и более человек с группами крови, которые свойственны ФИО1, ССА., СВД. (т.2, л.д.150-155).

Копией свидетельств о рождении СВД. и ССА., согласно которым СВД. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ССА. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец у обоих детей указан ФИО1 (т.1, л.д.116, 117).

Сведениями из отдела ЗАГС Администрации МО «МО <данные изъяты> Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 является отцом СВД. и ССА. (т.2, л.д.170).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 14:50:28 ДД.ММ.ГГГГ по 19:46:18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в пределах базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с 20:15:55 ДД.ММ.ГГГГ до 20:50:33 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в <данные изъяты>. В период времени с 22:04:03 ДД.ММ.ГГГГ по 00:32:29 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился в пределах базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.188-194).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен телефон ССА. В приложении «Вконтакте», в переписке с пользователем «Д ФИО1» за ДД.ММ.ГГГГ обнаружено два сообщения от ФИО1: в 01:39: «<данные изъяты>?»; в 2:07: «<данные изъяты>» (т.2, л.д.202-207).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем НЕН от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершенного им убийства ССА. и СВД., а НЕН подтвердила свои показания об обстоятельствах обнаружения тел детей и причастности ФИО1 к их убийству (т.3, л.д.56-61).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ДЕГ. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершенного им убийства ССА. и СВД., а ДЕГ. подтвердила свои показания об обстоятельствах обнаружении тел детей и причастности ФИО1 к их убийству (т.3, л.д.62-66).

Сведениями Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что пригородный поезд <данные изъяты> прибыл на станцию <данные изъяты> в 05:54 ДД.ММ.ГГГГ, а убыл в 05:57 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.167-168).

Все исследованные в судебном заседании доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания каких - либо из доказательств недопустимыми не имеется. Все экспертные заключения по делу назначены и проведены в соответствии с нормами гл. 27 УПК РФ, эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены, заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт. Стороны согласились с выводами экспертов и их не оспаривали, как и сведения, изложенные в других, исследованных судом письменных доказательствах. Оснований для признания результатов указанных заключений недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при принятии решения по делу по существу делает выводы о виновности либо невиновности подсудимого на основании доказательств, представленных сторонами в ходе данного судебного разбирательства. Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности, наряду с признанием подсудимым своей вины, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, объективная картина, установленная на месте обнаружения трупов ССА. и СВД. в квартире подсудимого в совокупности с показаниями свидетелей, заключениями экспертов о причинах смерти потерпевших свидетельствуют о насильственном характере причинения им смерти. А наличие установленных на телах потерпевших колотых - резаных ран указывают на внешнее воздействие с целью лишения жизни, то есть на умышленный характер причинения им смерти.

Показания ФИО1 непосредственно после задержания и при дальнейших допросах, исследованные в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний в суде, указывают на причастность ФИО1 к совершенному преступлению и умышленном характере его действий. Все исследованные судом показания подсудимого, на досудебной стадии расследования получены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов получения доказательств. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Протоколы допросов составлены надлежащим образом, никто из участников не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Ход допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 19 ноября 2023 года, проверки его показаний на месте, проведенной в тот же день, фиксировались на видеозапись, их просмотр судом, наряду с заключением экспертов об отсутствии в момент проведения следственных действий психического воздействия на подсудимого со стороны допрашивающего или третьих лиц, не дает оснований усомниться в законности их получения, добровольном и самостоятельном характере изложения ФИО1 обстоятельств совершения преступления. Все это в совокупности дает основание суду для вывода об объективности его показаний в приведенных протоколах и, как заслуживающие доверие, они признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу в подтверждение вины подсудимого наравне с другими доказательствами. Давая такую оценку указанным показаниям подсудимого, суд учитывает, что они согласуются не только между собой об обстоятельствах совершения преступлений, месте, времени, последовательности их действий, но и с показаниями потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах, иными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, своей причастности к убийству детей не отрицал. Доказательств оговора либо самооговора подсудимого суд не усматривает, не приведено таких и стороной защиты.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных и исследованных в судебном заседании доказательствах и обстоятельствах дела.

Так, совокупность исследованных доказательств не оставляют у суда сомнений в доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению. Его вина установлена показаниями потерпевшей, свидетелей НЕН и ДЕГ., сообщивших суду об обстоятельствах обнаружения ими подсудимого, в квартире с телами погибших детей, данными операторов связи о нахождении подсудимого в момент деликта на территории <данные изъяты>, сведениями протокола осмотра места происшествия об обнаружении в квартире подсудимого трупов детей, ножа со следами пота подсудимого и потерпевшей СВД., а также признательными показаниями самого подсудимого со стадии следствия об обстоятельствах совершения им убийства ССА. и СВД.

Показания признавшего свою вину подсудимого и указанных свидетелей подтверждены ими в ходе очных ставок, а также проведенных с участием подсудимого следственного эксперимента и проверки его показаний на месте, в ходе которых ФИО1 детально воспроизвел обстановку на месте преступления, сообщил о возникшем умысле на убийство детей, характере своих действий, о применении ножа и способе причинения детям телесных повреждений, от которых они скончались на месте.

Согласно выводам экспертов показания ФИО1 соответствует характеру повреждений на телах потерпевших, механизму их образования, указанному подсудимым. Сообщенные ФИО1 сведения об орудии преступления – ноже, на рукояти которого обнаружены следы его пота, подтверждают возможность нанесения обнаруженных на трупах детей телесных повреждений ножом, представленным на исследование.

Согласно ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Судом установлено, что подсудимый умышленно, с целью лишения жизни, нанес каждому из детей по одному удару ножом в область расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку. В результате действий ФИО1 потерпевшие ССА. и СВД. скончались на месте преступления в короткий промежуток времени.

Избранный подсудимыми способ убийства потерпевших, орудие преступления, локализация телесных повреждений в области, где сконцентрированы жизненно важные органы человека свидетельствуют о том, что в момент деликта подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, возможность наступления смерти потерпевших и желал ее наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство. Между действиями подсудимого и смертью потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что мотивом совершения подсудимым ФИО1 убийства потерпевших явилось его нежелание отдавать жене детей после развода и возникшие в связи с этим личные неприязненные отношения к ССА.

Данных, подтверждающих позицию защиты о том, что поведение и образ жизни потерпевшей послужили непосредственным поводом для совершения подсудимым указанного преступления судом не получено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», как убийство малолетнего надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Малолетний возраст потерпевших СРД родившегося ДД.ММ.ГГГГ, которому на дату совершения преступления было № лет и СВД родившейся ДД.ММ.ГГГГ, которой на дату совершения преступления было № года был очевиден для подсудимого в силу их антропометрических данных, родственных отношений, поскольку ФИО1 указан в качестве отца детей, на которого возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов несовершеннолетних, родительских прав не лишен, длительное время проживал с ними в одной семье, своего отцовства не оспаривал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 безусловно осознавал, что дети находятся в беспомощном состоянии в силу своего малолетнего возраста.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 113-114).

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в моменты инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости не обнаруживает. Присущие ему индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на осознанность и произвольность поведения ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния, а лишь оформили характер личностного реагирования на структуру содеянного. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшей, либо в ином выраженном эмоциональном состоянии. В период видеозаписи следственных действий с участием ФИО1 не имеется признаков особенного эмоционального состояния, которое могло быть следствием оказываемого на него психического воздействия со стороны допрашивающего или третьих лиц (т.2, л.д.100-107).

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными сведениями о личности подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о его вменяемости.

Выводы экспертов, наряду с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, опровергают позицию стороны защиты, о том, что действиям подсудимого предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим, противоправным или аморальным поведением ССА.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, малолетним.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, добровольного участия в следственном эксперименте, проверке показаний на месте.

Признание вины, состояние физического и психического здоровья ФИО1, состояние здоровья его сестер, матери и отчима страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, раскаяние в содеянном, высказанное на стадии предварительного следствия суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ так же признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В силу положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» протокол явки с повинной ФИО1 с заявлением о совершении им убийства детей, которое подтверждено подсудимым в судебном заседании, не может быть признан судом добровольным заявлением о преступлении, поскольку указанное сообщение сделано им в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления, после того, как свидетели заявили о ФИО1 как о лице его совершившем. С учетом изложенного, суд расценивает указанное не в качестве явки с повинной, в контексте норм ст.142 УПК РФ и не в как способствование раскрытию преступления, а как активное способствование расследованию совершенного подсудимым убийства ФИО1 и СВД.

Аморального или противоправного поведения потерпевшей, которое бы послужило поводом для совершения преступления, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступление в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов несовершеннолетних.

В достаточной степени и полной мере учитывая приведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1 и принимая во внимание конкретные обстоятельства лишения им жизни малолетних потерпевших ССА. и СВД., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом с общественно опасными интересами и общественно опасным поведением. Характер совершенного подсудимым преступления позволяет суду сделать вывод о высокой степени общественной опасности содеянного, а также исключительной опасности ФИО1 для общества и о невозможности достижения целей наказания путем назначения ему такого, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания, как лишение свободы на определенный срок. Поэтому за убийство двух малолетних детей, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде пожизненного лишения свободы, определив отбывание наказания в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий, как и оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде пожизненного лишения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 57 УК РФ, судом не установлено.

То обстоятельство, что подсудимый, по мнению стороны защиты, не является биологическим отцом потерпевшего ССА., не уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не может служить основанием для назначения ему иного, более мягкого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему основного наказания суд не усматривает.

В силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 73 УК РФ) нет оснований для изменения категории преступления и оснований считать назначенное наказание условным.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также то, что наказание ему назначается в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения его свободы с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В силу ч.4 ст. 42 УПК РФ лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, имеет право на возмещение морального вреда причинённого преступлением.

Потерпевшей ССА. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 3 000 000 рублей. Исковые требования поддержаны потерпевшей в судебном заседании. Факт родства ССА. с потерпевшими ССА. и СВД. установлен на основании свидетельства о рождении погибших детей (т.1, л.д.116, 117).

Исковые требования потерпевшей поддержаны прокурором.

Подсудимый и его защитник обоснованность и размер исковых требований не оспаривали.

Принимая во внимание, что потерпевшая ССА. понесла невосполнимую потерю, нравственные страдания в связи с убийством малолетних дочери и сына, что является бесспорным и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, учитывая позицию государственного обвинителя и стороны защиты суд, учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с потерей близких людей – сына ССА. и дочери СВД., исходя из требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение, возраст и трудоспособность подсудимого, суд считает исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда причиненного преступлением подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ССА. компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ССА. удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ССА компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- упаковки из-под лекарств, тканевый жгут синего цвета с пластиковым фиксатором, вырез пятна бурого цвета с наволочки комнаты №1, вырез с простыни из комнаты №2, вырез с наволочки и простыни с дивана из комнаты №1, платье СВД., трусы ССА., футболку ССА., футболку ФИО1, нож, спортивные штаны ФИО1 - уничтожить.

- 3 отрезка дактопленки со следами рук, 6 отрезков полимерной липкой ленты (скотч), исковое заявление на 1 листе - хранить при деле;

- учетно-послужную карточку, свидетельство о рождении ТДВ., военный билет ФИО1, фотографию-магнит - вернуть ФИО1;

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения через Верховный Суд Удмуртской Республики, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток, до начала судебного заседания.

Председательствующий: С.О. Колегов

копия верна

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики С.О. Колегов