Апелляционное постановление № 22К-1519/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-226/2024

Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-1519/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крикуна А.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2024 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев, то есть до 16 ноября 2024 года.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ ФИО5 и ФИО6 срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий продлен на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 ноября 2024 года, а ФИО1 на аналогичный срок продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановление суда в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Крикун А.В., действуя в защиту подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы цитирует нормы уголовного процессуального закона, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и указывает, что объективных оснований для продления меры пресечения его подзащитному не имелось, а единственным обоснованием явилась только тяжесть преступления, при этом отмечает, что судом не было указано оснований, из-за которых к ФИО1 невозможно применить более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что имеющиеся в деле доказательства, в частности показания свидетелей и других обвиняемых, свидетельствуют о том, что ФИО1 вменяемого ему преступления не совершал. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает на территории г. Саратова, является кандидатом технических наук, имеет проблемы со здоровьем, является плательщиком по кредиту. Обращает внимание, что двум другим подсудимым по данному уголовному делу продлено действие меры пресечения в виде запрета определенных действий, что свидетельствует о предвзятом отношении к ФИО1 Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение, которым ФИО1 изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

Поскольку срок содержания ФИО1 под домашним арестом истекал <дата>, суд обоснованно <дата> разрешил данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого ФИО1

Из постановления следует, что срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий в порядке, определенном ст. 255 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая ФИО1 срок домашнего ареста, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили свое значение. С учетом характера особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, с учетом данных о его личности имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста подсудимому ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит новых оснований, которые могли бы послужить для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Сведения о медицинских противопоказаниях для нахождения ФИО1 под домашним арестом в представленных материалах отсутствуют.

Сведения о личности ФИО1, изложенные защитником в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления меры пресечения. Районный суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопросы об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого лица.

То обстоятельство, что другим подсудимым по данному уголовному делу мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, свидетельствует лишь об индивидуальном подходе суда к каждому подсудимому при решении вопроса о мере пресечения, а потому данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда.

Судом первой инстанции вопрос о мере пресечения рассмотрен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2024 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7