Апелляционное постановление № 22К-1445/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 3/2-31/2021

Судья Попов А.Г. Дело № 22к-1445/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Танановой Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

обвиняемого К.С. – с применением систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Барышкина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.С. на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2021 года, которым в отношении

К.С., родившегося *** года в г.***, гражданина ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 09 суток, то есть по 27 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К.С. и адвоката Барышкина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.С. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств.

Суд продлил срок содержания К.С. под стражей по 27.10.2021, согласившись с доводом следствия о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.С. оспаривает вышеуказанный вывод суда как предположительный, поскольку не конкретизирован вид преступной деятельности.

Считает, что судом нарушены его право на защиту и принцип состязательности сторон, поскольку оставлено без внимания его ходатайство о предоставлении времени для выбора защитника и заседание проведено с участием адвоката, не ознакомленного с материалами дела и не имеющего возможности должным образом осуществлять его защиту в силу некомпетентности.

Обращает внимание на оставление судом без оценки законности продления срока предварительного следствия и обоснования следователем А.А. ходатайства необходимостью производства действий, указанных при предыдущих продлениях срока содержания под стражей 14.07.2021 и 20.08.2021, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о принятии судом стороны обвинения.

Отмечает, что, несмотря на производство предварительного расследования на протяжении более 8 месяцев и отсутствие особой сложности уголовного дела, ему до настоящего времени не предъявлено окончательное обвинение, однако суд также оставил это без внимания, как и положения ст. 100 УПК РФ, поскольку продлил ему меру пресечения по соединенному уголовному делу, в рамках которого он имеет статус подозреваемого и обвиняемого.

Указывает, что предъявление ему обвинения и допрос в качестве обвиняемого 20.05.2021 выполнены с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ, спустя более 24 часов с момента его фактического задержания, при этом на протяжении этого периода он был лишен сна и пищи и не водворялся в ИВС, что создало условия, угрожающие жизни и здоровью, а также оказало давление на него при производстве следственных действий, более того, он не был уведомлен о дне предъявления обвинения и не получил копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, полагает, что в срок содержания под стражей должен быть включен период, когда он был лишён свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – с момента его задержания в 16 часов 58 минут 26 января 2021 года и до окончания допроса в 21.00 час 27 января 2021 года.

Просит отменить постановление и изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий по месту регистрации и жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Установлено, что 27.01.2021 в отношении К.С. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а 20.05.2021 – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

30.05.2021 уголовные дела соединены в одно производство.

19.05.2021 К.С. задержан в качестве подозреваемого, 20.05.2021 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

21.05.2021 в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, по которым К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в силу которых возникла необходимость в продлении срока ее действия, не изменились и не отпали.

При этом судом учтены все значимые сведения и приведены в постановлении доказательства, положенные в основу сделанных выводов, а также мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, К.С., будучи судимым за совершение преступлений против собственности, в том числе тяжких, в период установленного в отношении него административного надзора и после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, иждивенцев не имеет, состоит на диспансерном наблюдении у врача ***, является потребителем ***, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений при административном надзоре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан основанный вывод о том, что в случае применения менее строгой меры пресечения К.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отсутствие указания на вид преступной деятельности, на что обратил внимание обвиняемый, данный вывод суда не опровергает.

Суд справедливо принял во внимание доводы органа следствия о необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий: предъявления К.С. окончательного обвинения и его допроса в качестве обвиняемого, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела надзирающему прокурору, и учел объективную невозможность выполнения перечисленных мероприятий до истечения ранее установленного срока.

Вопреки утверждению автора жалобы и его защитника, неэффективности производства предварительного следствия по уголовному делу не усматривается, о чем указано в постановлении суда, а срок, на который следователь просит продлить срок содержания К.С. под стражей, правильно признан судом обоснованным с учетом объема запланированных мероприятий.

Незначительное количество проведенных с самим К.С. следственных и процессуальных действий, на что ссылается защита, не является основанием для отмены постановления и отказа следователю в ходатайстве, не свидетельствует о допущенной по уголовному делу волоките.

Более того, как следует из пояснений следователя А.А. в судебном заседании, продление срока предварительного следствия вызвано поведением самого обвиняемого, который отказался от назначенного следователем защитника, ввиду чего до истечения ранее установленного срока предъявить К.С. обвинение в окончательной редакции не представилось возможным (л.д. ***).

Вопреки мнению обвиняемого, устанавливать особую сложность расследуемого уголовного дела в настоящее время не требуется, поскольку мера пресечения продлена на срок не свыше шести месяцев.

Наличие у К.С. постоянного места жительства и места работы, а также состояние его здоровья, на что обвиняемый обратил внимание в суде, при прочих установленных обстоятельствах не могут являться основанием для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о котором ходатайствовала защита, поскольку такие меры пресечения являются недостаточными для обеспечения интересов уголовного судопроизводства.

При этом сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено, а лица, содержащиеся под стражей, должны быть обеспечены гарантированной государством медицинской помощью.

Доводы обвиняемого о нарушении судом положений ст. 100 УПК РФ ввиду продления срока содержания под стражей в отношении подозреваемого, о необходимости зачета в период содержания под стражей срока его задержания 26-27 января 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными, поскольку по ч. 1 ст. 228 УК РФ К.С. мера пресечения не избиралась, в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ он не задерживался.

Утверждение К.С. о несоблюдении порядка предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ опровергается материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 92 УПК РФ протокол задержания К.С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ составлен 20.05.2021 в срок не более 3 часов после его доставления к следователю, при участии защитника Хановой Н.В., содержит основания, предусмотренные ч. 1 ст. 91 УПК РФ, сведения о разъяснении задержанному прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. В срок, не превышающий 48 часов с момента фактического задержания К.С., возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение и в отношении обвиняемого избрана мера пресечения.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого объявлено следователем К.С. и его защитнику Хановой Н.В. 20.05.2021 после допроса подозреваемого в помещении СО ОМВД России по *** району, К.С. разъяснены существо предъявленного обвинения, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, после чего обвиняемому и его защитнику вручены копии данного постановления.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о необъективности суда, нарушении права обвиняемого на защиту и принципа состязательности сторон, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции материалов таких нарушений, как и данных, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего судьи в результатах рассмотрения ходатайства следователя, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, защиту К.С. в суде первой инстанции осуществляла по назначению следователя адвокат Шестакова С.Н., поскольку участвующий в деле назначенный защитник – адвокат Урослова Е.М. находилась за пределами *** области. Заявленный обвиняемым отказ от услуг адвоката Шестаковой С.Н. суд не принял, указав, что данный защитник ранее принимала участие при продлении срока содержания К.С. под стражей, кроме того, последний о намерении заключить соглашение с другим адвокатом не заявлял.

При этом, вопреки доводам обвиняемого, с заявлением о предоставлении времени для выбора защитника он к суду не обращался.

Ходатайство о продлении срока содержания К.С. под стражей рассмотрено судом в условиях состязательности сторон, после исследования соответствующих фактических и правовых оснований, при этом сторонам обвинения и защиты была обеспечена равная возможность довести до суда свою позицию, а их доводам в постановлении дана надлежащая оценка.

Обвиняемому судом неоднократно предоставлялось право задавать вопросы следователю относительно рассматриваемого вопроса; как К.С., так и его защитник Шестакова С.Н. подробно обосновали свои возражения против ходатайства следователя, а предоставление обвиняемому последнего слова по данной категории дел законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2021 года в отношении обвиняемого К.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: