Апелляционное постановление № 22К-914/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 3/2-31/2021

Судья Смирнова К.У. Дело № 22к-914/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

обвиняемого П.Е. и его защитника - адвоката Багровой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чубарука П.Г. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 июня 2021 года, которым

П.Е., родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 июля 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П.Е. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Багрову А.Б., просивших об изменении меры пресечения, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 18 июня 2021 года обвиняемому П.Е. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 июля 2021 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, П.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и оказать на них давление для изменения показаний.

В апелляционной жалобе защитник Чубарук П.Г. считает постановление несправедливым и необоснованным. Отмечает, что согласно позиции Европейского суда по правам человека тяжесть преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что предположением является то, что П.Е. собирается скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что П.Е. имеет постоянное место жительства, вину признал, дал правдивые последовательные показания, активно сотрудничает со следствием. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях помощник прокурора Кольского района Свиридовская Е.В. полагает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении П.Е. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 20 июля 2021 года.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, П.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

П.Е. судим за совершение умышленного тяжкого преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по *** району ведет аморальный образ жизни, неоднократно поступали жалобы на его агрессивное поведение.

Кроме того, П.Е. семьей, как сдерживающим фактором от противоправного поведения не обременен, не работает, легального дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, состоит на диспансерном учете в ГОБУЗ «***» у *** с *** года.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, П.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и оказать на них давление для изменения показаний.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное проведение предварительного следствия и окончание расследования.

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания П.Е. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у П.Е. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения П.Е. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных защитником в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении П.Е. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 июня 2021 года в отношении обвиняемого П.Е. о продлении ему срока содержания под стражей до 4 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чубарука П.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов