Приговор № 1-162/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-162/2024

Дело № 1-162/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 26 июня 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей г.Полевского – заместителя прокурора Быкова Д.Н., помощника прокурора Добрынина Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чупрунова Д.Л., при секретаре Кигаповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <. . .>, проживающего по адресу: <. . .>, судимого:

10.11.2015 Ревдинским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 25.09.2017 освобожденного по отбытию наказания;

17.12.2019 Невьянским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 07.02.2023 освобожденного по отбытию наказания,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 06.05.2024,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, кроме того, совершил тайное хищение чужого имущества (без квалифицирующих признаков), при следующих обстоятельствах.

Так, 20.04.2024 в вечернее время ФИО1, находясь в районе дома № 35 по ул.К.Маркса в с.Полдневая г.Полевского Свердловской области, сформировал корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 1

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, ФИО1 20.04.2024 в вечернее время используя найденную палку в качестве орудия сорвал одну из петель навесного замка с входной двери <. . .> в <. . .>, после чего незаконно через дверь проник в указанную квартиру, в которой проживает 1, являющуюся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее 1, а именно: с пола в комнате возле тумбочки электрическую пилу марки «Патриот» стоимостью 3000 рублей, с лавки в кухне 2 алюминиевые кастрюли объемом 4 литра каждой, стоимостью 300 рублей каждой, на общую сумму 600 рублей; со стола, стоящего на улице перед входом в квартиру, алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров, стоимостью 1000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив 1 материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

Кроме этого, 21.04.2024 около 13 часов ФИО1, находясь в сенях <. . .> в <. . .>, сформировал корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 2

В процессе реализации своих преступных действий ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в сенях <. . .> в <. . .>, действуя тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, с пола похитил углошлифовальную машинку (УШМ-180/1800м) марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей и циркулярную пилу марки «Булат» стоимостью 2000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив 2 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая 1, которая проживает по адресу: <. . .>, у которой дома иногда они совместно распивали спиртные напитки. 19.04.2024 в вечернее время он зашел в гости к 1, там совместно употребили спиртное, после этого он ушел домой. 20.04.2024 он на мотоблоке проезжал мимо дома 1, увидел, что на входной двери висит замок, понял, что 1 дома нет. В этот момент у него возник умысел на кражу имущества 1 Для этого он прошел к входной двери, ведущей в квартиру 1, недалеко от входных дверей на земле нашел палку, при помощи которой сорвал с входной двери одну из петель навесного замка, после этого проник в квартиру 1 Находясь в данной квартире он с пола у тумбочки взял электрическую пилу, в кухне со скамейки 2 алюминиевые кастрюли. После чего пошел на выход. Выйдя из квартиры 1 на улицу, со стола у входа в квартиру взял еще одну алюминиевую кастрюлю, которую также похитил. Погрузив все похищенное им имущество в прицеп мотоблока, поехал домой. По дороге спрятал похищенную электрическую пилу в карьере, так как решил оставить ее себе, а алюминиевые кастрюли 21.04.2024 около 13 часов он на мотоблоке привез на металлоприемку к 2, который проживает по <. . .>, в <. . .>, где сдал 2 три алюминиевые кастрюли, похищенные им 20.04.2024 у 1, за 1000 рублей. Находясь на металлоприемке у 2 по указанному адресу, зайдя к тому в сени дома, на полу увидел углошлифовальную машинку и циркулярную пилу, у него-Слепышева возник умысел на их хищение. Когда сдал кастрюли и тот ушел в дом за деньгами, он, находясь в сенях, воспользовался отсутствием 2, похитил у 2 из сеней с пола углошлифовальную машинку и циркулярную пилу, которые отнес и спрятал в прицепе мотоблока. 2 вышел из дома, отдал ему 1000 рублей за сданные кастрюли, после чего он-Слепышев уехал. Похищенные им углошлифовальную машинку и циркулярную пилу он спрятал в огороде у отца своей сожительницы 3 На полученные деньги приобрел себе спиртное и детям мороженое /том 1 л.д. 198-200/.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Из показаний потерпевшей 1, данных ей на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <. . .>, одна. 20.04.2024 около 09 часов она ушла из дома, вернулась около 22:30, пришла домой вместе с 5, обнаружила, что дужка навесного замка, на который была закрыта входная дверь в её квартиру, вырвана из дверного полотна, навесной замок находится не на двери. Обнаружила, что со стола на улице пропала алюминиевая кастрюля объемом 10 литров, стоимостью 1000 рублей. В квартире на кухне обнаружила, что пропали две алюминиевые кастрюли объемом 4 литра каждая, стоимостью по 300 рублей за одну кастрюлю, поняла, что кто-то проник в её квартиру. Осмотрев квартиру, увидела, что с угла на полу возле тумбочки пропала электрическая пила марки «Патриот» в корпусе оранжевого цвета, которая на момент хищения была в хорошем рабочем состоянии, её стоимость с учетом износа составляет 3000 рублей. В хищении ее имущества подозревает ФИО1, так как тот бывал у нее в гостях. Ей причинен материальный ущерб на сумму 4600 рублей /том 1 л.д.110-112/.

Из показаний потерпевшего 2, данных им на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <. . .>, занимается приемкой металла. 21.04.2024 в дневное время около 13 часов на мотоблоке с прицепом к его дому приехал ранее незнакомый мужчина, прошел к нему в ограду, которая у него никогда не закрывается, подошел ко входу в дом. Когда он вышел из дома, мужчина сказал, что хочет сдать ему металлические предметы, поставил на весы 3 алюминиевые кастрюли: из которых две объемом по 4 литра, и одна объемом 10 литров. Он сказал мужчине, что даст за все это 1000 рублей, мужчину это устроило. После этого он ушел в дом за деньгами, а мужчина остался в ограде. Взяв в доме деньги, он вышел в ограду и передал мужчине 1000 рублей за привезенные металлические изделия, мужчина уехал. Он, как оценщик металла, может сказать, что стоимость кастрюли объемом 10 литров составляет 1000 рублей, стоимость кастрюли объемом 4 литра составляет 300 рублей. Когда мужчина, который сдал ему кастрюли, уехал, он-2 обнаружил, что из сеней его дома, где стоял мужчина, ожидая от него денег, с пола пропали углошлифовальная машинка (УШМ-180/1800м) марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, которую он приобретал в г. Екатеринбурге в 2022 году за 6000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей, а также циркулярная пила марки «Булат» 1600 Вт, в корпусе серого цвета, которую с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Обнаружив их пропажу он стал просматривать запись с камеры видеонаблюдения, установленной у него в ограде, и увидел, как данный мужчина совершает хищение его имущества /том 1 л.д. 157-159/.

Свидетель 3 суду показала, что ФИО1 с сентября 2023 года является её сожителем. О том, что ФИО1 в апреле 2024 года совершил кражи ей известно от сотрудников полиции, которые приехали к ней и стали расспрашивать про имущество, похищенное ФИО1 У неё есть папа - 4, проживающий в <. . .>. У папы имеет мотоблок с прицепом, которым он разрешал пользоваться ФИО1 07.05.2024 она пришла к папе, помогала тому прибирать огород, в огороде ближе к забору обнаружила болгарку и циркулярную пилу, обе серого цвета, сообщила о найденном сотрудникам полиции. Те приехали на следующий день и изъяли данные предметы.

Из показаний свидетеля 5, данных им на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 20.04.2024 около 22:30 часов он со своей знакомой 1, проживающей по адресу: <. . .>, пришел к ней домой. Подходя к дому увидел, что одна дужка навесного замка, на который была закрыта входная дверь, вырвана из дверного полотна. Они поняли, что к 1 в квартиру кто-то проник. Зайдя в квартиру 1 сказала, что у нее пропало имущество, а именно: электрическая пила марки «Патриот» в корпусе оранжевого цвета, которая до этого лежала на полу возле тумбочки; с кухни две алюминиевые кастрюли объемом 4 литра каждая, на столе на улице возле входа в дом еще одна алюминиевая кастрюля /том 1 л.д. 118-121/.

Из показаний свидетеля 4, данных им на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть дочь 3, которая примерно с осени 2023 года стала сожительствовать со ФИО1 Те часто бывали у него в гостях в <. . .>, помогали по хозяйству. У него есть мотоблок с прицепом, которым он разрешал пользоваться ФИО1 От дочери в начале мая 2024 года ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за кражи, которые тот совершил в апреле 2024 года. 07.05.2024 дочь пришла к нему домой, в ходе уборки огорода слева от выхода в огород ближе к забору обнаружила углошлифовальную машинку и циркулярную пилу, спросила не его-4 ли это вещи, на что он ответил дочери, что не его. О находке дочь сразу сообщила сотрудникам полиции, которые через некоторое время приехали к нему домой, и изъяли данное имущество /том 1 л.д.165-168/.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора:

по факту хищения имущества 1:

- рапорт оперативного дежурного от 20.04.2024, о поступлении в 23:22 часов 20.04.2024 сообщения от 1, проживающей по адресу: <. . .>, о том, что неё украли пилу, посуду /том 1 л.д. 8/;

- заявление 1 от 21.04.2024, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ей три алюминиевые кастрюли и электрическую пилу «Патриот», причинив ей материальный ущерб /том 1 л.д. 10/;

- протокол осмотра места происшествия от 21.04.2024, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <. . .>, зафиксировано, где находилось похищенное имущество до момента его хищения. Также зафиксировано, что в квартире имеется все необходимое для проживания: плита, мебель (в том числе диван) /том 1 л.д. 11-18/;

- протокол осмотра места происшествия от 22.04.2024, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома по адресу: <. . .>. В ходе осмотра изъяты три кастрюли /том 1 л.д. 19-23/;

- информация оценщика из комиссионного магазина о стоимости имущества, согласно которой вторичная рыночная стоимость электрической пилы «Патриот» по состоянию на 20.04.2024 составляет 3000 рублей /том 1 л.д. 99/;

- протокол проверки показаний на месте от 06.05.2024, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал на квартиру 1, расположенную по адресу: <. . .>, пояснил, что проник в эту квартиру 20.04.2024 с целью хищения чужого имущества, и похитил из неё кастрюли и электропилу, принадлежащие 1 /том 1 л.д.201-205/;

по факту хищения имущества 2:

- заявление 2 от 07.05.2024, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей /том 1 л.д.136/;

- протокол осмотра места происшествия от 07.05.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <. . .> в <. . .>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения /том 1 л.д. 137-143/;

- протокол осмотра места происшествия от 08.05.2024, согласно которому осмотрен дом по адресу <. . .>. В ходе осмотра изъяты: углошлифовальная машинка, циркулярная пила /том 1 л.д. 144-149/;

- протокол осмотра предметов от 16.05.2024, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия 07.05.2024, по адресу: <. . .>, в ходе осмотра которой ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он, на ней видно как он тайно совершает хищение углошлифовальной машинки и циркулярной пилы из сеней указанного дома /том 1 л.д. 92-94/;

- информация оценщика из комиссионного магазина о стоимости имущества, согласно которой по состоянию на 21.04.2024 вторичная рыночная стоимость углошлифовальной машинки (УШМ-180/1800м) марки «Интерскол» составляет 3000 рублей, циркулярной пилы марки «Булат» составляет 2000 рублей /том 1 л.д.100-101/;

- протокол проверки показаний на месте от 06.05.2024, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал на сени дома по адресу: <. . .>, пояснил, что находясь в данном месте 21.04.2024 он похитил углошлифовальную машинку и циркулярную пилу, принадлежащие 2, а также показал на огород дома по адресу: <. . .>, куда он спрятал указанное имущество /том 1 л.д.206-212/.

По эпизоду хищения имущества 1

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, а именно показаний потерпевших 1, 2, свидетеля 5, подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, протокола осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что 20.04.2024 ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, повредив замок на двери незаконно проник в <. . .> в <. . .>, являющуюся жилищем, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащие 1 электрическую пилу марки «Патриот» стоимостью 3000 рублей, две алюминиевые кастрюли объемом по 4 литра, стоимостью по 300 рублей, а также похитил на улице перед входом в квартиру алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров, стоимостью 1000 рублей, причинив 1 материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

С учетом примечания к ст.139 УК РФ квартира, куда с целью хищения имущества проник ФИО1, относится к жилищу, поскольку пригодна для проживания, что подтверждается исследованными судом вышеизложенными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – указанной квартиры, в которой имеется все необходимое для проживания. Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии видно, что он неправомерно проник в эту квартиру в целях хищения чужого имущества. С учетом изложенного наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, «с незаконным проникновением в жилище» имеет место.

Относительно стоимости похищенного имущества суд исходит из представленных в материалах дела сведений о фактической стоимости имущества, показаний потерпевших 1, 2 Оснований сомневаться в оценке похищенного у суда не имеется.

Вышеизложенные показания потерпевших 1, 2, свидетеля 5, подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд находит достоверными, признает их допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, доказанной.

По эпизоду хищения имущества 2

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, а именно показаний потерпевшего 2, свидетелей 3, 4, подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, протоколов осмотров мест происшествий, протокола осмотра видеозаписи, суд приходит к выводу, что 21.04.2024 ФИО1, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил принадлежащие 2 углошлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей и циркулярную пилу марки «Булат» стоимостью 2000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Относительно стоимости похищенного имущества суд исходит из представленных в материалах дела сведений о фактической стоимости имущества, показаний потерпевшего 2 Оснований сомневаться в оценке похищенного у суда не имеется.

Вышеизложенные показания потерпевшего 2, свидетелей 3, 4, подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд находит достоверными, признает их допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, доказанной.

Таким образом, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены два умышленных преступления, одно из которых (ч.1 ст.158 УК РФ) отнесено ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а одно (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) к категории тяжких преступлений, он ранее судим.

Также судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из указанных преступлений (т.1 л.д.170, 171, 198-205, 206-212), помогает сожительнице в воспитании детей, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, имеет заболевание.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений являются: признание вины, оказание помощи сожительнице в воспитании детей, наличие заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого по эпизоду п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является особо опасным (п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, целей и мотивов их совершения, данных о личности виновного, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.73, 53.1 УК РФ, и с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы по эпизоду п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении ФИО1 наказания судом также учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому ФИО1 с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного преступлением материального ущерба в размере 3000 рублей.

Подсудимый с иском согласился.

Анализируя данный гражданский иск, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что данный вред, о возмещении которого просит потерпевший, причинен ему непосредственно совершенным преступлением, в связи с этим данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Защиту подсудимого на предварительном следствии и в суде осуществлял защитник по назначению – адвокат Чупрунов Д.Л.

Расходы, затраченные на оплату труда адвоката, составили 17036 рублей 10 копеек (из них 13250 рублей 30 копеек – на предварительном следствии, 3785 рублей 80 копеек – в суде), относятся в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые с учетом положений ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей, и срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания время его содержания под стражей с 06.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (с учетом п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Взыскать со ФИО1 в пользу 1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере 3000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек денежные средства в размере 17036 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 1) три алюминиевые кастрюли, - оставить у 1; 2) УШМ и циркулярную пилу, - оставить у 2; 3) след орудия взлома, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Полевской», - уничтожить; 4) видеозапись, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Председательствующий М. Хафизов