Приговор № 1-265/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-265/2019

70RS0001-01-2019-001600-43

Дело № 1-265/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Климентьевой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя Карповой Ю.А.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника Трунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, он /________/ в период времени с 12.00 часов до 20.00 часов, находясь в г. Томске, действуя умышленно с корыстной целью, в ходе телефонного разговора с ФИО7, для обеспечения завладения имуществом потерпевшего, высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья пояснив, что подвергнет ФИО7 избиению, при этом потребовал от последнего передать денежные средства в сумме 500 рублей. Данные угрозы ФИО7 в сложившейся ситуации воспринял реально, в связи с чем по требованию ФИО1 прибыл на встречу с последним к зданию «/________/», расположенному по адресу г. Томск, /________/. Там, ФИО7, опасаясь осуществленеия ранее высказанных ФИО1 угроз применения насилия, передал последнему лично денежные средства в сумме 500 рублей. При этом, ФИО1 осознавая, что его преступные действия носят открытый и демонстративный характер, действуя умышленно принял от ФИО7 указанные денежные средства, тем самым открыто похитил у потерпевшего. Затем ФИО1 вновь потребовал от ФИО7 дополнительно изыскать и передать ему денежные средства в сумме 500 рублей, после чего они (ФИО7 и ФИО1) разошлись. Далее, в указанный период времени, ФИО1, находясь в г. Томске, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества ФИО7, вновь в ходе телефонного разговора с потерпевшим, для обеспечения завладения имуществом потерпевшего, высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, пояснив, что подвергнет ФИО7 избиению, при этом вновь потребовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 500 рублей. Данные угрозы ФИО7 в сложившейся ситуации воспринимал реально, в связи с чем по требованию ФИО1 прибыл на встречу с последним к дому /________/. Там ФИО7 сообщил ФИО1 об отсутствии у него требуемых денежных средств. В ответ на это ФИО1 в указанный период времени, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО7, стал требовать у последнего денежные средства в сумме 1000 рублей. Затем он достоверно зная, что у ФИО7 имеется ноутбук, для обеспечения завладения имуществом потерпевшего, вновь высказал в адрес потерпевшего угрозы приминения насилия, не опасного для жизни и здоровья, пояснив, что подвергнет ФИО7 избиению, и потребовал передать ему ноутбук, после чего они разошлись. Данные угрозы ФИО7 в сложившейся ситуации воспринимал реально, в связи с чем, по требованию ФИО1 взял у себя дома ноутбук, положил его в рюкзак и прибыл на встречу с ФИО1 к дому /________/, Там ФИО1 в указанный период времени, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества ФИО7, потребовал от последнего пройти вместе с ним в ломбард в целях получения там денежных средств за ноутбук, принадлежащий ФИО7 Находясь, возле здания по адресу г. Томск, /________/, в котором располагается ломбард, ФИО7, опасаясь осуществления ранее высказанных ФИО1 угроз применения насилия, передал последнему лично рюкзак с ноутбуком. При этом ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый и демонстративный характер, действуя умышленно, принял от ФИО7 рюкзак с ноутбуком. Далее он зашел в помещение ломбарда, однако получить денежные средства за ноутбук в ломбарде ФИО1 не с мог, так как в комплекте с ноутбуком отсутствовало зарядное устройство, в связи с чем он потребовал от ФИО7 принести зарядное устройство от ноутбука, при этом, ноутбук с рюкзаком оставил себе, тем самым открыто похитил их у потерпевшего. Таким образом, ФИО1 с угрозой применения к потерпевшему ФИО7 насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, с корыстной целью, открыто похитил у последнего денежные средства в сумме 500 рублей, ноутбук «/________/» модель /________/, серийный номер /________/, стоимость 15 000 рублей и рюкзак /________/ стоимостью 1200 рублей, а всего на общую сумму 16 700 рублей, причинив потерпевшему ФИО7 ущерб на указанную сумму и моральный вред.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что все предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Подсудимый пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему были разъяснены защитником до того, как им было заявлено данное ходатайство.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, состоял на учете в ОГБУЗ «Томском областном наркологическом диспансере» с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, участковым оперуполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Вместе с тем, он не судим, имеет регистрацию и место жительство, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Явку с повинной суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку дана она была уже после того как правоохранительным органам стало известно о его причастности к совершению преступления, и это подсудимый осознавал, при таких обстоятельствах явка с повинной не носила добровольного характера.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях виновного присутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого, его имущественного положения не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – ноутбук «/________/» модель /________/ серийный номер /________/ и рюкзак «/________/» - оставить у свидетеля ФИО9 Действие сохранной расписки отменить. Вещественное доказательство – залоговый билет /________/ от /________/ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: М.А. Тыняная

Секретарь: К.С. Климентьева