Приговор № 1-14/2019 1-169/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело № 1-14/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 14 января 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф.,

при секретарях Шияновой Т.А., Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кожевникова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 28 июля 2017 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. испытательный срок по указанному приговору продлен на один месяц, возложена дополнительная обязанность – трудоустроиться;

- 30 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской от 28 июля 2017 г. постановлено исполнять самостоятельно; по приговору суда от 30 ноября 2017 г. ФИО1 отбыто 4 месяца 15 дней исправительных работ, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 15 дней,

по настоящему делу в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 марта 2018 г. около 13 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, где у него произошла словесная ссора с ФИО2, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО1 решил причинить ФИО2 вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, 24 марта 2018 г. около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, подошел к ФИО2 и, удерживая в руке деревянную палку, нанес последнему данной палкой один удар в область левой кисти, один удар в область левого предплечья, один удар в область 5 пальца правой кисти, причинив ему кровоподтек левой кисти, ссадину левого предплечья, ссадину 5 пальца правой кисти, перелом средней фаланги 5 пальца правой кисти и физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 198-Д,2018 (ОЖЛ) к № 130/2018 (ОЖЛ) от 24 мая 2018 г. у ФИО2 имеются ссадина правой кисти и перелом средней фаланги 5 пальца правой кисти, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник – адвокат Кожевников И.Р. поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражал.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, исковых требований к подсудимому не предъявлял.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Таким образом, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, понимал противоправность своих действий, на почве внезапно возникших неприязненных отношений осознавал, что причиняет телесные повреждения ФИО2, и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Квалифицирующий признак указанного деяния нашел свое подтверждение, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, каковым и является деревянная палка, которой ФИО1 нанес удары потерпевшему ФИО2

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой и малолетним ребенком (т. 2 л.д. 54-55, 105-106), ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д.49, 95-99, 100-104), в настоящее время состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, по которым наказание не отбыто. В период испытательного срока по приговору суда совершил административное правонарушение, в связи с чем испытательный срок ему был продлен, возложена дополнительная обязанность (т. 2 л.д. 58), на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 50,52).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме этого, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 по факту совершения им настоящего преступления сообщил органам следствия до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях имеющую значение для дела, ранее им не известную, информацию о своем участии в данном преступлении. Таким образом, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало его совершению, так как именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя поставил, употребив спиртные напитки, снизило внутренний контроль над его действиями перед потерпевшим, что привело к совершению им преступления против личности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, суд считает, что исправление последнего возможно только лишь в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать исправлению ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом, при назначении наказания суд применяет правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июля 2017 г. за совершение умышленного тяжкого преступления, а также неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. Также 4 сентября 2017 г. совершил административное правонарушение по части 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что явилось основанием для продления ему по постановлению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. испытательного срока по приговору суда от 28 июля 2017 г., с возложением дополнительной обязанности – трудоустроиться.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, в связи с чем, суд считает невозможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и сохранение ФИО1 условного осуждения в силу положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июля 2017 г., поэтому отменяет ему условное осуждение по вышеназванному приговору.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. ФИО1 осужден по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. в виде 1 месяца 15 дней исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% ежемесячно в доход государства, подлежит присоединению к назначенному судом наказанию по настоящему приговору, с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует 15 дням лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с применением правил статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При отмене условного осуждения на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения назначается по правилам пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд с учетом тяжести совершенного им преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, изменяет на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 14 января 2019 года.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Кожевникову И.Р. на основании статьи 132, пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2018 г. № 1169 «О внесений изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дел арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей, а с 1 января 2019 г. в сумме 900 рублей, а всего 3 100 рублей в связи с тем, что адвокат затратил пять дней на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июля 2017 г. отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункту «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июля 2017 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 января 2019 г.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: фрагмент деревянной палки с надписью «Орленок», хранящийся в камере хранения вещественных доказательство отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия, уничтожить.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов муниципального образования Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия Кожевникова И. Р. в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий