Приговор № 1-73/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело №1-73/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Алушта Шкиль Д.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2.,

его защитника – адвоката Осипко Л.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, водитель ФИО5, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которая находилась в технически исправном состоянии, двигался по второстепенной дороге по <адрес>, со стороны <адрес> по направлению <адрес> и в районе <адрес>, действуя по неосторожности, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, следуя со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, в условиях искусственного городского освещения и видимости более 50 метров, по мокрой, асфальтобетонной дороге, шириной 11 метров, предназначенной для 2-х направлений движения, без дорожной разметки, в левой полосе проезжей части по <адрес>, в нарушении ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не снизил скорость и не убедился, что ему необходимо остановиться для того, чтобы пропустить пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть по <адрес> справа налево по ходу движения автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде: кровоподтека на уровне теменно-височной областей справа, с ссадиной на фоне его резанной раны на границе лобно-теменной областей справа, кровоподтека по задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, с ссадиной на фоне его, ссадины по задней поверхности правой кисти, на уровне проекции средней трети 2-3 пястных костей, ссадины по задне-наружной поверхности пястно-фалангового сустава 2-го пальца левой кисти, кровоподтека по задне-наружной поверхности верхней и средней трети левой голени закрытого оскольчатого перелома верхней трети и внутрисуставного оскольчатого чрезмыщелкового перелома левой большеберцовой кости, оскольчатого перелома верхней и средней трети левой малоберцовой кости.

Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (согласно п.п.6,11.8,11 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, ФИО5 нарушил ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО5 должен был действовать в соответствии и с требованиями п.10.1 ч.2 ПДДРФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При заданных и принятых исходных данных в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5, с момента возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, неосторожной формы вины и относящееся к категории небольшой тяжести, при этом суд принимает во внимание, что ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства посредственно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО5, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного им деяния, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем применения к ФИО5 наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, а также степени общественной опасности его совершения, учитывая, мнение потерпевшего и отсутствие данных о привлечении ФИО5, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ по делу, не имеется.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль, марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***>, переданный ФИО5, по акту приема-передачи, подлежит оставлению владельцу (л.д.135).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1( один) год.

На основании ст.53 УК РФ возложить на ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц; не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту проживания ФИО5

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, переданный ФИО5 – оставить владельцу, по принадлежности.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО5 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, в виде вознаграждения адвоката.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья Т.Л. Захарова