Апелляционное постановление № 22-1633/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-74/2020

Судья Дело 22-1633/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО1(посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Рязанцевой Н.В.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 18 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района суда г.Иваново (с учетом изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

- 23 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района суда г.Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцам 15 дням лишения свободы;

- 7 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района суда г.Иваново (с учетом изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить в части назначенного наказания.

Указывает, что судом не в полной мере учтены характеризующие сведения осужденного, позволяющие назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - явка с повинной, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – проверка показаний на месте и возмещение ущерба.

Отмечает, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы по сроку, трудоустроился и положительно характеризуется с места работы, преступления совершил из-за трудного материального положения, долгое время не мог трудоустроиться, в содеянном раскаялся, имеет ряд хронических заболеваний.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, проведены проверки его показаний по всем преступлениям, давал признательные показания, написал явки с повинной, просил о рассмотрении дела в особом порядке, гражданские иски признал в полном объеме, частично возместил ущерб, предпринял меры к возмещению ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Рязанцевой Н.В. осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и снизить срок назначенного наказания.

Указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства – ряд хронических заболеваний, активное способствование раскрытию преступления, наличие явки с повинной и добровольное возмещение вреда причиненного преступлением.

Обращает внимание, что он частично возместил ущерб, был трудоустроен, где удовлетворительно характеризуется, признал гражданские иски.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и действующая в его интересах адвокат Рязанцева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме. Дополнительно осужденный ФИО1 пояснил о несогласии с показаниями свидетелей-сотрудников ОБППСп по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он им сообщил о содержимом пакета и месте хищения, в связи с чем имеет место явка с повинной, а также о несогласии с показаниями свидетелей-сотрудников охраны по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку товары были без бирок и он указал им место хищения, что также должно быть учтено в качестве явки с повинной; обратил внимание на несоразмерность назначенного наказания по преступлениям.

Прокурор Кулемин Д.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается его признательными показаниями, в том числе по некоторым преступлениям явками с повинной и проверкой показаний на месте, а также показаниями потерпевших и свидетелей, другими письменными доказательствами, которые согласуются между собой.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сотрудникам ОБППСп о содержимом пакета и месте хищения опровергаются показаниями свидетелей-сотрудников ОБППСп о том, что при задержании о содержимом своего пакета задержанный ничего определенного им пояснить не смог, после чего они обратились в магазин <данные изъяты> проверить отсутствие товара, которое подтвердилось.

Указание осужденным по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ о том, что товары были без бирок и он указал им место хищения, опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что при задержании в магазине <данные изъяты> мужчина с пакетом пояснил, что ничего не похищал, при досмотре вещей установлено, что они новые, с магнитами и бирками с маркировкой магазина <данные изъяты>, после приглашения представителя данного магазина, последняя опознала вещи и мужчину, пояснив, что тот был в магазине. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда первой инстанции правильно не имелось.

Противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений об обстоятельствах совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для выводов суда о виновности осужденного, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ссылки осужденного на несоответствие показаний свидетелей-сотрудников ОБППСп по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей-сотрудников охраны по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действительности, являются несостоятельными.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно, и в жалобе и дополнениях к ней не оспариваются.

Осужденному ФИО1 назначено наказание, отвечающее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе количество, характер и степень общественной опасности совершенных им семи преступлений против собственности, обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновного, который имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за аналогичные корыстные преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения более мягкого вида наказания, а также положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания: по каждому преступлению – состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ– явки с повинной, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом, оснований для признания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной и добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба как смягчающих наказание обстоятельств, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду участия в проверке показаний на месте в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку имевшее место явка с повинной не отвечает признакам добровольности, поскольку получена фактически в условиях имевшего место задержания, проверка показаний на месте проведена при наличии у правоохранительных органов достаточных данных о его причастности к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что сделанные ФИО1 на досудебной стадии заявления и его показания, проверенные на местах преступлений, правильно учтены в качестве признания ФИО1 своей вины и его раскаянии в содеянном. Кроме того, обнаружение у ФИО1 похищенных брюк при его досмотре сотрудниками охраны не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом верно не установлено.

При назначении наказания, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали.

Окончательное наказание назначено верно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда об определении, в соответствии с требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивированы.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, в том числе приведенные в жалобе и дополнениях, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, представляется справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки жалобе и дополнениям к ней, не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой Н.В. и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий