Решение № 12-0522/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-0522/2026

Мировой судья: фио 12-0522/2026


РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио на постановление мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 19 декабря 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка

№ 405 адрес от 19 декабря 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

ФИО1. обратился в Кунцевский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, в обоснование чего автор приводит следующие доводы.

Так, ФИО1 утверждает, что в его действиях отсутствует состав и событие вменяемого преступления. Настаивает на том, что за рулем автомобиля находился не он, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за рулем был именно он. Кроме того, доводы постановления об этом опровергаются показаниями свидетеля.

Как полагает ФИО1, он не мог отказаться от медицинского освидетельствования по смыслу ст. 12.26 КоАП РФ в силу того, что водителем он не являлся, то есть не может являться субъектом данного правоотношения.

Более того, он готов был пройти процедуру освидетельствования, но не как водитель транспортного средства, не отказывался от данной процедуры, при том, что признаков алкогольного опьянения у него отсутствовали.

Автор жалобы полагает, что ему не было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых.

Также, по мнению фио, процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении него была проведена дважды – инспектором резервного экипажа и инспектором, который остановил транспортное средство.

Таким образом, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного постановления и нарушения права на защиту.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 20.09.2025 в 00 час. 45 мин., управляя автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в адрес на 54 км МКАД внутреннее кольцо, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.09.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2025; актом освидетельствования на состояние опьянения от 20.09.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.09.2025, копией свидетельства о поверке технического средства измерения; протоколом о задержании транспортного средства от 20.09.2025; протоколом разъяснения прав ФИО1; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; сведениями о правонарушениях лица, привлекаемого к административной ответственности; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями понятых фио и фио; рапортом инспектора ДПС фио, показаниями допрошенного судом инспектора фиоа также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при выявленных признаках опьянения: запах алкоголя изо рта.

Довод жалобы о том, что о том, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен и опровергается исследуемыми в судебном заседании доказательствами, в частности просмотренной видеозаписи, полученной по запросу суда.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования была проведена в отношении фио дважды, также проверены судом, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств

Довод жалобы о том, что понятые не допрашивались в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Их письменным объяснениям судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством и факт пересадки на пассажирское сиденье установлен судом исходя из совокупности исследованных материалов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля фио о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, ввиду ее близких отношений с последним и личной заинтересованностью.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Процессуальные права фио при производстве в отношении него процессуальных действий не нарушены.

Все процессуальные документы по делу составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого процессуального акта, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Мировым судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, что позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, прекращения производства по нему не имеется.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 405 адрес

адрес от 19 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья фио