Приговор № 1-622/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-622/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 07 июля 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., 95 кв-л, ..., холостого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ангарского городского суда ... от ** условное осуждение отменено. Постановлением мирового судьей судебного участка № ... и ... от ** неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 28 дней лишения свободы (не отбыто 4 дня лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, содержащегося под стражей с **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** в дневное время, не позднее 13 часов 44 минут, находясь по адресу: ..., ...», ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно в ходе ссоры с ПСН на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ей вреда здоровью, вооружившись взятым на месте деревянным табуретом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ПСН один удар по голове, причинив телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны лобно-теменной области, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель.

Кроме того, ** в вечернее время, не позднее 22 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., ..., ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно в ходе ссоры с ПСН на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ей вреда здоровью, вооружившись взятой на месте дверцей от шкафа, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею ПСН два удара по голове, после чего взятыми на месте ключами нанес ПСН несколько ударов в область предплечий, причинив ей своими действиями телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, параорбитальной гематомой слева, ушибами мягких тканей головы, перелом правой скуловой кости с небольшим смещением, переломом латеральной стенки правой пазухи, перелом костей носа без смещения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, а также поверхностные порезы обоих предплечий, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, заявив, что в содеянном раскаивается.

В суде, а также на следствии ФИО1 давал показания о том, что ** около 13 часов 30 минут он со своей сожительницей ПСН находился в гостях у МВВ по адресу: ..., ..., ..., где они втроем распивали спиртное. Между ним и ПСН произошёл конфликт на почве ревности. ПСН оскорбляла его. Он разозлился, взял стоявший там же деревянный табурет, которым нанес ПСН один удар по голове сверху вниз. У неё на голове образовалась рана, из которой пошла кровь. Он и МВВ оказали ей первую помощь, после чего ПСН доставили в больницу, а его – в полицию (т.1 л.д. 53-55, 219-221).

** вечером он и ПСН дома распивали спиртное. Около 21 часа между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве. Они оскорбляли друг друга, затем стали толкать друг друга. Он разозлился, взял деревянную дверцу от шкафа, стоявшую в комнате, которой нанес ПСН два удара по голове. Затем он взял со стола металлические ключи от квартиры и нанес ими удары ПСН, после чего вышел на улицу. Там его позже задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 125-127, 219-221). В ходе очных ставок с потерпевшей ФИО1 дал те же показания (т.1 л.д. 67-69, 133-135).

При проверке его показаний на месте ФИО1 указал место около телевизора в комнате квартиры по адресу: ..., ..., ..., где он ** табуретом причинил телесные повреждения ПСН, а также указал место в комнате квартиры по адресу: ..., ..., ..., где он ** дверцей от шкафа причинил ей же телесные повреждения (т.2 л.д. 3-7).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их подтвердил, при этом указал, что ** табуретом он удар не наносил, а с силой бросил его в потерпевшую. ** ключами удар ПСН он также не наносил, с силой бросил их в потерпевшую. Обратил внимание на то, что у него было намерения совершать преступления. Его действия были обусловлены исключительно тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления ** также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшей ПСН ** около 13 часов 30 минут, когда она и ФИО1 были в гостях у МВВ, ФИО1 стал высказывать ей претензии на почве ревности. Между ними произошёл словесный конфликт. Неожиданно ФИО1 схватил стоявший в комнате табурет, замахнулся им и нанёс ей удар по голове. У неё пошла кровь. ФИО1 и МВВ обработали ей рану. Затем её увезли в Ангарскую городскую больницу (т.1 л.д.41-43). Эти показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 67-69).

По показаниям свидетеля МВВ он видел, как ФИО1 в ходе конфликта с ПСН взял деревянную табуретку и нанес ею один удар по голове ПСН. Ей оказали первую помощь. Затем соседи вызвали скорую помощь и полицию (т.1 л.д. 60-62).

По показаниям свидетеля МСП, фельдшера АГБ ** он прибыл в составе бригады скорой медицинской помощи к больной ПСН Она сообщила, что её ударил сожитель табуреткой по голове. ПСН была госпитализирована в БСМП ... (т.1 л.д. 195-198).

По протоколу от ** в ходе осмотра места происшествия в комнате квартиры по адресу: ..., ...», ... обнаружен и изъят деревянный табурет (т.1 л.д. 27-29).

По заключению эксперта № от ** у ПСН имелась рвано-ушибленная рана лобно-теменной области, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, возникла от действий тупого твердого предмета, что могло быть в срок и обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы, т.е. при ударе деревянным табуретом (т.1 л.д.22-23).

Вина ФИО1 в совершении преступления ** также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшей ПСН ** вечером она со своим сожителем ФИО1 дома распивала спиртное. Между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве, переросший в потасовку. Они стали толкать друг друга. Она оцарапала лицо ФИО1 Неожиданно он схватил деревянную дверцу от шкафа и нанес ею два удара ей по голове. Она испытала физическую боль. Затем он поставил дверь, взял металлические ключи от квартиры и нанес ей ими несколько ударов по рукам, после чего вышел из квартиры, а она вызвала полицию и скорую помощь (т.1 л.д. 116-117). В ходе очной ставки с подсудимым потерпевшая подтвердила данные показания (т.1 л.д. 133-135).

По показаниям свидетеля ФВА, инспектора ППС УМВД России по АГО ** в 22 часа 00 минут поступило сообщение о причинении телесных повреждений ПСН По прибытию на место заявитель сообщила, что ей нанес удары её сожитель ФИО1 Последний был обнаружен у магазина «<данные изъяты>» в ... .... При задержании он оказал сопротивление, к нему была применена физическая сила и спецсредства. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 187-188

По показаниям свидетеля КНЮ, фельдшера АГБ ** она прибыла в составе бригады скорой медицинской помощи к больной ПСН Та сообщила, что её избил сожитель. ПСН была госпитализирована в БСМП ... (т.1 л.д. 191-194).

По протоколу от ** в ходе осмотра места происшествия в комнате квартиры по адресу: ..., ..., ... обнаружена и изъята дверца шкафа (т.1 л.д. 91-93).

По заключению эксперта № от ** у ПСН имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, параорбитальной гематомой слева, ушибами мягких тканей головы, переломом правой скуловой кости с небольшим смещением, переломом латеральной стенки правой пазухи, перелом костей носа без смещения, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, которая возникла от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате нанесения ** множественных ударов дверцей шкафа и металлическими ключами. Также имелись «поверхностные порезы обоих предплечий», которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 102-103).

По протоколу выемки от ** на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъяты две медицинские карты на имя ФИО1 (т.1 л.д.162, 164-165).

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ПСН, а также свидетелей ФВА, КНЮ, МВВ и МСП Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, а также к самооговору не установлено. При наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей и подсудимого относительно механизма нанесения телесных повреждений ПСН суд находит несущественными и не имеющими значения для разрешения дела.

Суд признает допустимыми и относимыми представленные заключения экспертов, которые выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Не имеет правового значения довод подсудимого о том, что его действия были обусловлены исключительно тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и он не намеревался совершать преступления. Уголовным законом определено, что совершение преступления в состоянии опьянения свидетельствует о его большей общественной опасности, ввиду чего данное обстоятельство отягчает наказание, а не смягчает его и не исключает уголовную ответственность подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей не имеется, поскольку на момент совершения преступлений он был судим, то есть отсутствуют условия, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от ** по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а по преступлению от ** – по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относятся к категории небольшой, другое – средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за корыстное преступление небольшой тяжести, холост, имеет малолетнего ребенка, проживающего отдельно, официально не трудоустроен, по месту жительства органами полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.250).

Суд учитывает позицию потерпевшей, которая заявляла о том, что примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из преступлений суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также чистосердечные признания, в качестве которых суд расценивает объяснения от ** и от ** (т.1 л.д.12, 87) (п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд также принимает во внимание обстоятельства данных преступлений, каждое из которых было обусловлено малозначительным поводом на фоне распития ФИО1 спиртного совместно с потерпевшей. Подсудимый полагал, что в трезвом состоянии он не совершил бы данные преступления. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.226), судим за преступление совершенное в состоянии опьянения (т.1 л.д.237). Он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (т.1 л.д.241), характеризуется по месту жительства как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем (т.1 л.д.250).

С учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, личности виновного ФИО1, суд в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73, ч.2 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления совершены ФИО1 после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности с данным приговором по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору суда, которая составляет 4 дня лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в колонии-поселении. Суд не усматривает оснований для того, чтобы назначать отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей, определив порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем. При этом суд учитывает сведения о личности подсудимого, который по предыдущему приговору не прибыл самостоятельно в колонию-поселение, находился в розыске.

Прокурором заявлено о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в сумме 14040 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Каринцева С.Р., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в виде 1 дня лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания – под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Каринцева С.Р. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- табурет и дверцу шкафа, хранящиеся на складе УМВД России по АГО – уничтожить;

- медкарты на имя ФИО1 – оставить по принадлежности Ангарскому филиалу ОГБУЗ «ИОПНД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>