Апелляционное постановление № 22К-1762/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/1-112/2025

Судья Минакова О.Р. № 22К-1762/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.,

при помощнике судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Завалишина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника – адвоката Завалишина В.Н. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 18 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, т.е. до 10 декабря 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением по ходатайству органа предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемого в совершении хищения бюджетных денежных средств путем мошенничества по предварительному сговору группой лиц в сумме более 1000000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Завалишин просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения – отказать. Указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку ФИО1. не пытался скрыться, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется, является законопослушным и добропорядочным гражданином, женат, имеется официальный источник дохода. Оспаривает фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и законность задержания, поскольку очевидцы не указывали на него, как на лицо, совершившее преступление. В связи с чем у суда не имелось фактических оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду отсутствия предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу соблюдены.

16 октября 2025 года ФИО1. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. С учетом показаний допрошенных свидетелей об обстоятельствах заключения договоров поставки, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему ФИО1. без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Судом обоснованность задержания и возникшего подозрения проверена, соответствующие доказательства приведены в судебном постановлении и представлены следователем. Оценка доказательств, их достаточности, достоверности может быть дана только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворив ходатайство следователя, суд в соответствии с требованиями закона учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, против муниципальной собственности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а также учел место работы и должность, и что в настоящее время уголовное дело находится на стадии активного сбора и закрепления доказательств. В связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, а в настоящее время обвиняется ФИО1., фактические обстоятельства совершения, а также данные о его личности дали суду достаточные основания полагать о наличии исключительных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по делу продолжается сбор, проверка и оценка доказательств, и полагает, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, с учетом личности обвиняемого, характера и расследуемого преступления, совершенного в составе группы лиц, при занимаемой должности подозреваемого невозможно, поскольку иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не будут являться достаточной гарантией явки в следственные органы и суд, не обеспечат надлежащий контроль за поведением обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Невозможность избрания в отношении ФИО1. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в обжалуемом постановлении мотивирована. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности ФИО1 и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Препятствий для содержания ФИО1 в следственном изоляторе по состоянию здоровья не установлено.

Вопреки доводам защитника, основания для задержания имелись, указаны в протоколе задержания, очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление. Утверждение стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, не имеет заграничного паспорта, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Ходатайств от подозреваемого и защитника об отложении рассмотрении дела для ознакомления с письменными материалами не заявлялось, кроме того, все материалы судом были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья