Приговор № 1-50/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1- 50/2019 (11801320022530399)

УИД 42RS0030-01-2019-000165-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 11 июня 2019 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре Плотник Е.В.,

с участием:

- государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю.,

- подсудимого ФИО2,

- защитника, адвоката Шумилова А.В., представившего удостоверение № 572 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

- потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО ЧОО «Каскад-Регион» охранником, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире по <адрес>, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 8 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, размещенных на банковском счете № ФИО3 №2, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, посредством мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №2, подключенного к услуге «Мобильный банк», путем направления команд на короткий номер «900» в 09 часов 43 минуты осуществил оплату счета используемого им номера мобильного телефона на сумму 500 рублей. После чего, ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла в 10 часов 01 минуту посредством мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №2, подключенного к услуге «Мобильный банк», путем направления команд на короткий номер «900» осуществил операцию по переводу денежной суммы в размере 8 000 рублей с банковского счета ФИО3 №2 на банковский счет знакомого ФИО3 №1, открытый в ПАО Сбербанк, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, а в последующем с указанного банковского счета ФИО3 №1 осуществил перевод денежной суммы в размере 8 000 рублей на свой банковский счет, таким образом, ФИО2 противоправно, безвозмездно изъял и тем самым тайно похитил с банковского счета ФИО3 №2 денежные средства в сумме 8 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, обратив их в свою пользу, и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1, л.д.79-82) и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, где указал, что действительно, он, находясь у себя дома, ДД.ММ.ГГГГ утром в телефоне ФИО3 №2 и обнаружил входящее смс сообщение о том, что на карту ФИО3 №2 поступили деньги в сумме 11 800 рублей от его жены ФИО4 это время у него возникло корыстное желание похитить часть денег со счета карты ФИО3 №2, а именно в сумме 8 500 рублей, чтобы потратить их на личные нужды, погашение долгов. Во исполнение чего он около 09 часов 43 минут при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к мобильному телефону ФИО3 №2 осуществил операцию по переводу денежной суммы в размере 500 рублей с карты ФИО3 №2 на счет мобильного телефона оператора TEJIE-2, сим карту оформленную на его имя. После чего около 10 часов этого же дня он перевел деньги с карты ФИО3 №2 в размере 8 000 рублей на банковский счет ФИО5, который по его просьбе данную сумму перевел на его. Часть средств в сумме 3 750 рублей он перечислил хозяину магазина «Арбат» ФИО3 №3 в качестве погашения долга за ранее приобретенную куртку. Остальные деньги он тратил по своему усмотрению. Когда похищал деньги, то о последствиях не задумывался, в содеянном преступлении вину признает полностью и чистосердечно раскаивается. В настоящее время похищенные деньги он вернул ФИО3 №2 в полном объеме, т.е. возместил ему ущерб.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установлена показаниями потерпевшей в судебном заседании и протоколами допроса свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в декабре 2018 г. она находилась в декретном отпуске, супруг не работал и доход её семьи состоял только из получаемого ею пособия по уходу за ребенком, размер которого составлял 11 800 рублей, которое перечислялось на её банковскую карту, прикрепленной к номеру мобильного телефона её супруга. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО3 №2 был в гостях у ФИО2, где употреблял спиртное. Домой муж вернулся без мобильного телефона, пояснив, что оставил его у Плотникова. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она обнаружила, что с её банковской карты сняты денежные средства в сумме 8 500 рублей. На её вопрос ФИО2 ответил, что мобильного телефона её мужа ФИО3 №2 у него нет. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию о хищении денег. При помощи услуги «Мобильный банк» она увидела, что был осуществлен перевод денежных средств на чью-то, не принадлежащую ей, банковскую карту. Перевод денежных средств был осуществлен двумя операциями, сначала было переведено 500 рублей, а затем - 8 000 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащих ей денежных средств совершил Плотников Е. Ущерб причиненный хищением денежных средств является для неё значительным, так как на тот период времени пособие было единственным доходом их семьи. В настоящее время ущерб Плотников Е. возместил полностью.

ФИО3 ФИО3 №1, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 73-76), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, который является его знакомым, они вместе работают, предложил ему перевести деньги на его (свидетеля) банковскую карту, а, он, в свою очередь, должен эти деньги перевести на карту подсудимого. При этом подробностей подсудимый ему не сообщил, каких-либо денег или иной выгоды за это он ей не обещал, а он согласился, так как не мог ему отказать из-за дружеских отношений. Он видел, как ФИО2 в мобильном телефоне набрал какие-то команды, после чего ему на телефон пришло смс- сообщение о зачислении на его карту денежных средств в размере 8 000 рублей. После чего, он, доверяя ФИО2, перевел через услугу «Мобильный банк» со своей карты указанную денежную сумму на карту Плотникова по номеру его телефона, после чего он удалил данное смс- сообщение. Позже ФИО2 ему рассказал, что на самом деле он совершил хищение денег с карты своего знакомого ФИО3 №2 в сумме 8 500 рублей, его попросил перевести деньги на его карту, так как думал, что ФИО14 об этом не узнает.

ФИО3 ФИО3 №2, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 88-91), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Потерпевший №1 со своей банковской карты перевела на его банковскую карту денежные средства, полученные ею в качестве пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 11 800 рублей, и спросила, где его телефон, чтобы посмотреть смс-сообщение о поступивших денежных средствах. Он ответил, что телефон возможно оставил у ФИО2 после распития с ним спиртных напитков 12.12.2018 г. Тогда он позвонил ФИО2, спросил, у него ли его телефон, на что ФИО2 ему ответил, что его телефона у него нет. После чего Потерпевший №1 через банкомат проверила баланс карты и узнала, что с карты сняты и похищены деньги в сумме 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию о краже со счета денег. От сотрудников полиции ей стало известно, что деньги со счета сняты и переведены на карту Плотникова Е., когда он с ним созвонился, тот ему признался, что он перевел себе деньги на карту и потратил на свои нужды при помощи его телефона, который тот выронил на улице ДД.ММ.ГГГГ, а Плотников его нашел и увидел смс-сообщение об имеющихся деньгах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему перевел на карту деньги в сумме 8 500 рублей и возместил им ущерб.

ФИО3 ФИО3 №3, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 92-94), пояснил, что он работает в магазине, занимается реализацией одежды и обуви. В ноябре 2018 года ФИО2 приобрел в долг в магазине куртку стоимостью 3 750 рублей, пообещав вернуть деньги в конце декабря 2018 года с зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в магазин и через сервис Сбербанк онлайн и перевел со своей банковской карты на его банковскую карту 3 750 рублей.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Также виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами и обозретыми вещественными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ используя мобильный банк подключенного к карте ПАО Сбербанк похитили деньги в сумме 8 500 рублей, причинив ей значительный ущерб (том 1 л.д. 4);

- копий чека и карты Потерпевший №1 (том 1 л.д.7-8):

- результатами оперативно-розыскной деятельности по факту хищения ФИО2 денежных средств со счета Потерпевший №1 (том 1 л.д.15-24)

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 мобильного телефона Нокиа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 37-39, 40);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 показал место совершения преступления - место возле здания автовокзала по <адрес>, <адрес>, где им был обнаружен мобильный телефон ФИО3 №2 марки «Nokia», а также указал квартиру по <адрес><адрес>, где при помощи мобильного телефона ФИО3 №2 осуществил через мобильный банк перевод денежной суммы в размере 500 рублей на счет мобильного телефона и перевод 8000 рублей со счета карты ФИО3 №2 на счет ФИО3 №1 и после на счет своей карты (том 1 л.д. 41-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого объектом осмотра является место совершения преступления, а именно квартира ФИО1, расположенная по <адрес>, фототаблицами (том 1 л.д. 47-50);

- отчетом по счету карты на имя Потерпевший №1, которым подтверждается, что со счета карты ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут 52 секунды по московскому времени осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 11800 рублей на счет карты ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №2 (том 1 л.д. 52-54);

- отчетом по счету карты на имя ФИО3 №2, которым подтверждается, что со счета карты ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты 28 секунд по московскому времени осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 500 рублей на счет мобильного телефона, зарегистрированного на имя ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 01 минуту 41 секунду по московскому времени осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 8 000 рублей на счет карты ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1 (том 1 л.д. 52, 55-56);

- отчетом по счету карты на имя ФИО2, которым подтверждается, что на счет карты ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 09 минут 53 секунды по московскому времени осуществлена операция по зачислению денежных средств в размере 8 000 рублей со счета карты ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, а также, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут 48 секунд по московскому времени со счета ФИО2 осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 3750 рублей на счет карты ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №3 (том 1 л.д. 52, 57-58);

- отчетом по счету карты на имя ФИО3 №1, которым подтверждается, что на счет карты ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 01 минуту 41 секунду по московскому времени осуществлена операция по зачислению денежных средств в размере 8 000 рублей со счета карты ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №2, а также ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 09 минут 53 секунды по московскому времени осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 8 000 рублей со счета карты ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1 на счет карты ПАО Сбербанк имя ФИО2 (том 1 л.д. 52, 59-60);

- отчетом по счету карты на имя ФИО3 №3, которым подтверждается, что на счет карты ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут 48 секунд по московскому времени осуществлена операция по зачислению денежных средств в размере 8000 рублей со счета карты ПАО Сбербанк на имя ФИО2 (том 1 л.д. 61-63).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ФИО3 №2, при помощи которого ФИО2 совершено преступление, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку ФИО3 №2 (том 1 л.д. 68-71,72, 87).

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности», они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.75 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других письменных доказательств, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению денежных средств, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак - кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину – суд усматривает исходя из размера похищенных средств, который превышает 5 000 рублей, из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, её семьи, для которых на дату совершения преступления пособие по уходу за ребенком в размере 11 800 рублей являлось единственным источником дохода.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, совершенная с банковского счета также нашел своё подтверждение, денежные средства похищены с банковского счета потерпевшей через банковскую карту с использованием банковской услуги «Мобильный банк».

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия ФИО2 суд квалифицирует п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д. 83, 103).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

У подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание назначить ФИО2 наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Назначение иных, более мягких видов наказания по санкциям статьи, не будут соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его положительной характеристики, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе золотистого цвета – возвращенный свидетелю ФИО3 №2 по расписку, следует оставить у последнего.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката по назначению подлежат возмещению. Постановлением дознавателя произведена оплата вознаграждения адвокату Шумилова А.В. из Федерального бюджета РФ в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей (т.1 л.д.128), данная сумма подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе золотистого цвета – возвращенный свидетелю ФИО3 №2 по расписку, оставить у последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.А.Алиудинова