Решение № 2-379/2020 2-379/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-379/2020

Дело № 2-379/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> Подольск, Комитету по строительству и архитектуре <адрес> Подольск о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Подольск, Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск о признании права собственности на жилой дом площадью 149,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 820 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2015 г. на ее имя было оформлено разрешение на строительство на указанном земельном участке двухэтажного жилого дома площадью 192 кв.м, в 2017 г. объекту строительства присвоен адрес. По завершению строительства жилого дома в 2019 г. она обратилась в Администрацию г.о. Подольск с заявлением о принятии дома в эксплуатацию, однако ответчик в своем сообщении указал, что возведенный объект является самовольной постройкой, и рекомендовал обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Першиной А.К.

Представитель истца по ордеру адвокат Першина А.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Подольск, Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск по доверенностям ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по тем основаниям, что спорное строение является самовольной постройкой, истцом не была получена разрешительная документация, согласно выписке из ЕГРН имеется некое ограничение на земельный участок, что может являться препятствием к регистрации права собственности на спорный жилой дом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 820 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности истца на данный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-41, 197-209).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> выдала ФИО2 разрешение № на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0020247:42 двухэтажного жилого дома общей площадью 192 кв.м (л.д. 26-29).

Решением Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН № присвоен адрес: <адрес>, строение 1 (л.д. 42).

Как следует из технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем истцу вышеуказанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом площадью 149,8 кв.м, год завершения строительства – 2019 г. (л.д. 44-58).

Администрация г.о. Подольск фактически отказала истцу в принятии спорного жилого дома в эксплуатацию по мотиву отсутствия разрешения на строительство, разъяснив возможность разрешать данный вопрос в судебном порядке, что следует из сообщения Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно техническому заключению, выполненному ФИО5, спорный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020247:42; по техническому состоянию, ремонтопригодности, санитарно-гигиеническим условиям и степени благоустройства соответствует требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым домам; жилой дом по размещению, составу помещений, объемно планировочному решению, несущей способности конструкций, санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным нормам, ремонтопригодности соответствует строительным нормам и правилам, за исключением норм п. 6.6 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), согласно которому расстояние от жилого дома до границы участка с проездом должно быть не менее 3 м; фактическое расстояние от жилого дома до границ смежных земельных участков составляет менее 2,62 м. Вышеуказанное нарушение не является существенным, так как согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № СП 53.13330.2011 не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается применение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Вышеуказанный жилой дом завершен строительством, не угрожает жизни и здоровью граждан, т.к. его техническое состояние оценивается как исправное (л.д.11-25, 181).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 свое техническое заключение поддержал, дополнительно пояснил, что на земельном участке истца имеется старая постройка (часть жилого дома), при этом допустимый процент застройки с учетом возведенного жилого дома не нарушен, составляет порядка 15%, сведениями о наличии ограничений на земельный участок он не располагает и таковых при оформлении технического заключения не установил; незначительное (на 38 см) несоблюдение расстояния от жилого дома до границ земельного участка при фактическом отсутствии смежного землепользователя, поскольку участок является угловым, представляется несущественным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 222, 263 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорный жилой дом возведен истцом ФИО2 на земельном участке, собственником которого она является, при отсутствии доказательств существенных нарушений норм и правил при его возведении, учитывая, что права и законные интересы третьих лиц указанным строением не нарушены, а отсутствие у истца полученного в установленном порядке разрешения на строительство (несоответствие разрешительной документации) само по себе в данном случае не может являться основанием для отказа в иске, суд считает заявленные требования о признании за истцом права собственности на жилой дом площадью 149,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, строение 1, подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что фактическое расстояние от спорного жилого дома до границ смежного земельного участка составляет 2,62 м не может служить основанием к отказу в иске, поскольку доказательств тому, что имеющееся расстояние существенно нарушает строительные нормы и правила с созданием угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела не представлено.

Не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора и тот факт, что на принадлежащем истцу земельном участке расположена принадлежащая ей часть ранее возведенного жилого дома, поскольку из пояснений специалиста следует, что допустимый процент застройки земельного участка превышен не был.

Ссылки представителя ответчика на имеющиеся ограничения на земельный участок а суд принять во внимание не может, поскольку доказательств наличия ограничений, препятствующих возведению на участке строения в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, суду не представлено, при этом согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> на запрос суда ограничения на указанный объект отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью 149,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий